Reading time: 6 min
تقدّمت وزارة العدل الأمريكية في وقت متأخر من يوم 28 فبراير بطلب لتأجيل إجراءات استرداد الرسوم الجمركية أربعة أشهر. تجاوز عدد الدعاوى القضائية المعلّقة الآن حاجز الألفَي دعوى. ويعود البرلمان الأوروبي للانعقاد في 4 مارس لتقرير ما إذا كان اتفاق Turnberry التجاري لا يزال يستحق المصادقة. بعد تسعة أيام من صدور الحكم، تتعمّق الفوضى بدل أن تتبدد.
حين أسقطت المحكمة العليا رسوم IEEPA الجمركية في 20 فبراير، كان المتوقع أن يعقب ذلك وضوح قانوني. لكن هذا لم يحدث. جاء ردّ الإدارة عبر مسارين متوازيين: استبدال النظام المُبطَل بأسرع ما يمكن، وإبطاء أي آلية من شأنها إعادة الأموال المُحصَّلة فعلياً. يُقدّر نموذج Penn Wharton Budget Model حجم التعرّض لعمليات الاسترداد بين 175 و179 مليار دولار — وهو رقم يتجاوز الميزانيتين المجمّعتين لوزارتَي النقل والعدل للسنة المالية 2025، كما أشار تحليل Ropes and Gray. ووفقاً لتقييم RSM الصادر في 26 فبراير، حصّلت الخزانة 269.1 مليار دولار من إيرادات الرسوم الجمركية حتى يناير 2026، تراكم الجزء الأكبر منها بعد “يوم التحرير” في أبريل الماضي. وجاء في طلب وزارة العدل المقدَّم يوم الجمعة أمام محكمة التجارة الدولية أن عملية الاسترداد تتطلب تدبّراً دقيقاً لا تسرّعاً، مع المطالبة بمهلة أربعة أشهر قبل أن تعيد المحكمة طرح المسألة — وقد نقلت Bloomberg تفاصيل الطلب في وقت متأخر من يوم 28 فبراير.
هذا الطلب بحدّ ذاته كاشف. فقد بدا أن وزارة العدل تعترف للمرة الأولى بأن شكلاً ما من عملية الاسترداد سيحدث، محذّرةً في عريضتها من أن العملية المقبلة ستستغرق وقتاً طويلاً، ومستشهدةً بسابقة استرداد جماعي امتدت لسنوات. في مؤتمر صحفي بالبيت الأبيض يوم 20 فبراير، أخبر ترامب الصحفيين في البداية أن عمليات الاسترداد ستحتاج إلى تقاضٍ يمتد لعامين؛ وحين ضُغط عليه، رفع التقدير. فكما وثّقت NBC News، أضاف أن الإدارة ستنتهي بها الحال في المحاكم لخمس سنوات. وكتب القاضي Brett Kavanaugh في رأيه المخالف أن أغلبية المحكمة لم تقل شيئاً عن كيفية إعادة المليارات المُحصَّلة — وأن العملية مرشّحة لأن تكون فوضوية، وهو ما جرى الاعتراف به خلال المرافعات الشفوية في نوفمبر. من جانبهم، تقدّم ديمقراطيو مجلس الشيوخ بقيادة Ron Wyden من ولاية أوريغون بمشروع “قانون استرداد الرسوم الجمركية 2026” الذي يُلزم بالسداد الكامل مع الفوائد خلال 180 يوماً ويمنح الأولوية للشركات الصغيرة. كما قدّم النائبان Steven Horsford وJanelle Bynum مشروعاً مرافقاً في مجلس النواب يحمل اسم “قانون RELIEF”. لكن لا يُتوقع لأيّ منهما أن يُقرّ دون دعم جمهوري.
موجة التقاضي تتصاعد
تجاوز عدد الدعاوى القضائية أمام محكمة التجارة الدولية حاجز الألفَي دعوى، وفقاً لإحصاء South China Morning Post في 28 فبراير، صعوداً من نحو 1,800 دعوى رصدتها Reuters يوم صدور الحكم. كانت FedEx أول شركة كبرى تُقدّم دعوى بعد القرار، إذ أودعت شكواها في 23 فبراير في نيويورك مطالبةً باسترداد كامل المبالغ، بحسب Kiplinger. أما Costco وRevlon وBumble Bee Foods فقد بادرت برفع دعاواها استباقياً قبل صدور الحكم لتأمين موقعها في قائمة الانتظار، كما أفادت NPR. ولدى مكتب المحاماة Crowell and Moring في واشنطن وحده أكثر من 150 قضية معلّقة أمام محكمة التجارة. السؤال المحوري الذي لا يزال بلا جواب، كما أوضح Julian Beach من مكتب Pillsbury لوكالة Reuters، هو ما إذا كان بإمكان محكمة التجارة الدولية إصدار حكم بالإعفاء على المستوى الوطني أم أن كل مستورد سيحتاج إلى التقاضي منفرداً. إذا كان الخيار الثاني، فإن العبء الإداري على هيئة الجمارك وحماية الحدود الأمريكية سيكون هائلاً.
أما المستهلكون فلا ينبغي أن يتوقعوا شيئاً. فقد كشفت دراسة نشرها مختبر التسعير في Harvard Business School أن الأسر الأمريكية تحمّلت نحو ربع تكاليف الرسوم الجمركية عبر ارتفاع أسعار التجزئة. ونقلت CNN هذا الرقم في 24 فبراير إلى جانب تقديرات Tax Foundation بأن الرسوم أضافت 1,000 دولار من الأعباء الضريبية لكل أسرة في 2025. فيما قدّر Yale Budget Lab متوسط خسارة الأسرة بمبلغ 1,751 دولاراً العام الماضي — وهو الرقم الذي استشهد به حاكم كاليفورنيا Gavin Newsom في مطالبة الولاية بالاسترداد. غير أن آلية الاسترداد لا تنطبق إلا على المستوردين المسجّلين الذين دفعوا الرسوم مباشرةً لهيئة الجمارك. أي استرداد على مستوى سلسلة التوريد سيستلزم دعاوى قضائية مستقلة — وكما أشار Michael Ettlinger من Institute on Taxation and Economic Policy لشبكة NPR في 26 فبراير، فإن تتبّع تكاليف الرسوم عبر سلسلة توريد متعددة الطبقات قد يكون مستحيلاً عملياً.
قرار أوروبا في 4 مارس
أرجأ البرلمان الأوروبي المصادقة على اتفاق Turnberry التجاري مرتين — الأولى في يناير بسبب تهديدات ترامب بشأن غرينلاند، والثانية في 24 فبراير بعد أن قلب حكم المحكمة العليا الأساس القانوني للاتفاق رأساً على عقب. وعرض Bernd Lange، رئيس لجنة التجارة الدولية في البرلمان، الحسابات أمام زملائه في جلسة طارئة في ذلك اليوم: الرسوم الإضافية بموجب المادة 122 ليست تعريفة أساسية بل تُضاف فوق رسوم الدولة الأولى بالرعاية القائمة، ما يدفع بنسبة 7 إلى 8 بالمئة من الصادرات الأوروبية فوق سقف الـ 15 بالمئة الذي كان اتفاق Turnberry قد ثبّته، كما نقلت Courthouse News Service من الجلسة. وقال Lange للصحفيين إن ذلك يمثّل خروجاً واضحاً عن شروط الاتفاق.
يعود المشرّعون الأوروبيون للانعقاد في 4 مارس لتقييم ما إذا كانت واشنطن قد قدّمت توضيحات كافية، وفقاً لصحيفة Globe and Mail. ومن المقرر مبدئياً إجراء تصويت عام في 11 مارس. لكن المؤشرات حتى الآن ليست مشجّعة. صرّح الممثل التجاري الأمريكي Jamieson Greer لبرنامج Face the Nation على شبكة CBS في 23 فبراير بأن الإدارة تتوقع من الشركاء الالتزام باتفاقاتهم، دون أن يوضّح كيفية تفاعل الرسوم المتراكمة بموجب المادة 122 مع سقف اتفاق Turnberry. من جانبه، تساءل وزير الخارجية الفرنسي Jean-Noël Barrot علناً عما إذا كان الاتفاق لا يزال صالحاً قانونياً، مصرّحاً للإذاعة الفرنسية بأنه “يحقّ للمرء أن يشكّك في ذلك”، كما نقلت Courthouse News. وطرحت باريس فكرة تفعيل “أداة مكافحة الإكراه” الأوروبية — وهي آلية انتقامية تتيح للتكتل فرض رسوم إضافية واستبعاد الشركات الأمريكية من المشتريات الحكومية وتقييد الاستثمار الأمريكي في أوروبا — وإن كانت برلين والمفوضية الأوروبية قد قاومتا هذا التوجه. أما المستشار الألماني Friedrich Merz، المتوقع زيارته لواشنطن مطلع مارس، فقد صرّح لقناة ARD بأن الرسوم الجمركية تضرّ في المقام الأول الدولةَ التي تفرضها. بالنسبة للمصدّرين الأوروبيين الذين يتنقلون أصلاً وسط التكاليف المتغيّرة للترتيبات التجارية عبر الأطلسي، تُمثّل جلسة 4 مارس نقطة التحوّل المقبلة.
المادة 122: جسر إلى أين؟
دخل نظام الرسوم الجمركية البديل حيّز التنفيذ في 24 فبراير — 10 بالمئة بموجب المادة 122، أُعلن عنه بعد ساعات من صدور الحكم ورُفع إلى 15 بالمئة في اليوم التالي. لم يسبق لأي رئيس أن استند إلى هذا القانون. وأساسه القانوني هشّ: تشترط المادة 122 وجود “مشكلات جوهرية في المدفوعات الدولية”، وهو مفهوم أقرّ محامو الإدارة نفسها خلال قضية IEEPA بأنه يختلف جوهرياً عن العجز التجاري الذي استند إليه ترامب كحالة طوارئ. وأشار Peterson Institute for International Economics في تحليله الصادر في 25 فبراير إلى أن الولايات المتحدة لا تعاني فعلياً من عجز في ميزان المدفوعات بالمفهوم التقليدي — إذ إن تدفقات رؤوس الأموال الأجنبية تغطّي فجوة الحساب الجاري بأكثر من الكافي.
ينتهي العدّ التنازلي للـ 150 يوماً في 24 يوليو. ويتطلب التمديد تصويتاً في الكونغرس تعهّد ديمقراطيو مجلس الشيوخ مسبقاً بإسقاطه. وكشف استطلاع جديد أجرته ABC News/Washington Post/Ipsos ونُشر هذا الأسبوع أن 64 بالمئة من الأمريكيين يرفضون طريقة تعامل ترامب مع الرسوم الجمركية، مقابل 34 بالمئة يؤيّدونها. وقد صرّح وزير الخزانة Scott Bessent علناً، كما وثّق تحليل Ropes and Gray لما بعد الحكم، بأن الجمع بين المادة 122 والمادة 232 والمادة 301 سيُنتج إيرادات جمركية لا تختلف عملياً في 2026 — وهو اعتراف صريح بأن هدف الإدارة ليس الامتثال لروح الحكم بل الحفاظ على الإيرادات. تُستغَلّ مهلة الـ 150 يوماً لإطلاق تحقيقات بموجب المادة 301 قد توفّر غطاءً قانونياً طويل الأمد. ويتوجّه ترامب إلى بكين في أواخر مارس للقاء Xi Jinping، فيما صرّح الممثل التجاري Greer لشبكة Fox Business في 26 فبراير بأن الإدارة تسعى لإبقاء الرسوم على الصين بين 35 و50 بالمئة باستخدام صلاحيات بديلة.
بعد تسعة أيام، الصورة هي التالية: المبدأ الدستوري أُعيد تثبيته، لكن الأموال لم تُردّ، والعبء الجمركي على الشركات الأمريكية وشركائها التجاريين لم يتغيّر يُذكَر. أعادت المحكمة العليا سلطة فرض الضرائب إلى الكونغرس. وما سيفعله الكونغرس بهذه السلطة — وما إذا كانت الإدارة ستحترم روح الحكم أم ستكتفي بحرفيّته — هو ما سيرسم ملامح الأيام الـ 141 المقبلة.
