Reading time: 7 min
تنتهي صلاحية رسوم المادة 122 في 24 يوليو، والكونغرس لن يمددها. أما تحقيقات المادة 301 التي كان من المفترض أن تحل محلها، فلم تبدأ حتى الآن. وفي الوقت ذاته، تستنزف حرب الشرق الأوسط كل طاقة إدارة فقدت للتو أقوى أسلحتها التجارية.
في 20 فبراير، أصدرت المحكمة العليا الأمريكية حكماً بأغلبية 6 مقابل 3 يقضي بأن قانون صلاحيات الطوارئ الاقتصادية الدولية (IEEPA) لا يخوّل الرئيس فرض رسوم جمركية. الحكم الذي أصدره رئيس المحكمة جون روبرتس في قضية Learning Resources Inc. v. Trump أسقط الإطار القانوني الذي استندت إليه نحو ثلاثة أرباع الرسوم الجمركية الجديدة المفروضة منذ مطلع 2025. وتُقدّر مؤسسة Tax Foundation أن أكثر من 160 مليار دولار جُمعت بموجب IEEPA قبل الحكم — وهي إيرادات قد تكون الحكومة ملزمة الآن بإعادتها. وأفادت Bloomberg بحلول نهاية الشهر أن أكثر من 2,000 شركة رفعت دعاوى أمام محكمة التجارة الدولية للمطالبة باسترداد أموالها.
هذا كله تمت تغطيته على نطاق واسع. لكن ما لم يُدرس بالقدر الكافي هو ما سيأتي بعد ذلك. الخطة البديلة للإدارة — رسوم جمركية شاملة بنسبة 15% بموجب المادة 122 من قانون التجارة لعام 1974 — هي بطبيعتها إجراء مؤقت. تنتهي صلاحيته خلال 150 يوماً، أي في 24 يوليو، ما لم يصوّت الكونغرس على تمديده. والكونغرس، في وضعه الراهن، لن يفعل.
قانون لم يستخدمه أحد من قبل
صيغت المادة 122 في أعقاب “صدمة نيكسون”. تمنح الرئيس صلاحية فرض رسوم استيراد مؤقتة بحد أقصى 15% إذا واجهت الولايات المتحدة ما يصفه القانون بـ”مشكلات جوهرية في المدفوعات الدولية”. لم تُستخدم هذه المادة قط — لا خلال اتفاق بلازا، ولا أثناء الأزمة المالية الآسيوية، ولا بعد أزمة 2008. Trump كان أول رئيس يلجأ إليها، حين وقّع إعلاناً رئاسياً في 20 فبراير يفرض رسوماً إضافية بنسبة 10% اعتباراً من 24 فبراير، ثم رفعها إلى السقف القانوني البالغ 15% في اليوم التالي، وفق ما أكدته Bloomberg والبيت الأبيض.
الأساس القانوني — لنقلها بدبلوماسية — محل خلاف كبير. أشار معهد Peterson إلى أن المادة 122 صُمّمت لمعالجة عجز ميزان المدفوعات، وهو مفهوم وصفه محامو الإدارة أنفسهم في قضية IEEPA بأنه “مختلف جوهرياً” عن العجز التجاري الذي وصفه Trump بحالة الطوارئ. لنتأمل الأرقام: بلغ العجز التجاري الأمريكي 901.5 مليار دولار في 2025 وفق بيانات وزارة التجارة الصادرة في 19 فبراير. لكن البلاد لا تعاني أزمة ميزان مدفوعات بأي معنى تقليدي: رؤوس الأموال الأجنبية لا تزال تتدفق بكثافة نحو الأصول المقوّمة بالدولار. صحيح أن الدولار تراجع نحو 9% من حيث القيمة الفعلية منذ تولي Trump السلطة، لكن هذا ليس أمراً غير مألوف في عصر أسعار الصرف المعوّمة، وهو لا يشبه من قريب أو بعيد الانهيار الوشيك الذي يتوخاه القانون.
من المتوقع أن تُرفع طعون قانونية جديدة، غير أنها قد تكون غير ضرورية. فعلى الأرجح سينتهي العد التنازلي للـ150 يوماً قبل أن يبتّ القضاء في الأمر.
الكونغرس لن يمدد — الأصوات غير متوفرة
أقرّ مجلسا الكونغرس قرارات رفض لرسوم IEEPA قبل صدور حكم المحكمة العليا. وأظهر استطلاع ABC News/Washington Post/Ipsos المنشور أواخر فبراير أن 64% من الأمريكيين لا يوافقون على تعامل Trump مع ملف الرسوم الجمركية. انتخابات التجديد النصفي في نوفمبر. مطالبة أعضاء مجلسي النواب والشيوخ بالتصويت علناً على تمديد نظام جمركي أعلنت المحكمة العليا للتو عدم قانونيته بموجب قانون آخر — قبل خمسة أشهر من ذهاب الناخبين إلى صناديق الاقتراع — ليس طلباً سيرحب به كثير من المرشحين لإعادة الانتخاب.
أوضحت مؤسسة Brookings هذه النقطة صراحةً: شرط الـ150 يوماً يُجبر المسؤولين المنتخبين على تحمّل المسؤولية المباشرة عن السياسة الضريبية، وهو ما لم يكن إطار IEEPA يتطلبه. وهذا، من الناحية الدستورية، هو تحديداً كيف يُفترض أن يعمل النظام. فالمادة الأولى، الفقرة 8 من الدستور تمنح الكونغرس — لا السلطة التنفيذية — صلاحية فرض وتحصيل الرسوم. وقد استند حكم الأغلبية بقيادة روبرتس بقوة إلى هذا المبدأ، حيث استشهد ثلاثة قضاة بمبدأ “المسائل الكبرى” لتعزيز الحجة.
صرّح وزير الخزانة Scott Bessent للصحفيين بأن الرسوم الجديدة ستؤدي إلى “إيرادات جمركية شبه مماثلة في 2026”. لكن هذا التصريح يستند إلى افتراض: أن الكونغرس سيتعاون، أو أن الصلاحيات البديلة ستُفعّل في الوقت المناسب. وكلا الأمرين غير مضمون.
المادة 301 هي الخطة البديلة — لكنها تحتاج أشهراً
استراتيجية الإدارة على المدى المتوسط واضحة بما فيه الكفاية. أعلن سفير USTR، Jamieson Greer، في 20 فبراير أن مكتبه سيبدأ “عدة” تحقيقات جديدة بموجب المادة 301 من قانون التجارة لعام 1974، تشمل معظم الشركاء التجاريين الرئيسيين في قطاعات تتضمن الطاقة الإنتاجية الصناعية الفائضة وتسعير الأدوية والضرائب على الخدمات الرقمية وتجارة المأكولات البحرية. وهناك تحقيقان جاريان بالفعل — في الممارسات التجارية البرازيلية وامتثال الصين للمرحلة الأولى من الاتفاق — وفق ملفات USTR.
المشكلة هي الوقت. تتطلب المادة 301 عملية تحقيق رسمية: عرائض، ومشاورات مع الحكومة المعنية، وجلسات استماع عامة، وقرار من لجنة المادة 301، ثم — إذا اقتضى الأمر — أمر بفرض رسوم جمركية. خلال ولاية Trump الأولى، استغرق تحقيق المادة 301 بشأن الممارسات التكنولوجية الصينية نحو عام كامل من الإطلاق حتى تطبيق الرسوم. وحتى وفق “جدول زمني مسرّع” كما وصفه Greer، فإن إنجاز تحقيقات في عشرات الدول قبل 24 يوليو سيكون أمراً غير مسبوق.
تبقى المادة 232 من قانون توسيع التجارة، التي تسمح بفرض رسوم على أسس تتعلق بالأمن القومي، قائمة ولم يمسها الحكم. الرسوم الحالية على الصلب والألمنيوم، التي وُسّعت خلال العام الماضي لتشمل النحاس والسيارات وقطع غيارها والأخشاب وأشباه الموصلات والشاحنات الثقيلة، لا تتأثر بالقرار. لكن المادة 232 تتطلب تحقيقات من وزارة التجارة وتنطبق على منتجات محددة لا على رسوم شاملة، ولا يمكنها تعويض القاعدة الإيرادية التي وفرها نظام IEEPA.
الصفقات التجارية تتهاوى
جاء التوقيت في أسوأ لحظة ممكنة. خدمت رسوم IEEPA غرضاً مزدوجاً: جمع الإيرادات واستخدامها كورقة ضغط في المفاوضات الثنائية. فالاتفاقات الموقعة خلال العام الماضي — مع الاتحاد الأوروبي واليابان والمملكة المتحدة والهند والصين وغيرها — جرى التفاوض عليها تحت تهديد معدلات جمركية لم يعد لها سند قانوني. وقد لاحظ عدد من الشركاء ذلك.
أجّل البرلمان الأوروبي تصويته على المصادقة على الاتفاق الإطاري بين الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي للمرة الثانية، حيث صرّح رئيس لجنة التجارة Bernd Lange لشبكة CNBC بأن الكتلة مستعدة للرد إذا لزم الأمر. من جانبه، ضغط وزير التجارة الياباني Ryosei Akazawa على واشنطن لضمان ألا تواجه طوكيو — التي التزمت باستثمارات بقيمة 550 مليار دولار بموجب اتفاقها — نفس رسوم المادة 122 البالغة 15% المفروضة على الدول التي لم توقّع أي اتفاق. كما جمّدت الهند صفقتها التجارية المؤقتة قبل أيام من زيارة مقررة إلى واشنطن. وكما لاحظت Alicia García-Herrero، كبيرة اقتصاديي آسيا والمحيط الهادئ في Natixis، فإن الشركاء الذين أبرموا صفقات يدفعون فعلياً ثمن المعاملة نفسها التي يحصل عليها الجميع.
تؤكد الإدارة أن الصفقات ستصمد. وقال Greer لـ Fox Business إن الولايات المتحدة تعتزم الإبقاء على رسوم الصين عند مستوى 35% إلى 50% باستخدام آليات بديلة. لكن الوسيلة لتحقيق ذلك — خاصة بعد انتهاء المادة 122 — تظل غامضة. فأي فجوة ولو لبضعة أسابيع بين انتهاء المادة 122 واكتمال إجراءات المادة 301 ستخلق نافذة تكون فيها صلاحيات الولايات المتحدة في فرض رسوم أحادية محدودة، ولا تتجاوز إجراءات المادتين 232 و301 السارية حالياً.
حرب إيران تُعقّد كل شيء
يجري كل هذا على خلفية نزاع عسكري يستنزف اهتمام الإدارة ويُربك روايتها الاقتصادية. تجاوزت أسعار النفط 83 دولاراً للبرميل. ويتوقع Goldman Sachs أن يصل مؤشر أسعار المستهلكين الأمريكي إلى 2.7% بحلول مايو في السيناريو الأساسي، أو 3% في حال استمرار صدمة النفط، وفق تقارير CNBC. ويُقدّر Yale Budget Lab أن نظام الرسوم الحالي سيكلف الأسرة المتوسطة نحو 600 دولار إذا انتهت المادة 122 في موعدها المحدد، أو نحو 1,000 دولار إذا أُدّيمت بطريقة ما.
المفارقة صارخة. استندت الإدارة في تفعيل المادة 122 إلى حالة طوارئ في ميزان المدفوعات. لكن أكبر تهديد مباشر للحسابات الخارجية الأمريكية ليس الواردات الصينية أو الدعم الأوروبي، بل صدمة طاقة منبعها الخليج العربي — صدمة ستوسّع العجز التجاري لا تُقلّصه، مع ارتفاع فاتورة واردات النفط. وأظهرت بيانات وزارة التجارة المنشورة قبل اندلاع النزاع أن عجز السلع وحده بلغ رقماً قياسياً عند 1.24 تريليون دولار في 2025، بارتفاع 2% عن 2024، رغم عام كامل من الرسوم الجمركية المشددة.
على الأقل، الصورة الدستورية أوضح مما كانت عليه منذ عقود. قالت المحكمة العليا بلا لبس إن صلاحية فرض الرسوم الجمركية ملك للكونغرس. ستة قضاة — ثلاثة محافظون وثلاثة ليبراليون — اتفقوا على هذا المبدأ. ما يظل غامضاً تماماً هو ما إذا كان النظام السياسي في واشنطن، المنشغل بحرب في الخارج وحملة انتخابات نصفية في الداخل، قادراً على ممارسة هذه الصلاحية بصورة متماسكة. بدأ العد التنازلي للـ150 يوماً في 24 فبراير، ولا يتوقف من أجل الجيوسياسة. وحين ينتهي، ستواجه الولايات المتحدة أمراً لم تعرفه منذ ما قبل حقبة Trump: سياسة تجارية تتطلب تشريعاً.
