Reading time: 3 min
Premier Group Recruitment trat mit £2,9 Millionen Schulden in die Insolvenz ein. Drei Tage später erwarb ihr ehemaliger Mehrheitsaktionär die Vermögenswerte über eine neue Gesellschaft — und entfachte damit erneut die Debatte über ‘Phoenixismus’ im britischen Gesellschaftsrecht.
Premier Group Recruitment, ein britisches Personalvermittlungsunternehmen mit Fokus auf Technologie-, Kreativ- und Vertriebsbereiche, trat am 2. September 2025 mit Gesamtschulden von £2,9 Millionen in die Insolvenz ein. Der größte Einzelgläubiger war HM Revenue and Customs mit £647.000, die bereits vor dem Kollaps Vollstreckungsmaßnahmen eingeleitet hatte.
Drei Tage später wurden die Vermögenswerte des Unternehmens von PGGBR Ltd erworben — einer neu gegründeten Gesellschaft von Andrew Woosnam, Premier’s 99%-Aktionär. Die anfängliche Barzahlung betrug £10.000, mit monatlichen Raten von £25.000 bis September 2027, was einen nominalen Gesamtbetrag von £610.000 ergibt. Entscheidend ist, dass diese zukünftigen Zahlungen voraussichtlich aus den eigenen Einnahmen der neuen Gesellschaft stammen, was bedeutet, dass sich das Unternehmen seinen eigenen Erwerb aus dem Cash Flow nach dem Verkauf finanziert.
Ein höheres Gebot wurde abgelehnt
Laut dem Bericht der Insolvenzverwalter von KRE Corporate Recovery bot ein ungenannter zweiter Bieter £321.000 im Voraus plus Lizenzgebühren von geschätzten £110.000. Dieses Angebot wurde zugunsten von Woosnams Deal abgelehnt. Die Begründung wurde nicht öffentlich dargelegt.
Die Finanzhistorie liefert weiteren Kontext. Premier’s Jahresberichte für 2022 und 2023 zeigen £1,95 Millionen an kombinierten Dividenden, die an Aktionäre ausgezahlt wurden. Woosnam hielt auch ein Direktordarlehen von £1,2 Millionen von Premier, das nach dem Geschäftsjahr 2024 um £265.000 wuchs — eine Periode, in der die eigenen Unterlagen des Unternehmens “erhebliche Zweifel an [seiner] Fähigkeit, seinen Verpflichtungen nachzukommen” einräumten. Im Kontext der breiteren wirtschaftlichen Belastungen für das Vereinigte Königreich muss jedes Pfund, das HMRC nicht von insolventen Unternehmen zurückfordern kann, anderswo im System kompensiert werden.
Phoenixismus: Ein £836-Millionen-Problem
Die Transaktion ist ein Lehrbuchbeispiel für ‘Phoenixismus’ — die Praxis von Direktoren, eine neue Gesellschaft zu gründen, um die Vermögenswerte eines gescheiterten Unternehmens zu erwerben und dabei Verbindlichkeiten abzuwerfen. Die Praxis ist nicht per se illegal. Aber laut HMRC’s Jahresbericht 2023–24 erreichten Steuerverluste durch Phoenixismus allein 2022–23 £836 Millionen — 45% über früheren Schätzungen — und machten etwa ein Fünftel aller nicht eingetriebenen Steuerschulden aus. Ein separater Bericht des National Audit Office bezifferte die Gesamtverluste durch Steuerhinterziehung auf £5,5 Milliarden in diesem Jahr, wobei 81% auf kleine Unternehmen entfielen.
Die Durchsetzung bleibt bemerkenswert begrenzt. Über einen Fünfjahreszeitraum disqualifizierte der Insolvency Service nur sieben Direktoren speziell für Phoenixismus. Strafrechtliche Verfolgungen wegen Steuerhinterziehung halbierten sich zwischen 2018–19 und 2023–24. Kanzlerin Rachel Reeves hat gemeinsame Maßnahmen von HMRC, Companies House und dem Insolvency Service zugesagt, und der Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 gab Companies House neue Befugnisse zur Überprüfung von Direktorenidentitäten. Dennoch argumentieren Kritiker, einschließlich des Leiters des National Audit Office, dass die Reaktion angesichts des Ausmaßes des Problems unzureichend bleibt.
Was Premier’s Fall besonders sichtbar machte, waren die Nachwirkungen. Wochen nachdem £2,9 Millionen an Schulden abgeworfen wurden, postete das neu konstituierte Unternehmen auf LinkedIn und bewarb eine all-inclusive-bezahlte Reise nach Las Vegas für Mitarbeiter, die ihre 2026-Ziele erreichen. Während Leistungsanreize in der wettbewerbsintensiven globalen Personalvermittlungsbranche Standard sind, zog die Optik von Luxusbelohnungen aus einer frischen Insolvenz sofortige öffentliche Aufmerksamkeit auf sich.
Es wurde keine Behauptung der Illegalität aufgestellt. Woosnams Erwerb operiert innerhalb des aktuellen rechtlichen Rahmens — und das ist genau der Punkt. Solange Phoenixismus so unkompliziert bleibt, ist die Frage nicht, ob einzelne Fälle rechtmäßig sind, sondern ob der Rahmen selbst zweckdienlich ist.
