Reading time: 4 min

Supreme Court stoppt Trumps Zölle — 175 Milliarden Dollar müssen möglicherweise zurückerstattet werden

Der US Supreme Court entschied mit 6:3 Stimmen, dass Präsident Trump seine rechtlichen Befugnisse überschritten hatte, als er umfassende Zölle gegen globale Handelspartner unter dem International Emergency Economic Powers Act verhängte. Oberster Richter Roberts schrieb, dass zwei Wörter — “regulate” und “importation” — “ein solches Gewicht nicht tragen können”. Mehr als 175 Milliarden Dollar an Einnahmen müssen nun möglicherweise zurückerstattet werden, doch Trump hat bereits signalisiert, dass er einen vorübergehenden 10-Prozent-Globalzoll unter einem anderen Gesetz verhängen wird.

Eine wegweisende Rüge

Die Entscheidung des Supreme Court in Learning Resources, Inc. v. Trump stellt das erste Mal dar, dass das Gericht eine von Trumps Politiken seiner zweiten Amtszeit aufgehoben hat. Oberster Richter John Roberts, unterstützt von den Richtern Gorsuch, Barrett, Sotomayor, Kagan und Jackson, entschied, dass der IEEPA — ein Gesetz von 1977, das für nationale Notfälle konzipiert wurde — dem Präsidenten nicht die Befugnis verleiht, Zölle zu verhängen. Roberts bemerkte, dass in der fünfzigjährigen Existenz des Gesetzes kein Präsident es jemals zur Erhebung von Abgaben herangezogen hatte. Die Position der Regierung stützte sich auf die Wörter “regulate” und “importation”, getrennt durch sechzehn andere Wörter im Gesetz. Roberts fand sie unzureichend: der US Code ist voller Gesetze, die der Exekutive die Befugnis zur Regulierung gewähren, dennoch konnte die Regierung kein einziges identifizieren, in dem diese Macht die Befugnis zur Besteuerung einschließt.

Das Urteil zerlegt spezifisch die “reziproken” Zölle, die Trump am 2. April 2025 ankündigte — seinem sogenannten Liberation Day — als er den IEEPA anrief, um das anzugehen, was er einen nationalen Notfall im Zusammenhang mit US-Handelsdefiziten nannte, obwohl Amerika solche Defizite seit Jahrzehnten verzeichnet. Ebenfalls für ungültig erklärt werden die IEEPA-basierten Abgaben im Zusammenhang mit Grenzsicherheit und Fentanyl, die Importe aus Kanada, Mexiko und China betrafen. Das Cato Institute schätzt, dass mehr als 60 Prozent der gesamten Zolleinnahmen des letzten Jahres aus IEEPA-basierten Abgaben stammten. Unberührt bleiben die Section 232-Zölle auf Stahl, Aluminium und Automobile, die unter dem Trade Expansion Act von 1962 verhängt wurden — eine separate rechtliche Grundlage, die nicht vor Gericht stand.

Die Gegenstimmen und die 175-Milliarden-Dollar-Frage

Richter Brett Kavanaugh, unterstützt von den Richtern Thomas und Alito, widersprach scharf und argumentierte, dass Zölle ein traditionelles Instrument zur Regulierung von Importen seien und dass die Auslegung der Mehrheit zu eng sei. Kavanaugh warnte, dass die vorläufigen Auswirkungen des Urteils erheblich sein könnten: die Vereinigten Staaten könnten verpflichtet sein, Milliarden von Dollar an Importeure zurückzuerstatten, obwohl viele diese Kosten bereits an Verbraucher weitergegeben haben. Regierungsdaten zeigen, dass etwa 130 Milliarden Dollar unter dem IEEPA bis Mitte Dezember eingezogen wurden, während Ökonomen des Penn-Wharton Budget Model am Freitag schätzten, dass die Gesamtsumme nun 175 Milliarden Dollar übersteigt. Die Tax Foundation berechnete, dass die IEEPA-Zölle, hätten sie überlebt, über das nächste Jahrzehnt 1,4 Billionen Dollar eingebracht hätten. Das Gerichtsurteil sagte nichts darüber aus, wie oder wann Rückerstattungen erfolgen sollten — ein Schweigen, das Kavanaugh als wahrscheinliches “Durcheinander” bezeichnete.

Europäische Reaktion und Marktreaktion

Europäische Beamte reagierten mit kalkulierter Vorsicht. Ein EU-Sprecher sagte, der Block “analysiere sorgfältig” die Entscheidung und werde weiterhin für niedrige Zölle und offenen Dialog mit Washington eintreten. Die Märkte waren weniger zurückhaltend: Europas STOXX 600 weitete die Gewinne unmittelbar nach der Ankündigung aus, während S&P 500 und Nasdaq höher notierten und auf dem Weg zu wöchentlichen Zugewinnen waren. Goldpreise zogen sich von den Tageshöchstständen zurück, als die Nachfrage nach sicheren Häfen nachließ.

Das Urteil hallt weit über Europa hinaus nach. Kanadas Handelsminister Dominic LeBlanc sagte, die Entscheidung verstärke Ottawas Position, dass die IEEPA-Zölle ungerechtfertigt waren. Die US Chamber of Commerce forderte “schnelle Rückerstattungen der unzulässigen Zölle” und bemerkte, sie wären bedeutsam für über 200.000 kleine Importeursunternehmen. DHL kündigte an, seine Zollabfertigungssysteme zu nutzen, um sicherzustellen, dass Kunden effizient Rückerstattungen erhalten. Die irische Wirtschaftsgruppe Ibec schlug durch Geschäftsführer Fergal O’Brien einen vorsichtigeren Ton an: während das Urteil “unweigerlich die Hand der US-Regierung” bei pauschalen Zöllen schwächen würde, bleiben andere Handelsinstrumente — einschließlich der Section 232-Befugnisse und laufender sektoraler Untersuchungen — sehr wohl verfügbar. Für Volkswirtschaften, die bereits Lieferketten als Reaktion auf den Zollschock umgestalten, löscht der rechtliche Sieg nicht den bereits angerichteten strukturellen Schaden aus.

Was kommt als nächstes

Trump nannte das Urteil auf einer Pressekonferenz Stunden später “zutiefst enttäuschend” und kündigte an, er werde einen vorübergehenden 10-Prozent-Globalzoll unter dem Trade Act von 1974 verhängen — einem anderen Gesetz als dem, das das Gericht aufhob. Diese Wendung war erwartet worden: Kavanaughs Gegenstimme bemerkte, dass das Urteil die präsidiale Zollbefugnis außerhalb des IEEPA-Kontexts wahrscheinlich nicht stark einschränken würde, und der frühere republikanische Senatsführer Mitch McConnell, der das Urteil unterstützte, erinnerte die Exekutive nachdrücklich daran, dass jede zukünftige Handelspolitik unter Artikel I der Verfassung durch den Kongress gehen muss.

Für Unternehmen, die das vergangene Jahr damit verbracht haben, Preise anzupassen, Lieferketten umzuleiten und Margenkompression zu absorbieren — von Stahlherstellern, die Aktienrückkäufe verbrennen, während sich Gewinne halbieren bis hin zu Einzelhändlern, die präventiv für Rückerstattungsberechtigung klagen — ist die Entscheidung des Supreme Court ein rechtlicher Wendepunkt. Aber die Handelspolitiklandschaft bleibt volatil. Section 232-Abgaben bleiben in Kraft. Formelle Untersuchungen, die neue sektorale Zölle hervorbringen könnten, sind noch im Gange. Und ein Präsident, der Zölle als Amerikas größte Wirtschaftswaffe beschrieben hat, wird wahrscheinlich nicht zulassen, dass ein 170-seitiges Gutachten das letzte Wort ist.