Reading time: 7 min
Die Section-122-Zölle laufen am 24. Juli aus. Der Kongress wird sie nicht verlängern. Die Section-301-Untersuchungen, die als Ersatz vorgesehen waren, haben noch nicht einmal begonnen. Und ein Krieg im Nahen Osten bindet sämtliche Kapazitäten einer Regierung, die gerade ihre schärfste Handelswaffe verloren hat.
Am 20. Februar entschied der Supreme Court der Vereinigten Staaten mit 6 zu 3 Stimmen, dass der International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) den Präsidenten nicht zur Erhebung von Zöllen ermächtigt. Das Urteil, verkündet von Chief Justice John Roberts in Learning Resources Inc. v. Trump, kippte die Rechtsgrundlage für rund drei Viertel der seit Anfang 2025 erhobenen Zölle. Nach Schätzungen der Tax Foundation wurden unter dem IEEPA vor dem Urteil mehr als 160 Mrd. $ an Zolleinnahmen kassiert – Gelder, die der Staat möglicherweise zurückerstatten muss. Über 2.000 Unternehmen haben bis Monatsende bereits beim Court of International Trade auf Rückzahlung geklagt, wie Bloomberg berichtete.
So weit ist das bekannt. Was bisher kaum analysiert wurde, ist das, was danach kommt. Der Rückfallplan der Regierung – ein pauschaler globaler Zollsatz von 15 % unter Section 122 des Trade Act von 1974 – ist konstruktionsbedingt eine vorübergehende Maßnahme. Sie läuft nach 150 Tagen am 24. Juli aus, sofern der Kongress nicht für eine Verlängerung stimmt. Und nach aktuellem Stand wird er das nicht tun.
Ein Gesetz, das noch nie angewandt wurde
Section 122 entstand als Reaktion auf den Nixon-Schock. Sie ermächtigt den Präsidenten, einen vorübergehenden Importzuschlag von bis zu 15 % zu erheben, wenn die Vereinigten Staaten mit – so der Gesetzestext – „grundlegenden internationalen Zahlungsbilanzproblemen” konfrontiert sind. Kein Präsident hat diese Vorschrift je genutzt: nicht während des Plaza Accord, nicht während der Asienkrise, nicht nach 2008. Trump war der Erste – er unterzeichnete am 20. Februar eine Proklamation mit einem Zuschlag von 10 % ab dem 24. Februar und erhöhte ihn tags darauf auf die gesetzliche Obergrenze von 15 %, wie Bloomberg und das Weiße Haus bestätigten.
Die rechtliche Grundlage ist, diplomatisch ausgedrückt, umstritten. Das Peterson Institute wies darauf hin, dass Section 122 für Zahlungsbilanzdefizite konzipiert wurde – ein Konzept, das die Anwälte der Regierung im IEEPA-Verfahren selbst als „konzeptionell verschieden” von den Handelsdefiziten bezeichneten, die Trump zur Notlage erklärt hat. Ein Blick auf die Zahlen: Die USA verzeichneten 2025 laut Daten des Commerce Department vom 19. Februar ein Handelsdefizit von 901,5 Mrd. $. Doch von einer Zahlungsbilanzkrise im klassischen Sinne kann keine Rede sein – ausländisches Kapital fließt nach wie vor in großem Umfang in Dollar-denominierte Vermögenswerte. Der Dollar hat seit Trumps Amtsantritt effektiv rund 9 % nachgegeben, was in einer Ära flexibler Wechselkurse nicht ungewöhnlich ist und nicht annähernd jenem drohenden Kollaps entspricht, den das Gesetz im Sinn hat.
Neue Klagen sind absehbar – könnten sich aber erübrigen. Denn die 150-Tage-Frist dürfte auslaufen, bevor die Justiz ein Urteil fällt.
Der Kongress wird nicht verlängern – die Stimmen fehlen
Beide Kammern des Kongresses verabschiedeten noch vor dem Urteil des Supreme Court Resolutionen gegen die IEEPA-Zölle. Eine Ende Februar veröffentlichte Umfrage von ABC News/Washington Post/Ipsos ergab, dass 64 % der Amerikaner Trumps Zollpolitik ablehnen. Im November stehen Zwischenwahlen an. Von Abgeordneten und Senatoren zu verlangen, namentlich für die Verlängerung eines Zollregimes zu stimmen, das der Supreme Court soeben unter einem anderen Gesetz für rechtswidrig erklärt hat – fünf Monate vor dem Wahlgang –, dürfte bei den wenigsten Amtsinhabern auf Begeisterung stoßen.
Die Brookings Institution formulierte es unmissverständlich: Die 150-Tage-Frist zwingt gewählte Vertreter, Verantwortung für Steuerpolitik zu übernehmen – in einer Weise, die das IEEPA-Konstrukt nie erforderte. Verfassungsrechtlich ist das genau so vorgesehen. Artikel I, Abschnitt 8 der Verfassung überträgt dem Kongress – nicht der Exekutive – die Befugnis, Zölle zu erheben. Die Roberts-Mehrheit stützte sich maßgeblich auf dieses Prinzip, wobei drei Richter zusätzlich die „Major Questions Doctrine” heranzogen.
Finanzminister Scott Bessent erklärte gegenüber Journalisten, die neuen Zölle würden „praktisch unveränderte Zolleinnahmen in 2026″ liefern. Diese Aussage beruht auf einer Annahme: dass der Kongress kooperiert oder alternative Rechtsgrundlagen rechtzeitig aktiviert werden. Beides ist alles andere als sicher.
Section 301 als Rückfallposition – aber sie braucht Monate
Die mittelfristige Strategie der Regierung ist klar genug. USTR-Botschafter Jamieson Greer kündigte am 20. Februar an, sein Büro werde „mehrere” neue Untersuchungen unter Section 301 des Trade Act von 1974 einleiten, die die meisten großen Handelspartner in Bereichen wie Industrieüberkapazitäten, Arzneimittelpreise, Digitalsteuern und Fischhandel abdecken. Zwei Untersuchungen – zu brasilianischen Handelspraktiken und Chinas Einhaltung des Phase-One-Abkommens – laufen bereits, wie aus Unterlagen des USTR hervorgeht.
Das Problem ist die Zeit. Section 301 erfordert ein formelles Untersuchungsverfahren: Anträge, Konsultationen mit der jeweiligen Regierung, öffentliche Anhörungen, eine Feststellung des Section-301-Ausschusses und schließlich – sofern Maßnahmen gerechtfertigt sind – einen Zollbeschluss. Während Trumps erster Amtszeit dauerte die Section-301-Untersuchung zu Chinas Technologiepraktiken von der Einleitung bis zur Zollerhebung rund ein Jahr. Selbst in einem „beschleunigten Verfahren”, wie Greer es nannte, wäre es beispiellos, Untersuchungen zu einem Dutzend oder mehr Ländern vor dem 24. Juli abzuschließen.
Section 232 des Trade Expansion Act, die Zölle aus Gründen der nationalen Sicherheit erlaubt, bleibt unberührt. Die bestehenden Stahl- und Aluminiumzölle, im vergangenen Jahr auf Kupfer, Autos, Autoteile, Holz, Halbleiter und schwere Lkw ausgeweitet, sind vom Urteil nicht betroffen. Doch Section 232 erfordert Untersuchungen des Commerce Department und gilt für spezifische Produkte, nicht als pauschaler Satz. Sie kann die Einnahmenbasis des IEEPA-Regimes nicht ersetzen.
Die Handelsabkommen bröckeln
Der Zeitpunkt könnte kaum schlechter sein. Die IEEPA-Zölle erfüllten eine Doppelfunktion: Sie generierten Einnahmen und dienten als Druckmittel in bilateralen Verhandlungen. Die im vergangenen Jahr geschlossenen Abkommen – mit der EU, Japan, Großbritannien, Indien, China und anderen – wurden unter der Drohkulisse von Zollsätzen verhandelt, die nun keine Rechtsgrundlage mehr haben. Mehrere Partner haben das durchaus bemerkt.
Das Europäische Parlament vertagte seine Ratifizierungsabstimmung zum Rahmenabkommen mit den USA zum zweiten Mal; Handelsausschuss-Vorsitzender Bernd Lange erklärte gegenüber CNBC, der Block sei im Bedarfsfall zu Vergeltungsmaßnahmen bereit. Japans Handelsminister Ryosei Akazawa drängte Washington darauf sicherzustellen, dass Tokio – das im Rahmen seines Abkommens 550 Mrd. $ an Investitionen zugesagt hat – nicht denselben Section-122-Satz von 15 % zahlen muss wie Länder, die überhaupt kein Abkommen geschlossen haben. Indien setzte sein Interimshandelsabkommen wenige Tage vor einem geplanten Washington-Besuch aus. Wie Alicia García-Herrero, Chefökonomin für den asiatisch-pazifischen Raum bei Natixis, anmerkte, zahlen Partner, die Abkommen abgeschlossen haben, de facto denselben Preis wie alle anderen.
Die Regierung beteuert, die Abkommen würden Bestand haben. Greer sagte Fox Business, die USA beabsichtigten, Chinas Zölle mithilfe alternativer Instrumente bei 35 % bis 50 % zu halten. Doch der Mechanismus dafür – insbesondere nach dem Auslaufen von Section 122 – bleibt im Dunkeln. Schon eine Lücke von wenigen Wochen zwischen dem Ablauf von Section 122 und dem Abschluss von Section-301-Verfahren würde ein Fenster schaffen, in dem die USA über die bereits geltenden Section-232- und Section-301-Maßnahmen hinaus kaum einseitige Zollbefugnisse hätten.
Der Iran-Krieg erschwert alles
All dies geschieht vor dem Hintergrund eines militärischen Konflikts, der die Aufmerksamkeit der Regierung absorbiert und ihr wirtschaftspolitisches Narrativ untergräbt. Der Ölpreis ist auf über 83 $ je Barrel gestiegen. Goldman Sachs prognostiziert, dass der US-Verbraucherpreisindex im Basisszenario bis Mai 2,7 % erreichen könnte – oder 3 % bei einem anhaltenden Ölpreisschock, wie CNBC berichtete. Das Yale Budget Lab schätzt, dass das aktuelle Zollregime den durchschnittlichen Haushalt rund 600 $ kosten wird, falls Section 122 planmäßig ausläuft, beziehungsweise rund 1.000 $, sollte es irgendwie dauerhaft bestehen bleiben.
Die Ironie ist kaum zu übersehen. Die Regierung berief sich bei Section 122 auf einen Zahlungsbilanznotstand. Doch die größte kurzfristige Bedrohung für Amerikas Außenwirtschaftsbilanz sind weder chinesische Importe noch europäische Subventionen – sondern ein Energiepreisschock aus dem Persischen Golf, der das Handelsdefizit nicht verkleinern, sondern durch steigende Ölimportkosten weiter aufblähen wird. Daten des Commerce Department, veröffentlicht noch vor dem Konflikt, zeigten, dass allein das Güterdefizit 2025 einen Rekordwert von 1,24 Bio. $ erreichte – ein Anstieg von 2 % gegenüber 2024, trotz eines vollen Jahres aggressiver Zollpolitik.
Zumindest das verfassungsrechtliche Bild ist klarer als seit Jahrzehnten. Der Supreme Court hat unmissverständlich festgestellt, dass die Befugnis zur Zollerhebung beim Kongress liegt. Sechs Richter – drei konservative, drei liberale – waren sich in diesem Grundsatz einig. Zutiefst unklar bleibt hingegen, ob Washingtons politisches System, aufgezehrt von einem Krieg im Ausland und einem Wahlkampf im Inland, in der Lage ist, diese Befugnis auch kohärent auszuüben. Die 150-Tage-Uhr begann am 24. Februar zu ticken. Sie pausiert nicht für die Geopolitik. Und wenn sie abläuft, stehen die Vereinigten Staaten vor etwas, das sie seit der Zeit vor der Trump-Ära nicht mehr erlebt haben: einer Handelspolitik, die Gesetzgebung erfordert.
