Reading time: 7 min
Das Justizministerium hat am späten 28. Februar einen Antrag auf viermonatige Verschiebung der Zollrückerstattungsverfahren eingereicht. Mittlerweile sind mehr als 2.000 Klagen anhängig. Das Europäische Parlament tritt am 4. März erneut zusammen, um zu entscheiden, ob sich die Ratifizierung des Turnberry-Handelsabkommens noch lohnt. Neun Tage nach dem Urteil vertieft sich das Chaos – statt sich aufzulösen.
Als der Supreme Court am 20. Februar die IEEPA-Zölle kippte, war die Erwartung, dass rechtliche Klarheit folgen würde. Das Gegenteil ist eingetreten. Die Regierung reagierte, indem sie das für verfassungswidrig erklärte Regime so schnell wie möglich ersetzte – und zugleich jeden Mechanismus in die Länge zog, der das bereits kassierte Geld zurückgeben könnte. Das Penn Wharton Budget Model beziffert das Rückerstattungsrisiko auf 175 bis 179 Mrd. $ – eine Summe, die laut der Analyse von Ropes and Gray die kombinierten Haushaltsetats 2025 des Verkehrsministeriums und des Justizministeriums übersteigt. Laut der Einschätzung von RSM vom 26. Februar hat das Finanzministerium bis Januar 2026 insgesamt 269,1 Mrd. $ an Zolleinnahmen vereinnahmt, wobei der Großteil nach dem Liberation Day im vergangenen April anfiel. In seinem Freitags-Antrag beim Court of International Trade argumentierte das Justizministerium, der Rückerstattungsprozess erfordere sorgfältige Prüfung statt Eile, und beantragte eine viermonatige Pause, bevor das Gericht die Frage wieder aufgreift – Bloomberg berichtete am späten 28. Februar über den Antrag.
Dieser Antrag ist aufschlussreich. Das DOJ räumte darin offenbar erstmals ein, dass es irgendeine Form von Rückerstattungsverfahren geben wird, warnte jedoch, der Prozess werde Zeit brauchen, und verwies auf einen früheren Fall von Massenrückerstattungen, der sich über Jahre hinzog. Bei einer Pressekonferenz im Weißen Haus am 20. Februar erklärte Trump Reportern zunächst, Rückerstattungen müssten zwei Jahre lang vor Gericht verhandelt werden; auf Nachfrage korrigierte er nach oben. Wie NBC News den Austausch dokumentierte, fügte er hinzu, die Regierung werde am Ende fünf Jahre vor Gericht stehen. Richter Brett Kavanaugh schrieb in seinem abweichenden Votum, die Mehrheit des Gerichts habe kein Wort darüber verloren, wie die eingenommenen Milliarden zurückzugeben seien – und der Prozess werde voraussichtlich chaotisch verlaufen, wie bereits bei den mündlichen Verhandlungen im November eingeräumt worden sei. Demokratische Senatoren um Ron Wyden aus Oregon haben den Tariff Refund Act of 2026 eingebracht, der eine vollständige Rückerstattung mit Zinsen innerhalb von 180 Tagen vorschreibt und kleine Unternehmen priorisiert. Die Abgeordneten Steven Horsford und Janelle Bynum brachten im Repräsentantenhaus einen Begleitgesetzentwurf ein, den RELIEF Act. Ohne republikanische Unterstützung dürfte keiner der beiden Entwürfe eine Chance haben.
Die Klagewelle schwillt an
Die Zahl der Klagen am Court of International Trade hat laut der Zählung der South China Morning Post vom 28. Februar die Marke von 2.000 überschritten – gegenüber den rund 1.800, die Reuters am Tag des Urteils registriert hatte. FedEx war der erste Großkonzern, der nach der Entscheidung klagte: Das Unternehmen reichte seine Beschwerde am 23. Februar in New York ein und forderte eine vollständige Rückerstattung, wie Kiplinger berichtete. Costco, Revlon und Bumble Bee Foods hatten bereits vorsorglich vor dem Urteil geklagt, um sich ihren Platz in der Schlange zu sichern, so NPR. Allein die Washingtoner Kanzlei Crowell and Moring vertritt mehr als 150 anhängige Fälle am Handelsgericht. Die zentrale offene Frage ist, wie Julian Beach von Pillsbury gegenüber Reuters erklärte, ob der Court of International Trade eine landesweite Abhilfe anordnen kann – oder ob jeder Importeur einzeln klagen muss. Im letzteren Fall käme auf die US-Zoll- und Grenzschutzbehörde ein kaum zu bewältigender Verwaltungsaufwand zu.
Verbraucher sollten derweil nichts erwarten. Eine Studie des Pricing Lab der Harvard Business School ergab, dass amerikanische Haushalte rund ein Viertel der Zollkosten über höhere Einzelhandelspreise trugen. CNN berichtete am 24. Februar über diese Zahl zusammen mit der Schätzung der Tax Foundation, wonach die Zölle im Jahr 2025 pro Haushalt 1.000 $ an zusätzlichen Steuerausgaben verursachten. Das Yale Budget Lab bezifferte den durchschnittlichen Verlust pro Familie im vergangenen Jahr auf 1.751 $ – eine Zahl, die Gouverneur Gavin Newsom in Kaliforniens Rückerstattungsforderung anführte. Doch der Rückerstattungsmechanismus gilt ausschließlich für registrierte Importeure, die die Zölle direkt an die CBP gezahlt haben. Jede nachgelagerte Kompensation würde separate Klagen erfordern – und wie Michael Ettlinger vom Institute on Taxation and Economic Policy am 26. Februar gegenüber NPR erklärte, ist es praktisch unmöglich, Zollkosten durch eine mehrstufige Lieferkette hindurch nachzuverfolgen.
Europas Entscheidung am 4. März
Das Europäische Parlament hat die Ratifizierung des Turnberry-Handelsabkommens bereits zweimal verschoben – zunächst im Januar wegen Trumps Drohungen gegenüber Grönland und erneut am 24. Februar, nachdem das Supreme-Court-Urteil die Rechtsgrundlage des Abkommens ins Wanken gebracht hatte. Bernd Lange, Vorsitzender des Handelsausschusses des Parlaments, legte Kollegen in einer Dringlichkeitssitzung an jenem Tag die Rechnung vor: Der Section-122-Zuschlag sei kein Basiszoll, sondern addiere sich zu den bestehenden Meistbegünstigungszöllen hinzu, wodurch 7 bis 8 Prozent der EU-Exporte über die 15-Prozent-Obergrenze gedrückt würden, die Turnberry festgeschrieben hatte – so berichtete Courthouse News Service von der Sitzung. Das, so Lange gegenüber Reportern, stelle eine klare Abweichung von den Vertragsbedingungen dar.
Am 4. März treten die EU-Abgeordneten erneut zusammen, um zu bewerten, ob Washington ausreichend Klarheit geschaffen hat, wie der Globe and Mail berichtet. Eine Plenarabstimmung ist vorläufig für den 11. März angesetzt. Die bisherigen Signale sind nicht ermutigend. USTR Jamieson Greer erklärte am 23. Februar in CBS-Sendung Face the Nation, die Regierung erwarte, dass die Partner zu ihren Vereinbarungen stehen – erklärte aber nicht, wie sich die Kumulierung des Section-122-Zuschlags mit der Turnberry-Obergrenze verträgt. Frankreichs Außenminister Jean-Noël Barrot stellte öffentlich in Frage, ob das Abkommen überhaupt noch rechtlich Bestand hat, und sagte dem französischen Radio, man dürfe daran wohl zweifeln, wie Courthouse News berichtete. Paris hat ins Spiel gebracht, das Anti-Coercion Instrument der EU zu aktivieren – einen Vergeltungsmechanismus, der dem Block erlauben würde, Zuschläge zu erheben, US-Firmen von der öffentlichen Auftragsvergabe auszuschließen und amerikanische Investitionen in Europa zu beschränken –, doch Berlin und die Europäische Kommission bremsen. Bundeskanzler Friedrich Merz, der Anfang März nach Washington reist, erklärte gegenüber der ARD, Zölle schadeten in erster Linie dem Land, das sie erhebt. Für europäische Exporteure, die sich bereits durch die schwankenden Kosten transatlantischer Handelsvereinbarungen navigieren, ist die Sitzung am 4. März der nächste Wendepunkt.
Section 122: Eine Brücke – wohin?
Das Ersatz-Zollregime – 10 Prozent unter Section 122, wenige Stunden nach dem Urteil angekündigt und am folgenden Tag auf 15 Prozent angehoben – trat am 24. Februar in Kraft. Kein Präsident hat dieses Gesetz zuvor angewandt. Seine rechtliche Grundlage ist fragil: Section 122 setzt die Feststellung grundlegender internationaler Zahlungsbilanzprobleme voraus – ein Konzept, das die eigenen Anwälte der Regierung im IEEPA-Verfahren als etwas grundsätzlich anderes als die von Trump als Notfall angeführten Handelsdefizite darstellten. Das Peterson Institute for International Economics stellte in seiner Analyse vom 25. Februar fest, dass die USA im traditionellen Sinne kein Zahlungsbilanzdefizit aufweisen – ausländische Kapitalzuflüsse decken das Leistungsbilanzdefizit mehr als ab.
Die 150-Tage-Frist läuft am 24. Juli ab. Für eine Verlängerung ist eine Abstimmung im Kongress erforderlich, die die Demokraten im Senat bereits zu blockieren angekündigt haben. Eine diese Woche veröffentlichte Umfrage von ABC News/Washington Post/Ipsos ergab, dass 64 Prozent der Amerikaner Trumps Zollpolitik ablehnen, gegenüber 34 Prozent Zustimmung. Finanzminister Scott Bessent hat öffentlich erklärt – wie Ropes and Gray in ihrer Analyse nach dem Urteil dokumentierte –, dass die Kombination von Section-122-, Section-232- und Section-301-Zöllen im Jahr 2026 nahezu unveränderte Zolleinnahmen ergeben werde. Ein Eingeständnis, dass es der Regierung nicht um Respekt vor dem Geist des Urteils geht, sondern um Einnahmenerhalt. Das 150-Tage-Fenster wird genutzt, um Section-301-Untersuchungen einzuleiten, die langfristigere gesetzliche Absicherung bieten könnten. Trump reist Ende März nach Peking zum Treffen mit Xi Jinping; USTR Greer erklärte am 26. Februar gegenüber Fox Business, die Regierung strebe an, die China-Zölle mithilfe alternativer Rechtsgrundlagen bei 35 bis 50 Prozent zu halten.
Neun Tage nach dem Urteil sieht die Lage so aus: Das verfassungsrechtliche Prinzip wurde wiederhergestellt, das Geld ist nicht zurückgeflossen, und die Zollbelastung für amerikanische Unternehmen und ihre Handelspartner hat sich kaum verändert. Der Supreme Court hat dem Kongress sein Besteuerungsrecht zurückgegeben. Was der Kongress damit anfängt – und ob die Regierung den Geist des Urteils respektiert oder nur dessen Buchstaben – wird die nächsten 141 Tage bestimmen.
