Reading time: 7 min
Die Federal Reserve, die Bank of England, die Europäische Zentralbank und die Bank of Japan hielten ihre Leitzinsen zwischen Mittwochnachmittag und Donnerstagnachmittag unverändert – eine Zeitspanne von kaum 24 Stunden. Die gemeinsame Botschaft war unmissverständlich: Die geldpolitische Lockerung, die die Märkte achtzehn Monate lang eingepreist hatten, ist vorbei, und mehrere der weltweit wichtigsten Zentralbanken diskutieren nun offen, ob der nächste Schritt nach oben geht – nicht nach unten.
Es lohnt sich, die Abfolge klar zu benennen, denn etwas Vergleichbares hat es seit der koordinierten Reaktion auf die Pandemie 2020 nicht gegeben. Die Federal Reserve hielt am Mittwochnachmittag bei 3,50 bis 3,75 Prozent. Die Bank of Japan hielt am Donnerstagmorgen Tokioter Zeit bei 0,75 Prozent. Die Europäische Zentralbank hielt am Donnerstagnachmittag in Frankfurt bei 2,00 Prozent. Die Bank of England hielt am Donnerstagnachmittag in London bei 3,75 Prozent. Vier Institutionen, die die Kreditkosten für mehr als die Hälfte der Weltwirtschaft festlegen, kamen innerhalb eines einzigen Tages zum selben Ergebnis: Der Iran-Krieg macht Zinssenkungen unmöglich, und die Daten deuten zunehmend darauf hin, dass Zinserhöhungen nötig werden könnten.
Die Bank of England
Von der BoE kam die folgenreichste Überraschung. Das Monetary Policy Committee stimmte mit 9:0 für eine Beibehaltung der Zinsen – die erste einstimmige Entscheidung seit September 2021. Reuters hatte Ökonomen befragt, die mehrheitlich eine Aufteilung von 7:2 erwartet hatten, wobei mindestens zwei Mitglieder für eine Senkung stimmen sollten. Keiner tat es. Aus dem Protokoll ging hervor, dass die BoE-Mitarbeiter nun einen Anstieg des VPI auf 3,5 Prozent in den nächsten zwei Kalenderquartalen prognostizieren – gegenüber 2,1 Prozent erst wenige Wochen zuvor. Gouverneur Andrew Bailey warnte, dass die Benzinpreise bereits gestiegen seien und die Energierechnungen der Haushalte im weiteren Jahresverlauf steigen würden, falls der Konflikt andauere.
Die Einzelerklärungen der MPC-Mitglieder zeichneten ein noch schärferes Bild. Catherine Mann, die noch im Februar eine Zinssenkung erwogen hatte, vollzog einen expliziten Kurswechsel hin zu einem „längeren Halten oder sogar einer Zinserhöhung irgendwann”. Swati Dhingra, die konsistenteste Taube im Komitee, räumte ein, dass die Zinsen bei einer schweren und anhaltenden Energiestörung möglicherweise gehalten oder sogar angehoben werden müssten. Chefökonom Huw Pill, der gegen die jüngsten Zinssenkungen der BoE gestimmt hatte, erklärte sich „bereit zu handeln”, falls der Schock die längerfristigen Inflationsrisiken erhöhe. Einzig Alan Taylor, einer der lautstärksten Befürworter von Lockerungen, hielt dagegen und sah „eine hohe Hürde für Zinserhöhungen” angesichts der Unsicherheit bei den Energiepreisen.
Die Marktreaktion kam sofort. Die Renditen zweijähriger Gilts sprangen laut Reuters um 33 Basispunkte auf 4,43 Prozent – den höchsten Stand seit Januar 2025. Anleger begannen, zwei Zinserhöhungen um jeweils 25 Basispunkte bis Jahresende einzupreisen – ein Szenario, das vor drei Wochen als absurd gegolten hätte. Bailey warnte die Medien später davor, „voreilige Schlüsse über Zinserhöhungen unsererseits zu ziehen”, und fügte hinzu, dass „Abwarten die richtige Position” sei. Rob Wood, ehemaliger BoE-Ökonom und nun bei Pantheon Macroeconomics, merkte an, dass der Anstieg der Erdgaspreise am Donnerstag – der erst nach der MPC-Abstimmung am Mittwoch kam – die Risiken weiter in Richtung Zinserhöhungen verschoben habe.
Die Federal Reserve
Die Fed hielt am Mittwoch erwartungsgemäß bei 3,50 bis 3,75 Prozent, doch die aktualisierten Wirtschaftsprojektionen und die Pressekonferenz von Vorsitzendem Jerome Powell verschoben den Zinspfad der Märkte entscheidend. Der Dot Plot zeigte weiterhin einen Median von einer Zinssenkung um 25 Basispunkte im Jahr 2026, aber die Verteilung um diesen Median hat sich falkenhaft verschoben. Zwei Mitglieder, Stephen Miran und Christopher Waller, stimmten wie schon im Januar für eine Senkung – stehen inzwischen aber weiter vom Konsens entfernt als noch vor drei Monaten.
Powells Äußerungen wurden als falkenhaft interpretiert. Er räumte ein, dass der Iran-Konflikt „erhöhte Unsicherheit” in den Ausblick gebracht habe und die Energiepreise beide Seiten des doppelten Mandats der Fed erschweren könnten. Die Märkte reagierten, indem sie nahezu alle verbleibenden Zinssenkungen für 2026 auspreisten. CME FedWatch-Daten zeigten eine Wahrscheinlichkeit von 73 Prozent, dass der Fed-Funds-Satz bis Jahresende unverändert bleibt – gegenüber 26 Prozent einen Monat zuvor. Erstmals seit dem Ende des Straffungszyklus tauchte eine Wahrscheinlichkeit von 4 Prozent für eine Zinserhöhung bis Dezember auf. Die Rendite zweijähriger US-Treasuries stieg auf 4,27 Prozent – den höchsten Stand seit dem Sommer –, während sich die Zehnjährigen ebenfalls bei 4,27 Prozent einpendelten.
Die politische Dimension fügte eine Ebene hinzu, mit der keine andere Zentralbank konfrontiert ist. Präsident Trump kritisierte Powell am Montag vor Reportern direkt: „Wann wäre ein besserer Zeitpunkt, die Zinsen zu senken, als jetzt? Das würde selbst ein Drittklässler verstehen.” Die Regierung signalisierte Unterstützung für eine Untersuchung des Justizministeriums gegen Powell wegen eines Renovierungsprojekts des Hauptquartiers – ein Vorgang, den Powell in einer Videobotschaft kommentierte: Es sei „eine Konsequenz daraus, dass die Federal Reserve die Zinsen auf Grundlage unserer besten Einschätzung des Gemeinwohls festlegt, statt den Wünschen des Präsidenten zu folgen.” Powells Amtszeit endet am 15. Mai. Sein nominierter Nachfolger Kevin Warsh ist weiterhin nicht vom Senat bestätigt.
Die Europäische Zentralbank
Die EZB hielt ihren Einlagezins am Donnerstag erwartungsgemäß bei 2,00 Prozent, doch das eigentliche Gewicht trugen die aktualisierten Stabsprojektionen. Die Inflationsprognose für 2026 wurde in einer einzigen Revision um 70 Basispunkte auf 2,6 Prozent angehoben – gegenüber 1,9 Prozent in der Dezember-Runde –, angetrieben ausschließlich durch höhere Energiepreise infolge des Krieges. Die Wachstumsprognose wurde laut den offiziellen Projektionstabellen der EZB von 1,2 Prozent auf 0,9 Prozent gesenkt. Präsidentin Christine Lagarde ließ ihre bisherige Einschätzung fallen, die Geldpolitik befinde sich „an einem guten Punkt”, und sagte gegenüber CNBC, die EZB sei „gut positioniert und gut ausgestattet, um mit der Entwicklung eines schweren Schocks umzugehen, der sich gerade entfaltet.”
Der Tonwechsel war erheblich. Die Industrieproduktion der Eurozone war im Januar bereits um 1,2 Prozent im Jahresvergleich geschrumpft – noch bevor der schlimmste Teil des Energieschocks einsetzte. Die EZB navigiert nun durch ein bekanntes Dilemma: Inflation, die durch angebotsseitige Energiekosten getrieben wird und die Zinserhöhungen nicht beheben können, kombiniert mit einer Wachstumsprognose von 0,9 Prozent, die durch Zinserhöhungen weiter geschwächt würde. Der einzige Trost für die Eurozone ist das nachlassende Lohnwachstum – doch anhaltend hohe Energiekosten werden dieses Signal binnen Monaten überlagern. Auch für die EZB preisen die Märkte inzwischen Zinserhöhungen ein, wenngleich die Wahrscheinlichkeit geringer bleibt als bei der BoE.
Die Bank of Japan
Die BOJ hielt mit einer 8:1-Abstimmung bei 0,75 Prozent, wobei Hajime Takata erneut für eine Anhebung auf 1,0 Prozent stimmte – sein zweites Abweichen in Folge. Gouverneur Kazuo Ueda machte auf der Pressekonferenz nach der Sitzung ein bemerkenswert offenes Eingeständnis, das mehrere Analysten als ungewöhnlich candid beschrieben: Er räumte die Schwierigkeit ein, abzuwägen, ob die Inflationsbekämpfung oder die Konjunkturstützung Vorrang haben solle. Für eine Zentralbank, die seit Jahrzehnten durch verschlüsselte Andeutungen kommuniziert, war Uedas Offenheit an sich schon ein geldpolitisches Signal.
Im Statement der BOJ wurde der Iran-Konflikt direkt benannt: „Im Zuge der erhöhten Spannungen im Nahen Osten sind die globalen Finanz- und Kapitalmärkte volatil geworden und die Rohölpreise deutlich gestiegen.” Die japanische Industrieproduktion legte im Januar um 4,3 Prozent gegenüber dem Vormonat zu – weit über dem Konsens von 2,2 Prozent –, doch diese Daten stammen aus der Zeit vor dem Energieschock. Die Frühjahrslohnverhandlungen übertrafen derweil weiterhin die Erwartungen: Viele Großunternehmen akzeptierten die Gewerkschaftsforderungen im dritten Jahr in Folge vollständig mit Erhöhungen von über 5 Prozent. Die Kombination aus kräftigem Lohnwachstum und steigenden Importkosten erzeugt genau die Art von Inflation, die die BOJ seit Jahrzehnten herbeizuführen versucht hat – und sie kommt zum denkbar ungünstigsten Zeitpunkt.
Die Implikation
Das synchrone Stillhalten vier großer Zentralbanken ist für sich genommen nicht beispiellos. Beispiellos ist die Richtung der Diskussion innerhalb jeder Institution. Vor drei Wochen preisten die Märkte Zinssenkungen aller vier ein. Heute diskutieren die Mitglieder des BoE-Komitees über Zinserhöhungen. Die EZB hat ihre Inflationsprognose in einer einzigen Revision um 70 Basispunkte angehoben. Die Fed hat ihren gesamten Lockerungspfad für 2026 praktisch ausgepreist. Bei der BOJ fordert ein Abweichler die Rückkehr auf 1,0 Prozent.
Der Iran-Krieg hat den geldpolitischen Lockerungszyklus der Post-Pandemie-Ära de facto beendet – nicht durch einen Nachfrageschock, mit dem Zentralbanken umzugehen wissen, sondern durch einen Angebotsschock, der Preise treibt und zugleich das Wachstum schwächt. Die letzte vergleichbare Konstellation für die Weltwirtschaft war 1973. Am grundlegenden Instrumentarium hat sich seither nichts geändert. Zentralbanken können kein Öl drucken. Sie können die Straße von Hormus nicht wieder öffnen. Sie können Ras Laffan nicht wiederaufbauen. Was sie tun können, ist die Zinsen halten und abwarten. Genau das haben alle vier diese Woche getan. Die Frage ist, wie lange diese Haltung Bestand hat, wenn Brent über 110 $ bleibt und sich die Infrastrukturschäden am Golf als so dauerhaft erweisen, wie der CEO von QatarEnergy andeutet. Die Antwort auf diese Frage wird das globale makroökonomische Umfeld für den Rest des Jahres 2026 bestimmen.
