Reading time: 5 min
Elon Musks Social-Media-Plattform reichte am 16. Februar drei parallele Verfahren beim Gericht der Europäischen Union ein und stellt damit die erste jemals unter dem Digital Services Act verhängte Strafe wegen Nichteinhaltung in Frage. Die Berufung – eingereicht von X Holdings, deren KI-Tochtergesellschaft xAI und Musk persönlich – argumentiert, dass die Europäische Kommission als “Regulierer, Staatsanwalt und Richter” ohne bedeutsame Kontrollen agierte. Die 120-Millionen-Euro-Strafe ist nach Big-Tech-Standards bescheiden, aber der Präzedenzfall ist es nicht: Das Urteil wird bestimmen, wie Brüssel das Digitalrecht gegen jede große Plattform durchsetzt, die in Europa tätig ist.
Wofür die Strafe tatsächlich verhängt wurde
Die Europäische Kommission verhängte die Strafe am 5. Dezember 2025 – ihre erste Durchsetzungsmaßnahme unter dem DSA – für drei verschiedene Transparenzverstöße, wie aus der Pressemitteilung der Kommission hervorgeht. Der größte Anteil, 45 Millionen Euro, zielt auf das ab, was Regulierer das “irreführende Design” von Xs blauem Häkchen-System nannten: Jeder kann für den verifizierten Status bezahlen, ohne bedeutsame Identitätsprüfungen, was es Nutzern schwer macht, authentische Accounts von Imitationsbetrug zu unterscheiden. Weitere 35 Millionen Euro betreffen das Werbe-Repository der Plattform, bei dem die Kommission feststellte, dass kritische Informationen fehlen, einschließlich des Inhalts von Werbeanzeigen, deren Themen und der rechtlichen Einrichtungen, die dafür bezahlen – Daten, die Forscher und die Zivilgesellschaft benötigen, um koordinierte Informationsoperationen und gefälschte Werbung zu erkennen. Die verbleibenden 40 Millionen Euro beziehen sich auf Forscherzugang: Xs Nutzungsbedingungen verbieten berechtigten Forschern das unabhängige Abgreifen öffentlicher Daten, und die Plattform errichtet laut Kommission “unnötige Barrieren”, die effektiv die Forschung zu systemischen Risiken innerhalb der EU untergraben. X muss bis Mitte April 2026 einen überarbeiteten Plan für Forscherzugang vorlegen, entsprechend dem Compliance-Zeitplan der Kommission.
Xs rechtliche Argumente
Xs Global Government Affairs-Team formulierte die Berufung am Freitag auf der Plattform in drastischen Begriffen und bezeichnete die Untersuchung der Kommission als “unvollständig und oberflächlich” und beschuldigte sie “systematischer Verletzungen der Verteidigungsrechte und grundlegender Anforderungen an ein ordnungsgemäßes Verfahren, die auf staatsanwaltschaftliche Voreingenommenheit hindeuten”. Das Unternehmen wird von Alliance Defending Freedom International vertreten, einer Meinungsfreiheits-Advocacy-Gruppe, deren Seniorberaterin für Europa, Adina Portaru, Reportern sagte, der Fall drehe sich darum, ob die Durchsetzungsarchitektur des DSA mit der Rechtsstaatlichkeit vereinbar ist. Portaru argumentiert, dass die Kommission die Regeln definiert, Untersuchungen einleitet, sie durchsetzt und Strafen verhängt – alles ohne ausreichende institutionelle Trennung. Wenn das Gericht zustimmt, könnte es Brüssel zwingen, die Art und Weise zu restrukturieren, wie es jede Very Large Online Platform, von Meta bis TikTok bis Google, unter der Verordnung von 2022 überwacht. Ein Kommissionssprecher teilte Recorded Future News mit, die Institution sei “sich bewusst, dass X Berufung eingelegt hat” und werde “unsere Position vor Gericht verteidigen”.
Die Berufung existiert nicht in einem rechtlichen Vakuum. X sieht sich mindestens vier weiteren laufenden europäischen Untersuchungen gegenüber. Die ursprüngliche DSA-Untersuchung, die im Dezember 2023 eröffnet wurde – und prüft, wie die Plattform mit illegalen Inhalten und Informationsmanipulation umgeht – bleibt nach mehr als zwei Jahren ungelöst. Im Januar 2026 eröffnete die Kommission eine separate Untersuchung zu Xs Grok-KI-Chatbot wegen der Generierung sexualisierter Deepfake-Bilder von Frauen und Minderjährigen, nach einem internationalen Aufschrei. Parallele nationale Untersuchungen sind im Vereinigten Königreich, Frankreich, Irland und Spanien aktiv. Jede trägt die theoretische Höchststrafe von 6 Prozent des globalen Jahresumsatzes unter dem DSA – obwohl X als privates Unternehmen seinen Umsatz nicht öffentlich offenlegt.
Die transatlantische Eskalation
Die Strafe ist zu einem Brennpunkt in der breiteren US-EU-Konfrontation über digitale Souveränität geworden. Innerhalb weniger Wochen nach der Dezember-Strafe verhängte Außenminister Marco Rubio Visa-Sperren gegen fünf Europäer, die er beschuldigte, “organisierte Bemühungen anzuführen, amerikanische Plattformen zu zwingen, zu zensieren, zu entmonetarisieren und amerikanische Standpunkte zu unterdrücken”, wie CNN und PBS berichteten. Das prominenteste Ziel war Thierry Breton, der ehemalige Europäische Kommissar für Binnenmarkt, der den DSA konzipierte und 2024 öffentlich mit Musk über Inhaltsmoderation während der britischen Unruhen zusammenstieß. Unterstaatssekretärin für öffentliche Diplomatie Sarah Rogers bezeichnete Breton als “Drahtzieher” dessen, was sie den “globalen Zensur-Industriekomplex” nannte. Breton antwortete auf X, indem er McCarthyismus anführte und darauf hinwies, dass 90 Prozent des Europäischen Parlaments und alle 27 Mitgliedstaaten für den DSA gestimmt haben. Frankreich, Deutschland und Spanien verurteilten alle die Visa-Sperren, wobei Präsident Macron sie als “Einschüchterung und Zwang zur Untergrabung der europäischen digitalen Souveränität” bezeichnete, so CBC-Berichte.
Der Druck erstreckte sich auf den Handel. US-Handelsminister Howard Lutnick bot EU-Beamten Berichten zufolge eine 50-prozentige Reduzierung der Zölle auf europäischen Stahl und Aluminium an, wenn Brüssel sich verpflichtete, sein digitales Regelwerk zu reduzieren, einschließlich des DSA, so Bloomberg (laut CNNs Analyse des Austauschs). EU-Exekutiv-Vizepräsidentin Teresa Ribera sagte Politico, dass Lutnick versuchte, den Block zu “erpressen”, seinen regulatorischen Rahmen zu verwässern. US-Handelsvertreter Jamieson Greer drohte separat europäischen Unternehmen einschließlich SAP, Spotify und Mistral mit “Gebühren oder Beschränkungen”, falls die EU das fortsetzte, was er diskriminierende Durchsetzung gegen amerikanische Firmen nannte. Der US-Justizausschuss des Repräsentantenhauses veröffentlichte im Januar einen 160-seitigen Bericht, der behauptet, die EU habe die Drohung mit DSA-Strafen genutzt, um Plattformen zur Unterdrückung politischer Inhalte zu zwingen – obwohl demokratische Ausschussmitglieder die Darstellung des Berichts als “Verzerrungen” bezeichneten. Da der Supreme Court gerade Trumps IEEPA-Zölle aufgehoben hat, könnte der Handel-für-Deregulierung-Hebel nun schwächer sein als Lutnick annahm.
Was das Gericht entscheiden wird
Verfahren am Gericht dauern typischerweise 18 bis 24 Monate, was bedeutet, dass ein Urteil frühestens Ende 2027 unwahrscheinlich ist. In der Zwischenzeit bleibt die Strafe zahlbar und die Compliance-Verpflichtungen bestehen. Der Fall wird mehrere ungetestete Rechtsfragen prüfen: ob die Konzentration der ermittelnden, staatsanwaltschaftlichen und richtenden Funktionen des DSA in der Kommission die EU-Grundrechte verletzt; ob das blaue Häkchen-System “irreführendes Design” unter den spezifischen Bestimmungen der Verordnung darstellt; und ob die Forderung nach Forscherzugang zu öffentlichen Daten Verpflichtungen auferlegt, die mit den Rechten der Plattformbetreiber in Konflikt stehen. Das Ergebnis ist weit über X hinaus wichtig. Meta, TikTok und Google operieren alle unter demselben DSA-Rahmen und sehen sich ihren eigenen aktiven Untersuchungen gegenüber – TikTok vermied kürzlich eine Strafe, indem es verbindliche Verpflichtungen zur Werbetransparenz akzeptierte, einen Weg, den X bisher abgelehnt hat, laut der separaten Ankündigung der Kommission. Wenn das Gericht die Durchsetzungsbefugnisse der Kommission einschränkt oder Aspekte der Strafberechnung für ungültig erklärt, wird es die regulatorische Landschaft für jede große Plattform, die auf dem 450-Millionen-Nutzer-Markt Europa tätig ist, neu gestalten. Wenn es die Strafe bestätigt, werden die Durchsetzungsglaubwürdigkeit des DSA – und Brüssels Einfluss auf Silicon Valley – erheblich gestärkt zu einem Zeitpunkt, in dem Washington aktiv versucht, es zu demontieren.
