Reading time: 4 min
Premier Group Recruitment entró en administración con £2.9 millones en deudas. Tres días después, su antiguo accionista mayoritario adquirió los activos a través de una nueva empresa — reavivando el debate sobre el ‘feniquismo’ en el derecho corporativo del Reino Unido.
Premier Group Recruitment, una empresa de personal del Reino Unido enfocada en los sectores de tecnología, creatividad y ventas, entró en administración el 2 de septiembre de 2025 con deudas totales de £2.9 millones. El mayor acreedor individual fue HM Revenue and Customs, que le debían £647,000, y que ya había iniciado procedimientos de ejecución antes del colapso.
Tres días después, los activos de la empresa fueron adquiridos por PGGBR Ltd — una entidad recién formada fundada por Andrew Woosnam, accionista del 99% de Premier. El pago inicial en efectivo fue de £10,000, con cuotas mensuales de £25,000 hasta septiembre de 2027, llevando el total nominal a £610,000. Crucialmente, se espera que esos pagos futuros provengan de los propios ingresos de la nueva empresa, lo que significa que el negocio efectivamente financia su propia adquisición con el flujo de efectivo posterior a la venta.
Una Oferta Superior Fue Rechazada
Según el informe de los administradores de KRE Corporate Recovery, un segundo postor no identificado ofreció £321,000 por adelantado más pagos de regalías estimados en £110,000. Esa oferta fue rechazada a favor del acuerdo de Woosnam. El razonamiento no ha sido detallado públicamente.
La historia financiera añade más contexto. Los informes anuales de Premier para 2022 y 2023 muestran £1.95 millones en dividendos combinados pagados a los accionistas. Woosnam también tenía un préstamo de director de £1.2 millones de Premier, que creció en £265,000 después del año financiero 2024 — un período en el que las propias presentaciones de la empresa reconocían “dudas sustanciales sobre [su] capacidad para cumplir con sus obligaciones.” En el contexto de las presiones económicas más amplias que enfrenta el Reino Unido, cada libra que HMRC no puede recuperar de empresas insolventes debe ser compensada en otro lugar del sistema.
Feniquismo: Un Problema de £836 Millones
La transacción es un ejemplo de manual del ‘feniquismo’ — la práctica de directores que establecen una nueva entidad para adquirir los activos de una empresa fallida, eliminando las responsabilidades en el proceso. La práctica no es inherentemente ilegal. Pero según el informe anual 2023–24 de HMRC, las pérdidas fiscales por feniquismo alcanzaron £836 millones solo en 2022–23 — 45% por encima de las estimaciones anteriores — representando aproximadamente una quinta parte de todas las deudas fiscales no cobradas. Un informe separado de la National Audit Office encontró pérdidas totales por evasión fiscal de £5.5 mil millones ese año, con el 81% vinculado a pequeñas empresas.
La aplicación sigue siendo notablemente limitada. Durante un período de cinco años, el Insolvency Service descalificó solo a siete directores específicamente por feniquismo. Los procesamientos criminales por evasión fiscal se redujeron a la mitad entre 2018–19 y 2023–24. La Canciller Rachel Reeves ha prometido acción conjunta por parte de HMRC, Companies House y el Insolvency Service, y la Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 otorgó a Companies House nuevos poderes para verificar identidades de directores. Sin embargo, los críticos, incluido el jefe de la National Audit Office, argumentan que la respuesta sigue siendo inadecuada dado el alcance del problema.
Lo que hizo particularmente visible el caso de Premier fue la secuela. Semanas después de deshacerse de £2.9 millones en deudas, la empresa reconstituida publicó en LinkedIn promocionando un viaje con todos los gastos pagados a Las Vegas para el personal que alcanzara sus objetivos de 2026. Aunque los incentivos de rendimiento son estándar en la competitiva industria global de reclutamiento, la óptica de recompensas de lujo surgiendo de una insolvencia reciente atrajo inmediatamente el escrutinio público.
No se ha hecho ninguna alegación de ilegalidad. La adquisición de Woosnam opera dentro del marco legal actual — y ese es precisamente el punto. Mientras el feniquismo siga siendo tan directo, la pregunta no es si los casos individuales son legales, sino si el marco mismo es adecuado para su propósito.
