Reading time: 5 min
La Corte Suprema Acaba de Anular los Aranceles de Trump — $175 Mil Millones Podrían Tener que Devolverse
La Corte Suprema de EE.UU. dictaminó 6-3 que el Presidente Trump excedió su autoridad legal cuando impuso aranceles generalizados sobre socios comerciales globales bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional. El Juez Presidente Roberts escribió que dos palabras — “regular” e “importación” — “no pueden soportar tal peso.” Más de $175 mil millones en recaudaciones podrían ahora tener que ser reembolsadas, pero Trump ya ha señalado que impondrá un arancel global temporal del 10 por ciento bajo un estatuto diferente.
Una Reprimenda Histórica
La decisión de la Corte Suprema en Learning Resources, Inc. v. Trump representa la primera vez que el tribunal anula una de las políticas del segundo mandato de Trump. El Juez Presidente John Roberts, acompañado por los Jueces Gorsuch, Barrett, Sotomayor, Kagan, y Jackson, sostuvo que la IEEPA — una ley de 1977 diseñada para emergencias nacionales — no otorga al presidente el poder de imponer aranceles. Roberts señaló que en los cincuenta años de existencia del estatuto, ningún presidente jamás lo había invocado para recaudar gravámenes. La posición del gobierno se basó en las palabras “regular” e “importación,” separadas por dieciséis otras palabras en el estatuto. Roberts las encontró insuficientes: el Código de EE.UU. está lleno de leyes que otorgan al ejecutivo autoridad para regular, sin embargo, el gobierno no pudo identificar ni una sola en la que ese poder incluya el poder de gravar impuestos.
El fallo específicamente desmantela los aranceles “recíprocos” que Trump anunció el 2 de abril de 2025 — su llamado Día de la Liberación — cuando invocó IEEPA para abordar lo que llamó una emergencia nacional relacionada con los déficits comerciales de EE.UU., a pesar de que América ha tenido tales déficits durante décadas. También se invalidaron los gravámenes basados en IEEPA vinculados a la seguridad fronteriza y el fentanilo que apuntaron a importaciones de Canadá, México y China. El Cato Institute estima que más del 60 por ciento de los ingresos arancelarios totales del año pasado provinieron de gravámenes basados en IEEPA. Lo que permanece intacto son los aranceles de la Sección 232 sobre acero, aluminio y automóviles, impuestos bajo la Ley de Expansión Comercial de 1962 — una autoridad legal separada que no estaba ante el tribunal.
La Disidencia y la Pregunta de $175 Mil Millones
El Juez Brett Kavanaugh, acompañado por los Jueces Thomas y Alito, disentió enérgicamente, argumentando que los aranceles son una herramienta tradicional para regular la importación y que la interpretación de la mayoría era demasiado estrecha. Kavanaugh advirtió que los efectos interinos del fallo podrían ser sustanciales: Estados Unidos podría estar obligado a reembolsar miles de millones de dólares a los importadores, aunque muchos ya han trasladado esos costos a los consumidores. Los datos gubernamentales muestran que aproximadamente $130 mil millones fueron recaudados bajo IEEPA hasta mediados de diciembre, mientras que los economistas del Penn-Wharton Budget Model estimaron el viernes que el total ahora excede los $175 mil millones. La Tax Foundation calculó que los aranceles IEEPA, de haber sobrevivido, habrían recaudado $1.4 billones durante la próxima década. La opinión del tribunal no dijo nada sobre cómo o cuándo deberían proceder los reembolsos — un silencio que Kavanaugh llamó un probable “desastre.”
Respuesta Europea y Reacción del Mercado
Los funcionarios europeos respondieron con cautela calibrada. Un portavoz de la UE dijo que el bloque estaba “analizando cuidadosamente” la decisión y continuaría abogando por aranceles bajos y diálogo abierto con Washington. Los mercados fueron menos contenidos: el STOXX 600 de Europa extendió las ganancias inmediatamente después del anuncio, mientras que el S&P 500 y Nasdaq se movieron al alza y estaban en camino a avances semanales. Los precios del oro retrocedieron desde los máximos de la sesión mientras la demanda de refugio seguro se aliviaba.
El fallo reverbera mucho más allá de Europa. El ministro de comercio de Canadá, Dominic LeBlanc, dijo que la decisión reforzó la posición de Ottawa de que los aranceles IEEPA eran injustificados. La Cámara de Comercio de EE.UU. pidió “reembolsos rápidos de los aranceles inadmisibles,” señalando que serían significativos para más de 200,000 pequeños importadores empresariales. DHL anunció que aprovecharía sus sistemas de correduría aduanera para asegurar que los clientes reciban reembolsos eficientemente. El grupo empresarial irlandés Ibec, a través del director ejecutivo Fergal O’Brien, adoptó una nota más cautelosa: mientras el fallo “inevitablemente debilitaría la mano del gobierno estadounidense” en aranceles generales, otros instrumentos comerciales — incluyendo los poderes de la Sección 232 e investigaciones sectoriales en curso — permanecen muy disponibles. Para economías ya reconfigurando cadenas de suministro en respuesta al choque arancelario, la victoria legal no borra el daño estructural ya causado.
Qué Viene Después
Trump llamó al fallo “profundamente decepcionante” en una conferencia de prensa horas después y anunció que impondría un arancel global temporal del 10 por ciento bajo la Ley Comercial de 1974 — un estatuto diferente del que el tribunal anuló. Ese giro era anticipado: la disidencia de Kavanaugh notó que el fallo era poco probable que restringiera mucho la autoridad presidencial arancelaria fuera del contexto IEEPA, y el ex líder republicano del Senado Mitch McConnell, quien respaldó el fallo, recordó puntualmente al ejecutivo que cualquier política comercial futura debe pasar por el Congreso bajo el Artículo I de la Constitución.
Para empresas que han pasado el último año ajustando precios, reencaminando cadenas de suministro y absorbiendo compresión de márgenes — desde siderúrgicas quemando recompras de acciones mientras las ganancias se reducían a la mitad hasta minoristas demandando preventivamente por elegibilidad de reembolso — la decisión de la Corte Suprema es un hito legal. Pero el panorama de política comercial permanece volátil. Los gravámenes de la Sección 232 permanecen en vigor. Las investigaciones formales que podrían producir nuevos aranceles sectoriales aún están en progreso. Y un presidente que ha descrito los aranceles como el arma económica más grande de América es poco probable que deje que una opinión de 170 páginas sea la palabra final.
