Reading time: 6 min
La plataforma de redes sociales de Elon Musk presentó tres casos paralelos en el Tribunal General de la Unión Europea el 16 de febrero, impugnando la primera sanción por incumplimiento jamás emitida bajo la Ley de Servicios Digitales. La apelación —presentada por X Holdings, su subsidiaria de IA xAI, y Musk personalmente— argumenta que la Comisión Europea actuó como “regulador, fiscal y juez” sin controles significativos. La multa de €120 millones es modesta para los estándares de Big Tech, pero el precedente que establece no lo es: la decisión determinará cómo Bruselas hace cumplir la ley digital contra cada plataforma importante que opere en Europa.
Lo que Realmente Castiga la Multa
La Comisión Europea impuso la sanción el 5 de diciembre de 2025 —su primera acción de cumplimiento bajo la DSA— por tres violaciones distintas de transparencia, según el comunicado de prensa de la Comisión. El componente más grande, €45 millones, apunta a lo que los reguladores llamaron el “diseño engañoso” del sistema de verificación azul de X: cualquiera puede pagar por el estatus verificado sin verificaciones significativas de identidad, dificultando que los usuarios distingan cuentas auténticas de estafas de suplantación. Otros €35 millones adicionales abordan el repositorio de publicidad de la plataforma, que la Comisión encontró carece de información crítica incluyendo el contenido de los anuncios, sus temas, y las entidades legales que pagan por ellos —datos que investigadores y la sociedad civil necesitan para detectar operaciones de información coordinadas y anuncios falsos. Los €40 millones restantes se relacionan con el acceso de investigadores: los términos de servicio de X prohíben a investigadores elegibles extraer independientemente datos públicos, y la plataforma impone lo que la Comisión describió como “barreras innecesarias” que efectivamente socavan la investigación sobre riesgos sistémicos dentro de la UE. X debe presentar un plan revisado para el acceso de investigadores para mediados de abril de 2026, según el cronograma de cumplimiento de la Comisión.
Los Argumentos Legales de X
El equipo de Asuntos Gubernamentales Globales de X enmarcó la apelación en términos contundentes en la plataforma el viernes, llamando a la investigación de la Comisión “incompleta y superficial” y acusándola de “violaciones sistemáticas de los derechos de defensa y requisitos básicos del debido proceso sugiriendo sesgo procesal.” La empresa está representada por Alliance Defending Freedom International, un grupo de defensa de la libertad de expresión cuya asesora principal para Europa, Adina Portaru, dijo a reporteros que el caso gira en torno a si la arquitectura de cumplimiento de la DSA es compatible con el estado de derecho. Portaru argumenta que la Comisión define las reglas, lanza investigaciones, las hace cumplir, e impone sanciones —todo sin suficiente separación institucional. Si el Tribunal General está de acuerdo, podría forzar a Bruselas a reestructurar cómo policía cada Plataforma Online Muy Grande, desde Meta hasta TikTok hasta Google, bajo la regulación de 2022. Un portavoz de la Comisión dijo a Recorded Future News que la institución está “consciente de que X presentó una apelación” y “defenderá nuestra posición en tribunal.”
La apelación no existe en un vacío legal. X enfrenta al menos cuatro investigaciones europeas adicionales en curso. La investigación DSA original abierta en diciembre de 2023 —examinando cómo la plataforma maneja contenido ilegal y manipulación de información— permanece sin resolver después de más de dos años. En enero de 2026, la Comisión abrió una investigación separada sobre el chatbot de IA Grok de X por la generación de imágenes deepfake sexualizadas de mujeres y menores, siguiendo una reacción internacional. Investigaciones nacionales paralelas están activas en Reino Unido, Francia, Irlanda, y España. Cada una lleva la sanción máxima teórica del 6 por ciento de la facturación anual global bajo la DSA —aunque X, como empresa privada, no divulga públicamente sus ingresos.
La Escalada Transatlántica
La multa se ha convertido en un punto de tensión en la confrontación más amplia entre Estados Unidos y la UE sobre soberanía digital. Dentro de semanas de la sanción de diciembre, el Secretario de Estado Marco Rubio impuso prohibiciones de visa a cinco europeos que acusó de liderar “esfuerzos organizados para coaccionar plataformas estadounidenses a censurar, desmonetizar, y suprimir puntos de vista estadounidenses,” según reportaron CNN y PBS. El objetivo más prominente fue Thierry Breton, el ex Comisionado Europeo para el Mercado Interno que diseñó la DSA y se enfrentó públicamente con Musk en 2024 sobre moderación de contenido durante los disturbios del Reino Unido. La Subsecretaria de Diplomacia Pública Sarah Rogers etiquetó a Breton como el “cerebro” de lo que llamó el “complejo industrial de censura global.” Breton respondió en X invocando el McCarthyismo y notando que el 90 por ciento del Parlamento Europeo y los 27 estados miembros votaron por la DSA. Francia, Alemania, y España condenaron las prohibiciones de visa, con el Presidente Macron llamándolas “intimidación y coerción dirigidas a socavar la soberanía digital europea,” según reportes de CBC.
La presión se extendió al comercio. El Secretario de Comercio de Estados Unidos Howard Lutnick supuestamente ofreció a funcionarios de la UE una reducción del 50 por ciento en aranceles sobre acero y aluminio europeos si Bruselas se comprometía a reducir su libro de reglas digitales, incluyendo la DSA, según Bloomberg (por análisis de CNN del intercambio). La Vicepresidenta Ejecutiva de la UE Teresa Ribera dijo a Politico que Lutnick estaba intentando “intimidar” al bloque para diluir su marco regulatorio. El Representante Comercial de Estados Unidos Jamieson Greer amenazó por separado a empresas europeas incluyendo SAP, Spotify, y Mistral con “tarifas o restricciones” si la UE continuaba lo que llamó cumplimiento discriminatorio contra empresas estadounidenses. El Comité Judicial de la Cámara de Estados Unidos publicó un reporte de 160 páginas en enero alegando que la UE usó la amenaza de multas DSA para compeler plataformas a suprimir contenido político —aunque miembros demócratas del comité llamaron al encuadre del reporte “distorsiones.” Con la Corte Suprema habiendo anulado los aranceles IEEPA de Trump, el apalancamiento de comercio-por-desregulación puede ahora ser más débil de lo que Lutnick asumió.
Lo que Decidirá el Tribunal
Los procedimientos del Tribunal General típicamente toman de 18 a 24 meses, significando que una decisión es improbable antes de finales de 2027 como muy temprano. En el ínterin, la multa permanece pagadera y las obligaciones de cumplimiento se mantienen. El caso probará varias preguntas legales no probadas: si la concentración de la DSA de funciones investigativas, procesales, y adjudicativas en la Comisión viola los derechos fundamentales de la UE; si el sistema de verificación azul constituye “diseño engañoso” bajo las provisiones específicas de la regulación; y si requerir acceso de investigadores a datos públicos impone obligaciones que entran en conflicto con los derechos de los operadores de plataformas. El resultado importa mucho más allá de X. Meta, TikTok, y Google todos operan bajo el mismo marco DSA y enfrentan sus propias investigaciones activas —TikTok recientemente evitó una multa al aceptar compromisos vinculantes sobre transparencia de anuncios, un camino que X hasta ahora se ha negado a tomar, según el anuncio separado de la Comisión. Si el tribunal reduce los poderes de cumplimiento de la Comisión o invalida aspectos del cálculo de la sanción, remodelará el paisaje regulatorio para cada plataforma importante operando en el mercado europeo de 450 millones de usuarios. Si confirma la multa, la credibilidad de cumplimiento de la DSA —y el apalancamiento de Bruselas sobre Silicon Valley— será sustancialmente reforzado en un momento cuando Washington está activamente tratando de desmantelarlo.
