Reading time: 9 min
Los aranceles bajo la Sección 122 expiran el 24 de julio. El Congreso no los extenderá. Las investigaciones de la Sección 301, que supuestamente debían reemplazarlos, ni siquiera han comenzado. Y una guerra en Oriente Medio está consumiendo toda la capacidad de atención de una administración que acaba de perder su arma comercial más poderosa.
El 20 de febrero, la Corte Suprema de Estados Unidos dictaminó por 6 votos contra 3 que la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) no autoriza al presidente a imponer aranceles. La decisión, redactada por el presidente del tribunal John Roberts en el caso Learning Resources Inc. v. Trump, derribó el marco legal detrás de aproximadamente tres cuartas partes de los nuevos aranceles erigidos desde principios de 2025. La Tax Foundation estima que se recaudaron más de $160,000 millones bajo la IEEPA antes del fallo — ingresos que el gobierno podría verse obligado a devolver. Más de 2,000 empresas ya han presentado demandas ante el Tribunal de Comercio Internacional para solicitar reembolsos, según reportó Bloomberg a finales de mes.
Eso ya se ha cubierto ampliamente. Lo que no se ha examinado con la debida profundidad es lo que viene después. El plan alternativo de la administración — un arancel global fijo del 15% bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 — es, por diseño, una medida temporal. Expira en 150 días, el 24 de julio, a menos que el Congreso vote para extenderlo. Y el Congreso, tal como están las cosas, no lo hará.
Una ley que nadie había utilizado jamás
La Sección 122 fue redactada en la estela del shock de Nixon. Otorga al presidente la autoridad para imponer un recargo temporal a las importaciones de hasta el 15% si Estados Unidos enfrenta lo que el estatuto define como “problemas fundamentales de pagos internacionales”. Nunca se había invocado — ni durante el Acuerdo del Plaza, ni durante la crisis financiera asiática, ni después de 2008. Trump se convirtió en el primer presidente en utilizarla, firmando una proclamación el 20 de febrero que imponía un recargo del 10% a partir del 24 de febrero, para elevarlo al tope legal del 15% al día siguiente, según confirmaron Bloomberg y la Casa Blanca.
La base legal es, dicho con diplomacia, cuestionable. El Peterson Institute señaló que la Sección 122 fue diseñada para abordar déficits de balanza de pagos — un concepto que los propios abogados de la administración argumentaron en el caso IEEPA que es “conceptualmente distinto” de los déficits comerciales que Trump ha calificado como emergencia. Veamos las cifras: EE.UU. registró un déficit comercial de $901,500 millones en 2025, según datos del Departamento de Comercio publicados el 19 de febrero. Pero el país no tiene una crisis de balanza de pagos en ningún sentido convencional: el capital extranjero sigue fluyendo hacia activos denominados en dólares a gran escala. El dólar se depreció aproximadamente un 9% en términos efectivos desde que Trump asumió el cargo, pero eso no es inusual en una era de tipo de cambio flotante, y no se parece en absoluto al tipo de colapso inminente que contempla el estatuto.
Se esperan nuevos desafíos legales, aunque podrían resultar innecesarios. Es muy probable que el reloj de 150 días se agote antes de que el poder judicial se pronuncie.
El Congreso no extenderá los aranceles. No hay votos suficientes.
Ambas cámaras del Congreso aprobaron resoluciones de desaprobación contra los aranceles IEEPA antes del fallo de la Corte Suprema. Una encuesta de ABC News/Washington Post/Ipsos publicada a finales de febrero reveló que el 64% de los estadounidenses desaprueba la gestión de Trump en materia arancelaria. Las elecciones de medio término son en noviembre. Pedirles a los miembros de la Cámara y el Senado que voten, dejando constancia pública, para extender un régimen arancelario que la Corte Suprema acaba de declarar ilegal bajo otro estatuto — a cinco meses de que los votantes acudan a las urnas — no es una solicitud que muchos legisladores recibirán con entusiasmo.
La Brookings Institution lo planteó de forma explícita: el requisito de los 150 días obliga a los funcionarios electos a asumir la responsabilidad de la política fiscal de una manera que el marco de la IEEPA nunca exigió. En términos constitucionales, así es exactamente como debería funcionar el sistema. El Artículo I, Sección 8 de la Constitución otorga al Congreso — no al ejecutivo — la potestad de establecer y recaudar aranceles. La mayoría liderada por Roberts se apoyó firmemente en ese principio, con tres jueces invocando la doctrina de las cuestiones mayores para reforzar el argumento.
El secretario del Tesoro, Scott Bessent, declaró a los periodistas que los nuevos aranceles resultarían en “ingresos arancelarios prácticamente sin cambios en 2026”. Esa afirmación se basa en un supuesto: que el Congreso cooperará o que las autoridades alternativas se activarán a tiempo. Ninguna de las dos cosas es segura.
La Sección 301 es el plan B. Pero lleva meses.
La estrategia a mediano plazo de la administración es bastante clara. El embajador de la USTR, Jamieson Greer, anunció el 20 de febrero que la oficina iniciaría “varias” investigaciones nuevas bajo la Sección 301 de la Ley de Comercio de 1974, abarcando la mayoría de los principales socios comerciales en sectores que incluyen sobrecapacidad industrial, precios farmacéuticos, impuestos a los servicios digitales y comercio pesquero. Dos investigaciones — sobre prácticas comerciales de Brasil y el cumplimiento de China con la Fase Uno — ya están en curso, según los propios documentos de la USTR.
El problema es el tiempo. La Sección 301 exige un proceso formal de investigación: peticiones, consultas con el gobierno extranjero, audiencias públicas, una determinación del Comité de la Sección 301 y luego — si se justifica la acción — una orden arancelaria. Durante el primer mandato de Trump, la investigación de la Sección 301 sobre las prácticas tecnológicas chinas tardó aproximadamente un año desde su inicio hasta la implementación de los aranceles. Incluso bajo un “calendario acelerado”, como lo describió Greer, completar investigaciones sobre una docena o más de países antes del 24 de julio no tendría precedente.
La Sección 232 de la Ley de Expansión Comercial, que permite aranceles por motivos de seguridad nacional, permanece intacta. Los gravámenes existentes sobre acero y aluminio, ampliados durante el último año para cubrir cobre, automóviles, autopartes, madera, semiconductores y camiones pesados, no se ven afectados por el fallo. Sin embargo, la Sección 232 requiere investigaciones del Departamento de Comercio y se aplica a productos específicos, no a tasas generalizadas. No puede replicar la base de ingresos del régimen IEEPA.
Los acuerdos comerciales se desmoronan
El momento no podría ser peor. Los aranceles IEEPA cumplían una doble función: generaban ingresos y servían como palanca en las negociaciones bilaterales. Los acuerdos firmados durante el último año — con la UE, Japón, Reino Unido, India, China y otros — se negociaron bajo la amenaza de tasas arancelarias que ya no tienen respaldo legal. Varios socios lo han notado.
El Parlamento Europeo pospuso por segunda vez su votación de ratificación del acuerdo marco UE-EE.UU., y el presidente de la comisión de comercio, Bernd Lange, declaró a CNBC que el bloque estaba dispuesto a tomar represalias si fuera necesario. El ministro de comercio de Japón, Ryosei Akazawa, presionó a Washington para garantizar que Tokio, que comprometió $550,000 millones en inversión bajo su acuerdo, no enfrentaría la misma tasa del 15% de la Sección 122 que países que no acordaron absolutamente nada. India pausó su acuerdo comercial interino días antes de una visita programada a Washington. Como observó Alicia García-Herrero, economista jefe para Asia-Pacífico de Natixis, los socios que cerraron acuerdos están, en la práctica, pagando por el mismo trato que reciben todos los demás.
La administración insiste en que los acuerdos se mantendrán. Greer declaró a Fox Business que EE.UU. tiene la intención de mantener los aranceles a China entre el 35% y el 50% mediante métodos alternativos. Pero el mecanismo para lograrlo — particularmente después de que expire la Sección 122 — sigue siendo opaco. Una brecha de tan solo unas semanas entre la expiración de la Sección 122 y la conclusión de los procedimientos de la Sección 301 crearía una ventana en la que EE.UU. tendría una capacidad limitada de imponer aranceles unilaterales más allá de las medidas ya vigentes bajo la Sección 232 y la Sección 301.
La guerra con Irán lo complica todo
Todo esto se desarrolla con el telón de fondo de un conflicto militar que está consumiendo la atención de la administración y complicando su narrativa económica. Los precios del petróleo han superado los $83 por barril. Goldman Sachs proyecta que el IPC de EE.UU. podría alcanzar el 2.7% en mayo en su escenario base, o el 3% bajo un shock petrolero sostenido, según reportó CNBC. El Yale Budget Lab estima que el régimen arancelario actual costará al hogar promedio alrededor de $600 si la Sección 122 expira según lo previsto, o aproximadamente $1,000 si de alguna manera se hace permanente.
La ironía es difícil de ignorar. La administración invocó la Sección 122 alegando una emergencia de balanza de pagos. Pero la mayor amenaza a corto plazo para las cuentas externas de Estados Unidos no son las importaciones chinas ni los subsidios europeos. Es un shock energético que se origina en el Golfo Pérsico — uno que ampliará el déficit comercial, no lo reducirá, a medida que se disparen los costos de importación de petróleo. Los datos del Departamento de Comercio publicados antes del conflicto mostraban que solo el déficit de bienes alcanzó un récord de $1.24 billones en 2025, un 2% más que en 2024, a pesar de un año completo de aranceles agresivos.
El panorama constitucional, al menos, es más claro de lo que ha sido en décadas. La Corte Suprema estableció de forma inequívoca que el poder de imponer aranceles pertenece al Congreso. Seis jueces — tres conservadores, tres progresistas — coincidieron en ese principio. Lo que sigue siendo profundamente incierto es si el sistema político de Washington, consumido por una guerra en el exterior y una campaña electoral en casa, es capaz de ejercer ese poder de manera coherente. El reloj de 150 días comenzó el 24 de febrero. No se detiene por la geopolítica. Y cuando se agote, Estados Unidos enfrentará algo que no ha confrontado desde antes de la era Trump: una política comercial que requiere legislación.
