Reading time: 8 min
El Departamento de Justicia presentó el 28 de febrero, a última hora, una solicitud para aplazar cuatro meses los procedimientos de reembolso arancelario. Ya se acumulan más de 2,000 demandas. El Parlamento Europeo se reúne de nuevo el 4 de marzo para decidir si el acuerdo comercial de Turnberry todavía merece ser ratificado. Nueve días después del fallo, el caos se profundiza en lugar de resolverse.
Cuando el Tribunal Supremo anuló los aranceles basados en la IEEPA el 20 de febrero, se esperaba que la claridad jurídica llegara de inmediato. No ha sido así. La respuesta de la administración ha consistido en reemplazar el régimen invalidado lo más rápido posible mientras dilata cualquier mecanismo que obligue a devolver el dinero ya recaudado. El Penn Wharton Budget Model estima la exposición por reembolsos entre $175,000 y $179,000 millones — una cifra que supera los presupuestos combinados del Departamento de Transporte y el Departamento de Justicia para el año fiscal 2025, como señaló el análisis de Ropes and Gray. Según la evaluación de RSM del 26 de febrero, el Tesoro recaudó $269,100 millones en ingresos arancelarios hasta enero de 2026, y el grueso se acumuló después del Liberation Day del pasado abril. En su escrito presentado el viernes ante el Court of International Trade, el Departamento de Justicia argumentó que el proceso de reembolso exige deliberación cuidadosa, no precipitación, y solicitó una pausa de cuatro meses antes de que el tribunal retome la cuestión — Bloomberg informó del escrito a última hora del 28 de febrero.
Ese escrito resulta revelador. Por primera vez, el DOJ pareció reconocer que alguna forma de proceso de reembolso tendrá que producirse, advirtiendo en su moción que llevará tiempo y citando un precedente de devoluciones masivas que se prolongó durante años. En una conferencia de prensa en la Casa Blanca el 20 de febrero, Trump dijo inicialmente a los periodistas que los reembolsos tendrían que litigarse durante dos años; cuando lo presionaron, elevó la cifra. Según registró NBC News, añadió que la administración acabaría en los tribunales durante cinco años. El juez Brett Kavanaugh, en su voto disidente, escribió que la mayoría del tribunal no dijo nada sobre cómo devolver los miles de millones recaudados — y que el proceso probablemente sería un desastre, algo que ya se había reconocido durante los argumentos orales en noviembre. Los demócratas del Senado, encabezados por Ron Wyden de Oregón, han presentado la Tariff Refund Act de 2026, que exige el reembolso íntegro con intereses en un plazo de 180 días y prioriza a las pequeñas empresas. Los representantes Steven Horsford y Janelle Bynum presentaron un proyecto complementario, la RELIEF Act, en la Cámara. Ninguno de los dos tiene visos de prosperar sin apoyo republicano.
La oleada de litigios no para de crecer
El número de demandas ante el Court of International Trade ha superado las 2,000, según el recuento del South China Morning Post del 28 de febrero, frente a las aproximadamente 1,800 que Reuters contabilizó el día del fallo. FedEx fue la primera gran corporación en presentar demanda tras la decisión, registrando su queja el 23 de febrero en Nueva York y exigiendo un reembolso total, según Kiplinger. Costco, Revlon y Bumble Bee Foods se habían adelantado antes de que cayera el fallo, buscando asegurar su lugar en la cola, como informó NPR. Solo el bufete de Washington Crowell and Moring tiene más de 150 casos pendientes en el tribunal de comercio. La pregunta central sin resolver, como explicó Julian Beach de Pillsbury a Reuters, es si el Court of International Trade puede emitir una resolución de alcance nacional o si cada importador tendrá que litigar por separado. Si ocurre lo segundo, la carga administrativa sobre US Customs and Border Protection será abrumadora.
Los consumidores, mientras tanto, no deberían esperar nada. Una investigación publicada por el Pricing Lab de Harvard Business School concluyó que los hogares estadounidenses absorbieron aproximadamente una cuarta parte de los costes arancelarios a través de precios minoristas más altos. CNN publicó esa cifra el 24 de febrero junto con la estimación de la Tax Foundation de que los aranceles añadieron $1,000 en gastos fiscales por hogar en 2025. El Yale Budget Lab situó la pérdida media por familia en $1,751 el año pasado — cifra que el gobernador Gavin Newsom citó en la demanda de reembolso de California. Sin embargo, el mecanismo de reembolso aplica únicamente a los importadores registrados que pagaron los aranceles directamente a la CBP. Cualquier recuperación posterior en la cadena requeriría litigios separados — y como señaló Michael Ettlinger del Institute on Taxation and Economic Policy a NPR el 26 de febrero, rastrear los costes arancelarios a través de una cadena de suministro con múltiples eslabones puede ser literalmente imposible.
La decisión de Europa el 4 de marzo
El Parlamento Europeo ha aplazado la ratificación del acuerdo comercial de Turnberry en dos ocasiones: primero en enero, por las amenazas de Trump sobre Groenlandia, y de nuevo el 24 de febrero, después de que el fallo del Tribunal Supremo socavara la base jurídica del acuerdo. Bernd Lange, presidente de la Comisión de Comercio Internacional del Parlamento, desglosó las cifras ante sus colegas en una sesión de emergencia ese día: el recargo de la Sección 122 no es un arancel de base, sino que se apila sobre los derechos de nación más favorecida vigentes, empujando entre el 7 y el 8 por ciento de las exportaciones de la UE por encima del techo del 15 por ciento que Turnberry había fijado, según informó Courthouse News Service desde la sesión. Eso, dijo Lange a los periodistas, constituye una desviación clara de los términos del acuerdo.
Los eurodiputados se reúnen de nuevo el 4 de marzo para evaluar si Washington ha ofrecido suficiente claridad, según el Globe and Mail. Una votación plenaria está tentativamente prevista para el 11 de marzo. Las señales hasta ahora no son alentadoras. El representante comercial de EE.UU., Jamieson Greer, declaró en Face the Nation de CBS el 23 de febrero que la administración espera que sus socios respeten los acuerdos, pero no ha explicado cómo interactúa el apilamiento de la Sección 122 con el techo de Turnberry. El ministro francés de Asuntos Exteriores, Jean-Noël Barrot, cuestionó públicamente si el acuerdo sigue siendo jurídicamente válido, declarando a la radio francesa que está permitido dudarlo, según informó Courthouse News. París ha planteado activar el Instrumento Anti-Coerción de la UE — un mecanismo de represalia que permitiría al bloque imponer recargos, excluir a empresas estadounidenses de la contratación pública y restringir la inversión americana en Europa — aunque Berlín y la Comisión Europea se han opuesto. El canciller alemán Friedrich Merz, que viaja a Washington a principios de marzo, declaró a ARD que los aranceles perjudican ante todo al país que los impone. Para los exportadores europeos que ya navegan los costes cambiantes de los acuerdos comerciales transatlánticos, la sesión del 4 de marzo es el próximo punto de inflexión.
Sección 122: un puente hacia ninguna parte
El régimen arancelario de reemplazo — 10 por ciento bajo la Sección 122, anunciado apenas horas después del fallo y elevado al 15 por ciento al día siguiente — entró en vigor el 24 de febrero. Ningún presidente había invocado previamente este estatuto. Su base jurídica es frágil: la Sección 122 exige constatar problemas fundamentales en los pagos internacionales, un concepto que los propios abogados de la administración argumentaron durante el caso de la IEEPA como conceptualmente distinto de los déficits comerciales que Trump ha citado como emergencia. El Peterson Institute for International Economics señaló en su análisis del 25 de febrero que EE.UU. no tiene, de hecho, un déficit de balanza de pagos en el sentido tradicional — los flujos de entrada de capital extranjero más que compensan el desequilibrio de la cuenta corriente.
El plazo de 150 días vence el 24 de julio. Su extensión requiere una votación del Congreso que los demócratas del Senado ya se han comprometido a bloquear. Una nueva encuesta de ABC News/Washington Post/Ipsos publicada esta semana revela que el 64 por ciento de los estadounidenses desaprueba la gestión arancelaria de Trump, frente a un 34 por ciento que la respalda. El secretario del Tesoro, Scott Bessent, ha declarado públicamente — como documentó Ropes and Gray en su análisis post-fallo — que la combinación de aranceles bajo las Secciones 122, 232 y 301 producirá ingresos arancelarios prácticamente iguales en 2026 — una admisión de que el objetivo de la administración no es respetar el espíritu de la sentencia, sino preservar la recaudación. La ventana de 150 días se está utilizando para lanzar investigaciones bajo la Sección 301 que podrían proporcionar cobertura legal a más largo plazo. Trump viaja a Pekín a finales de marzo para reunirse con Xi Jinping, y el representante comercial Greer declaró a Fox Business el 26 de febrero que la administración pretende mantener los aranceles a China entre el 35 y el 50 por ciento mediante autoridades alternativas.
Nueve días después, el panorama es este: el principio constitucional ha sido restaurado, el dinero no se ha devuelto, y la carga arancelaria sobre las empresas estadounidenses y sus socios comerciales apenas ha cambiado. El Tribunal Supremo devolvió al Congreso su poder tributario. Lo que el Congreso haga con él — y si la administración respeta el espíritu del fallo o solo su letra — definirá los próximos 141 días.
