Reading time: 1 min
3月27日、欧州委員会の経済担当委員は財務相らに対し、EUが2026年と2027年の両年で成長率を0.6ポイント押し下げるスタグフレーション・ショックに直面していると伝えた。その数時間後、同じ欧州委員会が、各国政府が大規模に対応するための唯一の財政手段を封じた。ユーログループはニコシアへの渡航を取りやめ、テレビ会議で開催された。IEA事務局長は出席者に対し、今回の危機は1970年代より深刻だと警告。そして月曜日、G7が次の一手を協議する。
2月28日以前のあらゆる予測を書き換える数字
バルディス・ドンブロフスキスはユーログループ後の記者会見で2つのシナリオを提示したが、いずれも安心材料にはならなかった。エネルギー供給の混乱が比較的短期で収束する穏健シナリオでも、2026年のEU成長率は欧州委員会の秋季予測を0.4ポイント下回り、インフレ率は最大1ポイント上昇する。紛争が長期化し夏まで石油・ガスの流通が阻害される深刻なシナリオでは、打撃は倍増する。ロイター通信によると、2026年・2027年の両年で成長率がベースラインを0.6ポイント下回る。
このベースライン自体がすでに控えめだった点が重要だ。欧州委員会の11月予測では、EUの成長率は2026年が1.4%、2027年が1.5%、ユーロ圏はそれぞれ1.2%と1.4%とやや低めだった。インフレ率はEUが2.1%、ユーロ圏が1.9%で落ち着く見通しだった。1.4%の成長率から0.6ポイント削ると0.8%。2.1%のインフレに1ポイント加われば3%を超える。テクニカルな意味での景気後退ではない。だが、ある意味それ以上にたちが悪い状況だ——雇用を生み出すには弱すぎ、利下げするにはインフレが高すぎる。あらゆる政策手段が裏目に出る袋小路に陥るのだ。
ドンブロフスキスはこれがあくまでシナリオ分析であり予測ではないと慎重に補足し、同じ注意書きを二度繰り返した。しかし、EU経済担当委員が全ユーロ圏財務相とIEA事務局長との会合後、公式記者会見で「スタグフレーション・ショック」という表現を使った事実は、それが軽い気持ちで選ばれた言葉ではないことを物語っている。
発動されなかったエスケープ条項
安定・成長協定の一般エスケープ条項は、コロナ禍においてEU各国政府が財政ルールに抵触することなく大規模支出を可能にした仕組みだ。発動されると、加盟国が合意した純支出経路に従う義務が一時停止される。パンデミック時には数千億ユーロ規模の緊急支出が解禁された。2022年のロシアによるウクライナ侵攻に端を発したエネルギー危機でも、非公式ながら再発動されていた。
3月27日、ギリシャの金融メディアSofokleous10が報じたユーログループ向け欧州委員会文書によると、ブリュッセルはこの条項の発動を明確に否定した。理由は率直だった——同条項はユーロ圏またはEU全体が深刻な景気後退に陥った場合にのみ適用されるものであり、現状はその基準を満たしていないという判断だ。エネルギー支援策は恒久化を防ぐ歯止めがないため、一時的支出として分類できないと文書は述べた。欧州委員会は、それを一時的措置として扱えば「確立された慣行から逸脱し、一時的介入という概念自体を形骸化させるリスクがある」と警告した。
実務面での帰結は明確だ。ユーロ圏各国政府はエネルギー支援策を既存の財政枠内で賄わなければならない。政治的に困難な2026年予算編成で裁量支出を緩和しているフランスや、インフラと防衛力再建のために年間1,740億ユーロを借り入れたドイツにとって、この制約は重い。EU全体の防衛支出はGDP比で2024年の1.5%から2027年には2%に上昇する見込みだ。ドンブロフスキス自身が認めたように、「過去の危機対応と防衛支出の急増により、財政の余地は以前より限られている」のである。
欧州安定メカニズム（ESM）のピエール・グラメーニャ専務理事はさらに率直だった。たとえ明日紛争が終結したとしても、その影響は長期にわたって欧州に残ると述べた。
IEA事務局長が財務相らに語ったこと
国際エネルギー機関（IEA）のファティ・ビロル事務局長は、テレビ会議でユーロ圏財務相に直接ブリーフィングを行った。IEAはすでに3月20日、EU首脳が欧州理事会でエネルギー価格緩和に向けた「的を絞った一時的措置」を発表した翌日に、正式な警告を発していた。ビロル氏は今回の危機を1970年代の石油ショックに例えている。IEAが1974年にまさにそうした供給途絶への対応を調整するために設立された機関であることを考えれば、この比較の重みは格別だ。
ブレント原油は2週間にわたり1バレル100ドルを超える水準で推移している。欧州TTF天然ガス先物は1メガワット時あたり65ユーロを突破した。ユーロ圏の鉱工業生産はエネルギー・ショックが本格化する前から2カ月連続で減少していた。ECBは3月の見通しで2026年のユーロ圏インフレ予測を1.9%から2.6%へ引き上げた。一度の改定で0.7ポイントもの上方修正だ。ECBは3月19日に預金金利を2.00%で据え置いたが、市場は次の動きが利下げではなく利上げになる可能性を相当程度織り込み始めている。
欧州委員会は対策パッケージとして、電力への減税、送電網インフラの生産性改革、排出権取引制度（ETS）の見直し——無償割当の新基準設定や炭素価格のボラティリティを抑制するための市場安定化リザーブの強化——を提案している。Euronewsによると、EU各国の閣僚は原油価格の上限設定と超過利潤税も検討しているが、いずれもまだ正式な提案には至っていない。
2022年の対応策が2026年の危機に通用しない理由
ユーログループ議長のキリアコス・ピエラカキス氏をはじめ複数の当局者は、欧州が「2022年より準備ができている」と強調した。確かに事実に基づく主張ではある。EUはロシア産ガスへの依存度を引き下げ、新たなLNG輸入基地を建設し、国内の再生可能エネルギー容量を増やし、緊急時の調整体制を整備してきた。再エネ比率が高いスペインとポルトガルは、化石燃料価格変動への耐性が強いモデルケースとして引き合いに出されている。
しかし、2022年と2026年の危機には、こうした当局者の説明では捉えきれない構造的な違いがある。2022年は単一のコモディティ（ロシアのパイプラインガス）が単一の経路（ノルドストリームとウクライナ経由のトランジットルート）を通じて単一の地域（欧州）に向かう流れが途絶した。対応策はコストこそ巨額だったが、考え方はシンプルだった——代替ガスを確保し、価格に上限を設け、光熱費を補助し、エスケープ条項が開いている限り必要な額を支出する。
2026年は状況が根本的に異なる。混乱は複数のコモディティ（原油、LNG、肥料、ヘリウム）にまたがり、単一のチョークポイント（ホルムズ海峡）を経由して全世界に同時に影響を及ぼしている。供給ルート変更後の調達競争に欧州だけが参加しているわけではない。アジアは燃料の配給制を敷いている。インドは緊急権限を発動した。日本はIEAに対し2度目の戦略備蓄放出を要請した。供給不足はグローバルであり、需要競争もグローバルであり、対応に使える財政余地は4年前より狭い。2022年の危機対応そのものがバッファーの大部分を食い潰したからだ。
コンファレンス・ボードの試算によると、原油価格が2026年を通じて1バレル100ドル超で推移した場合、ユーロ圏の成長率は0.1〜0.3ポイント押し下げられる可能性がある。天然ガスはさらに大きなリスクを孕む。欧州の電力市場ではガスが限界価格を決定するケースが多く、ガス価格の上昇は光熱費、製造コスト、消費者物価に直接波及するからだ。ECBの3月見通しでは、原油は第2四半期にピーク約90ドル、ガスは1メガワット時あたり50ユーロに達した後に下落するとの前提だった。現在、両コモディティともその想定を上回る水準で取引されている。
月曜のG7——協調的な回答はない
ドンブロフスキスは、3月30日月曜日に開催されるG7財務・エネルギー合同閣僚会合に参加し、世界的な影響と政策対応の調整を協議すると明らかにした。財務相とエネルギー相を一堂に集める異例の形式であり、今回の危機が財政政策とエネルギー安全保障の交差点に位置し、どちらの省庁だけでは対処できないという認識を反映している。
G7が直面する課題はユーログループの課題をグローバルに拡大したものだ。各国政府は賃金上昇を上回るペースで高騰するエネルギーコストから家計と企業を守らなければならない。同時に、石油・ガスの総需要を増やしてはならない。それはさらなる価格上昇を招く。財政対応は一時的にとどめ、構造的な赤字を定着させてはならない。そして、主要国がコミットした脱炭素化の軌道を維持しなければならない。それを放棄すれば、今まさに対処しようとしている類の供給ショックへの長期的な脆弱性がかえって高まるからだ。
この4つの目標は互いに矛盾する方向へ引っ張り合う。価格上限は消費者のコストを抑えるが需要を押し上げる。超過利潤税は歳入を増やすが、いずれ価格を引き下げるはずの生産能力への投資を阻害する。財政出動は成長を支えるが、金融政策が抑え込もうとしているインフレを加速させるリスクがある。再エネ投資は構造的に正しいが、その効果が現れるまでには年単位の時間がかかる——家計が救済を必要としているのは数週間以内だ。
ユーロ圏の2月のPMIは51.9で、製造業のセンチメントは2022年以来初めてプラスに転じていた。消費者信頼感は約1年ぶりの高水準に近づいていた。あらゆる先行指標が、欧州経済の静かな回復を示していた。その回復は今、欧州が始めたわけでも終わらせることもできない戦争の巻き添えとなっている。しかも十分な財政支援は不可能だと告げられている。月曜日以降の焦点は、G7がこれらの矛盾を統合する枠組みを打ち出せるのか、それとも各国が集団的な強靭性より国内政治を優先した個別対応に回帰するのかだ。
