Reading time: 7 min
O Departamento de Justiça dos EUA entrou com um pedido na noite de 28 de fevereiro para adiar por quatro meses os processos de reembolso tarifário. Mais de 2.000 ações judiciais já estão em tramitação. O Parlamento Europeu se reúne novamente em 4 de março para decidir se o acordo comercial de Turnberry ainda vale a pena ser ratificado. Nove dias após a decisão, o caos se aprofunda em vez de se resolver.
Quando a Suprema Corte derrubou as tarifas baseadas no IEEPA em 20 de fevereiro, a expectativa era de que a clareza jurídica viesse em seguida. Não veio. A resposta do governo foi substituir o regime invalidado o mais rápido possível, ao mesmo tempo em que arrasta qualquer mecanismo capaz de devolver o dinheiro já arrecadado. O Penn Wharton Budget Model estima a exposição a reembolsos entre US$ 175 bilhões e US$ 179 bilhões — valor que supera os orçamentos combinados do Departamento de Transportes e do Departamento de Justiça para o ano fiscal de 2025, conforme destacou a análise da Ropes and Gray. Segundo avaliação da RSM de 26 de fevereiro, o Tesouro americano arrecadou US$ 269,1 bilhões em receita tarifária até janeiro de 2026, com a maior parte acumulada após o Liberation Day em abril do ano passado. No pedido protocolado na sexta-feira junto ao Court of International Trade, o Departamento de Justiça argumentou que o processo de reembolso exige deliberação cuidadosa, não pressa, e solicitou uma pausa de quatro meses antes que o tribunal retome a questão — a Bloomberg reportou o protocolo na noite de 28 de fevereiro.
O documento é revelador. Pela primeira vez, o DOJ pareceu reconhecer que alguma forma de processo de reembolso terá que acontecer, alertando em sua moção que o procedimento levará tempo e citando um caso anterior de reembolso em massa que se estendeu por anos. Em coletiva de imprensa na Casa Branca em 20 de fevereiro, Trump inicialmente disse a repórteres que os reembolsos teriam que ser litigados por dois anos; pressionado, revisou para cima. Conforme registrado pela NBC News, ele acrescentou que o governo acabaria nos tribunais por cinco anos. O ministro Brett Kavanaugh, em seu voto dissidente, escreveu que a maioria da corte nada disse sobre como devolver os bilhões arrecadados — e que o processo provavelmente seria uma bagunça, algo já reconhecido durante os argumentos orais em novembro. Senadores democratas, liderados por Ron Wyden, do Oregon, apresentaram o Tariff Refund Act de 2026, exigindo reembolso integral com juros em até 180 dias e priorizando pequenas empresas. Os deputados Steven Horsford e Janelle Bynum apresentaram um projeto complementar na Câmara, o RELIEF Act. Nenhum dos dois deve avançar sem apoio republicano.
A Onda de Litígios Cresce
O número de ações no Court of International Trade ultrapassou 2.000, segundo levantamento do South China Morning Post de 28 de fevereiro — acima das cerca de 1.800 que a Reuters contabilizou no dia da decisão. A FedEx foi a primeira grande corporação a entrar com processo após o veredicto, apresentando sua queixa em 23 de fevereiro em Nova York e exigindo reembolso integral, conforme reportou a Kiplinger. Costco, Revlon e Bumble Bee Foods haviam entrado preventivamente antes da decisão, buscando garantir seu lugar na fila, como noticiou a NPR. Só o escritório de advocacia Crowell and Moring, com sede em Washington, tem mais de 150 casos pendentes no tribunal de comércio. A questão central não resolvida, como Julian Beach, da Pillsbury, disse à Reuters, é se o Court of International Trade pode conceder alívio de alcance nacional ou se cada importador terá que litigar individualmente. Se for o segundo caso, a carga administrativa sobre o US Customs and Border Protection será avassaladora.
Consumidores, por sua vez, não devem esperar nada. Pesquisa publicada pelo Pricing Lab da Harvard Business School constatou que as famílias americanas absorveram cerca de um quarto dos custos tarifários via preços mais altos no varejo. A CNN divulgou esse dado em 24 de fevereiro, junto com a estimativa da Tax Foundation de que as tarifas adicionaram US$ 1.000 em despesas tributárias por domicílio em 2025. O Yale Budget Lab calculou a perda média por família em US$ 1.751 no ano passado — cifra citada pelo governador Gavin Newsom na demanda de reembolso da Califórnia. Mas o mecanismo de reembolso se aplica apenas aos importadores registrados que pagaram os direitos diretamente ao CBP. Qualquer recuperação ao longo da cadeia exigiria litígio separado — e, como Michael Ettlinger, do Institute on Taxation and Economic Policy, disse à NPR em 26 de fevereiro, rastrear custos tarifários ao longo de uma cadeia de suprimentos com múltiplas camadas pode ser literalmente impossível.
A Decisão da Europa em 4 de Março
O Parlamento Europeu adiou a ratificação do acordo comercial de Turnberry duas vezes — primeiro em janeiro, por causa das ameaças de Trump em relação à Groenlândia, e novamente em 24 de fevereiro, depois que a decisão da Suprema Corte abalou a base jurídica do acordo. Bernd Lange, presidente da Comissão de Comércio Internacional do Parlamento, apresentou as contas aos colegas em sessão emergencial naquele dia: a sobretaxa da Seção 122 não é uma tarifa de base, mas se soma às tarifas de nação mais favorecida já existentes, empurrando 7% a 8% das exportações da UE acima do teto de 15% que Turnberry havia travado, conforme reportou o Courthouse News Service a partir da sessão. Isso, disse Lange a jornalistas, constitui um claro descumprimento dos termos do acordo.
Parlamentares europeus se reúnem novamente em 4 de março para avaliar se Washington ofereceu clareza suficiente, segundo o Globe and Mail. Uma votação plenária está tentativamente agendada para 11 de março. Os sinais até agora não são encorajadores. O representante comercial dos EUA, Jamieson Greer, disse ao programa Face the Nation da CBS em 23 de fevereiro que o governo espera que os parceiros honrem seus acordos, mas não explicou como o empilhamento da Seção 122 interage com o teto de Turnberry. O ministro das Relações Exteriores da França, Jean-Noël Barrot, questionou publicamente se o acordo permanece juridicamente válido, dizendo à rádio francesa que é legítimo ter dúvidas, conforme reportou o Courthouse News. Paris aventou a ativação do Instrumento Anti-Coerção da UE — um mecanismo retaliatório que permitiria ao bloco impor sobretaxas, excluir empresas americanas de licitações públicas e restringir investimentos americanos na Europa — embora Berlim e a Comissão Europeia tenham resistido. O chanceler alemão Friedrich Merz, com visita prevista a Washington no início de março, disse à emissora ARD que tarifas prejudicam principalmente quem as aplica. Para exportadores europeus que já navegam pelos custos oscilantes dos arranjos comerciais transatlânticos, a sessão de 4 de março é o próximo ponto de inflexão.
Seção 122: Uma Ponte Para Onde?
O regime tarifário substituto — 10% sob a Seção 122, anunciado poucas horas após a decisão e elevado a 15% no dia seguinte — entrou em vigor em 24 de fevereiro. Nenhum presidente havia invocado esse dispositivo antes. Sua base legal é frágil: a Seção 122 exige a constatação de problemas fundamentais de pagamentos internacionais, um conceito que os próprios advogados do governo argumentaram durante o caso do IEEPA ser conceitualmente distinto dos déficits comerciais que Trump citou como emergência. O Peterson Institute for International Economics apontou em sua análise de 25 de fevereiro que os EUA, na verdade, não apresentam um déficit de balanço de pagamentos no sentido tradicional — os influxos de capital estrangeiro mais do que cobrem o déficit em conta corrente.
O prazo de 150 dias expira em 24 de julho. A prorrogação exige votação no Congresso, que os democratas no Senado já prometeram bloquear. Uma nova pesquisa ABC News/Washington Post/Ipsos publicada nesta semana mostrou que 64% dos americanos desaprovam a conduta de Trump em relação a tarifas, contra 34% que aprovam. O secretário do Tesouro, Scott Bessent, declarou publicamente, conforme documentado pela Ropes and Gray em sua análise pós-decisão, que a combinação das tarifas da Seção 122, Seção 232 e Seção 301 produzirá receita tarifária praticamente inalterada em 2026 — uma admissão de que o objetivo do governo não é respeitar o espírito da decisão judicial, mas preservar a arrecadação. A janela de 150 dias está sendo usada para lançar investigações sob a Seção 301 que possam fornecer cobertura legal de mais longo prazo. Trump viaja a Pequim no final de março para se reunir com Xi Jinping, com o representante Greer dizendo à Fox Business em 26 de fevereiro que o governo pretende manter tarifas sobre a China entre 35% e 50% usando autoridades alternativas.
Nove dias depois, o quadro é o seguinte: o princípio constitucional foi restaurado, o dinheiro não foi devolvido, e o peso tarifário sobre as empresas americanas e seus parceiros comerciais quase não mudou. A Suprema Corte devolveu ao Congresso seu poder de tributar. O que o Congresso fará com ele — e se o governo respeitará o espírito da decisão ou apenas sua letra — definirá os próximos 141 dias.
