Reading time: 8 min
As tarifas da Seção 122 expiram em 24 de julho. O Congresso não vai renová-las. As investigações da Seção 301 que deveriam substituí-las nem sequer começaram. E uma guerra no Oriente Médio está consumindo toda a atenção de um governo que acabou de perder sua arma comercial mais poderosa.
Em 20 de fevereiro, a Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, por 6 a 3, que o International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) não autoriza o presidente a impor tarifas. A decisão, proferida pelo presidente da Corte, John Roberts, no caso Learning Resources Inc. v. Trump, derrubou a base jurídica de cerca de três quartos das novas tarifas erguidas desde o início de 2025. A Tax Foundation estima que mais de US$ 160 bilhões foram arrecadados sob o IEEPA antes da decisão — receita que o governo pode agora ser obrigado a devolver. Até o fim do mês, mais de 2.000 empresas já haviam entrado com ações no Court of International Trade buscando reembolso, segundo a Bloomberg.
Essa parte já foi amplamente coberta. O que não foi devidamente analisado é o que acontece depois. O plano B do governo — uma tarifa global uniforme de 15% sob a Seção 122 do Trade Act de 1974 — é, por definição, uma medida temporária. Ela expira em 150 dias, no dia 24 de julho, a menos que o Congresso vote pela sua extensão. E o Congresso, tal como as coisas estão, não vai votar.
Um Dispositivo Legal Que Ninguém Nunca Usou
A Seção 122 foi redigida na esteira do choque Nixon. Ela confere ao presidente autoridade para impor uma sobretaxa temporária de até 15% sobre importações se os Estados Unidos enfrentarem o que o texto define como “problemas fundamentais de pagamentos internacionais”. Nunca foi invocada — nem durante o Acordo do Plaza, nem na crise asiática, nem depois de 2008. Trump se tornou o primeiro presidente a utilizá-la, assinando um decreto em 20 de fevereiro que impôs uma sobretaxa de 10% a partir de 24 de fevereiro, elevando-a ao teto legal de 15% no dia seguinte, conforme confirmaram a Bloomberg e a Casa Branca.
A base jurídica é, para dizer de forma diplomática, controversa. O Peterson Institute destacou que a Seção 122 foi concebida para lidar com déficits na balança de pagamentos — um conceito que os próprios advogados do governo argumentaram, no caso do IEEPA, ser “conceitualmente distinto” dos déficits comerciais que Trump caracterizou como emergência. Olhe os números: os EUA registraram um déficit comercial de US$ 901,5 bilhões em 2025, segundo dados do Departamento de Comércio publicados em 19 de fevereiro. Mas o país não enfrenta nenhuma crise de balança de pagamentos no sentido convencional: capital estrangeiro continua fluindo para ativos denominados em dólar em grande escala. O dólar se desvalorizou cerca de 9% em termos efetivos desde que Trump assumiu, mas isso não é incomum na era de câmbio flutuante — e está longe de se assemelhar ao tipo de colapso iminente contemplado pelo texto legal.
Novos questionamentos judiciais são esperados, mas podem se tornar desnecessários. O relógio de 150 dias provavelmente vai expirar antes que o Judiciário se pronuncie.
O Congresso Não Vai Renovar. Não Há Votos.
Ambas as câmaras do Congresso aprovaram resoluções desaprovando as tarifas do IEEPA antes da decisão da Suprema Corte. Uma pesquisa ABC News/Washington Post/Ipsos publicada no final de fevereiro mostrou que 64% dos americanos desaprovam a condução das tarifas por Trump. As eleições de meio de mandato são em novembro. Pedir a deputados e senadores que votem, com registro nominal, pela extensão de um regime tarifário que a Suprema Corte acabou de declarar ilegal sob outro dispositivo — cinco meses antes dos eleitores irem às urnas — não é exatamente o tipo de pedido que parlamentares em campanha recebem de braços abertos.
A Brookings Institution fez essa observação de forma explícita: a exigência dos 150 dias obriga representantes eleitos a assumir responsabilidade pela política tributária de um modo que o arcabouço do IEEPA jamais exigiu. Em termos constitucionais, é exatamente assim que o sistema deveria funcionar. O Artigo I, Seção 8 da Constituição concede ao Congresso — não ao Executivo — o poder de estabelecer e cobrar taxas aduaneiras. A maioria liderada por Roberts apoiou-se fortemente nesse princípio, com três juízes invocando a doutrina das questões de maior relevância para reforçar o argumento.
O secretário do Tesouro, Scott Bessent, disse a repórteres que as novas tarifas resultariam em “receita tarifária praticamente inalterada em 2026”. Essa afirmação se sustenta sobre uma premissa: que o Congresso vai cooperar, ou que mecanismos alternativos serão acionados a tempo. Nenhuma das duas coisas é certa.
A Seção 301 É o Plano de Contingência. E Leva Meses.
A estratégia de médio prazo do governo é clara o suficiente. O embaixador do USTR, Jamieson Greer, anunciou em 20 de fevereiro que o órgão abriria “diversas” novas investigações sob a Seção 301 do Trade Act de 1974, abrangendo a maioria dos principais parceiros comerciais em setores como sobrecapacidade industrial, precificação farmacêutica, impostos sobre serviços digitais e comércio de frutos do mar. Duas investigações — sobre práticas comerciais brasileiras e o cumprimento da Fase Um por parte da China — já estão em andamento, segundo registros do próprio USTR.
O problema é o tempo. A Seção 301 exige um processo formal de investigação: petições, consultas com o governo estrangeiro, audiências públicas, uma determinação pelo Comitê da Seção 301 e, então — se a ação for justificada — uma ordem tarifária. No primeiro mandato de Trump, a investigação da Seção 301 sobre práticas tecnológicas chinesas levou aproximadamente um ano desde a abertura até a implementação das tarifas. Mesmo em um “cronograma acelerado”, como Greer descreveu, concluir investigações envolvendo uma dúzia ou mais de países antes de 24 de julho seria algo sem precedentes.
A Seção 232 do Trade Expansion Act, que permite tarifas por motivos de segurança nacional, permanece intacta. As taxas existentes sobre aço e alumínio, expandidas ao longo do último ano para cobrir cobre, automóveis, autopeças, madeira, semicondutores e caminhões pesados, não foram afetadas pela decisão. Mas a Seção 232 exige investigações do Departamento de Comércio e se aplica a produtos específicos, não a alíquotas generalizadas. Ela não tem como replicar a base de receita do regime do IEEPA.
Os Acordos Comerciais Estão Desmoronando
O momento não poderia ser pior. As tarifas do IEEPA cumpriam uma dupla função: geravam receita e serviam como instrumento de pressão em negociações bilaterais. Os acordos firmados ao longo do último ano — com a UE, Japão, Reino Unido, Índia, China e outros — foram negociados sob a ameaça de alíquotas que já não têm respaldo legal. Vários parceiros perceberam.
O Parlamento Europeu adiou pela segunda vez sua votação de ratificação do acordo-quadro EUA-UE, com o presidente da comissão de comércio, Bernd Lange, declarando à CNBC que o bloco estava preparado para retaliar se necessário. O ministro do Comércio do Japão, Ryosei Akazawa, pressionou Washington para garantir que Tóquio, que comprometeu US$ 550 bilhões em investimentos sob seu acordo, não enfrentaria a mesma alíquota de 15% da Seção 122 aplicada a países que não concordaram com nada. A Índia suspendeu seu acordo comercial interino dias antes de uma visita programada a Washington. Como observou Alicia García-Herrero, economista-chefe para Ásia-Pacífico da Natixis, os parceiros que assinaram acordos estão efetivamente pagando pelo mesmo tratamento que todo mundo recebe.
O governo insiste que os acordos serão mantidos. Greer disse à Fox Business que os EUA pretendem manter tarifas sobre a China entre 35% e 50% usando métodos alternativos. Mas o mecanismo para isso — particularmente após a expiração da Seção 122 — continua nebuloso. Um intervalo de apenas algumas semanas entre a expiração da Seção 122 e a conclusão dos processos da Seção 301 criaria uma janela na qual os EUA teriam autoridade tarifária unilateral limitada, além das medidas já vigentes sob as Seções 232 e 301.
A Guerra no Irã Complica Tudo
Tudo isso se desenrola com o pano de fundo de um conflito militar que consome a atenção do governo e complica sua narrativa econômica. Os preços do petróleo subiram acima de US$ 83 o barril. O Goldman Sachs projeta que o CPI americano pode chegar a 2,7% até maio em seu cenário-base, ou 3% em caso de choque prolongado no petróleo, segundo reportagem da CNBC. O Yale Budget Lab estima que o regime tarifário atual custará à família média cerca de US$ 600 se a Seção 122 expirar conforme o cronograma, ou aproximadamente US$ 1.000 se de alguma forma se tornar permanente.
A ironia é flagrante. O governo invocou a Seção 122 com base em uma emergência na balança de pagamentos. Mas a maior ameaça de curto prazo às contas externas americanas não são as importações chinesas nem os subsídios europeus — é um choque energético originado no Golfo Pérsico, que vai ampliar o déficit comercial, não reduzi-lo, à medida que os custos de importação de petróleo disparam. Dados do Departamento de Comércio publicados antes do conflito mostravam que o déficit de bens, sozinho, atingiu o recorde de US$ 1,24 trilhão em 2025, alta de 2% em relação a 2024, apesar de um ano inteiro de tarifas agressivas.
O quadro constitucional, ao menos, está mais claro do que esteve em décadas. A Suprema Corte afirmou de forma inequívoca que o poder de impor tarifas pertence ao Congresso. Seis juízes — três conservadores, três progressistas — concordaram nesse princípio. O que permanece profundamente incerto é se o sistema político de Washington, consumido por uma guerra no exterior e uma campanha eleitoral em casa, é capaz de exercer esse poder de forma coerente. O relógio de 150 dias começou a contar em 24 de fevereiro. Ele não para por causa da geopolítica. E quando zerar, os Estados Unidos vão encarar algo que não enfrentam desde antes da era Trump: uma política comercial que exige legislação.
