Reading time: 7 min
Deutschland, Italien, Spanien, Portugal und Österreich haben am 3. April in einem gemeinsamen Schreiben an die Europäische Kommission eine EU-weite Steuer auf Übergewinne von Energieunternehmen gefordert – die erste koordinierte fiskalpolitische Reaktion auf einen Ölpreisschock, der Brent-Rohöl über 109 $ je Barrel getrieben und die Inflation in der Eurozone innerhalb eines einzigen Monats auf 2,5 Prozent hochschnellen lassen hat.
Der Brief, adressiert an EU-Klimakommissar Wopke Hoekstra und veröffentlicht vom spanischen Wirtschaftsminister Carlos Cuerpo, verwies auf das, was die fünf Unterzeichner als Marktverzerrungen durch den Krieg im Iran bezeichneten. Einen konkreten Steuersatz nannte er nicht. Auch die betroffenen Unternehmen wurden nicht benannt. Was das Schreiben hingegen tat: Es berief sich auf den Präzedenzfall vom Oktober 2022, als der Rat der Europäischen Union nach der russischen Drosselung der Gaslieferungen einen „Solidaritätsbeitrag” auf fossile Energieunternehmen beschloss, und forderte die Kommission auf, ein vergleichbares Instrument auf neuer Rechtsgrundlage zu schaffen. Der damalige Mechanismus generierte in den Haushaltsjahren 2022 und 2023 rund 28 Milliarden Euro an zusätzlichen öffentlichen Einnahmen, wie aus einem im Mai 2025 veröffentlichten Evaluierungsbericht der Europäischen Kommission hervorgeht. Die fünf Minister wollen etwas Vergleichbares – und zwar schnell.
Die Arithmetik des Schocks
Die Zahlen rechtfertigen die Dringlichkeit, auch wenn die politische Antwort umstritten bleibt. Brent-Rohöl schloss am 6. April laut Marktdaten bei rund 109,53 $ pro Barrel – etwa 57 Prozent über dem Niveau von 70 $, das vor dem Beginn der US-amerikanischen und israelischen Militäroperationen gegen den Iran am 28. Februar gegolten hatte. Die Benchmark verzeichnete im März den stärksten Monatsanstieg aller Zeiten. Die europäischen Gaspreise sind im selben Zeitraum laut Reuters um mehr als 70 Prozent gestiegen, nachdem der Iran den Großteil des Tankerverkehrs durch die Straße von Hormus blockiert hat – einen Engpass, über den rund 20 Prozent der weltweiten Öl- und Gasströme laufen. EU-Energiekommissar Dan Jorgensen warnte, dass die Treibstoffpreise angesichts der Störung auf absehbare Zeit nicht zur Normalität zurückkehren dürften.
Der inflationäre Durchschlag kam unmittelbar. Die Schnellschätzung von Eurostat für März zeigte einen Sprung der jährlichen Inflationsrate im Euroraum auf 2,5 Prozent – gegenüber 1,9 Prozent im Februar und der höchste Wert seit Januar 2025. Die Energiekomponente drehte von minus 3,1 Prozent im Februar auf plus 4,9 Prozent im März. Die Kerninflation ohne Energie und Lebensmittel blieb mit 2,3 Prozent relativ stabil, doch der Kostendruck durch steigende Inputpreise baut sich gerade erst auf. Die eigenen März-Projektionen der EZB, die noch vor dem vollen Ausmaß des Preisanstiegs veröffentlicht wurden, prognostizierten eine durchschnittliche HVPI-Headline-Inflation von 2,6 Prozent für 2026 – eine Aufwärtsrevision um 0,7 Prozentpunkte gegenüber Dezember. Die Stabsprojektionen sehen die Inflation im zweiten Quartal bei 3,1 Prozent, bevor sie im weiteren Jahresverlauf nachlässt – eine Entwicklung, die vollständig davon abhängt, ob der Konflikt eingedämmt bleibt.
Die Zwickmühle der EZB
Genau dieses Dilemma macht die Debatte um die Übergewinnsteuer zu weit mehr als einer fiskalpolitischen Randnotiz. Die EZB beließ den Einlagesatz bei ihrer Sitzung am 19. März zum sechsten Mal in Folge bei 2,0 Prozent, doch der Grundton hat sich dramatisch verändert. Vier große Zentralbanken froren ihre Leitzinsen innerhalb von 48 Stunden ein, und was folgte, war keine Erleichterung, sondern eine Neuausrichtung. Präsidentin Christine Lagarde erklärte vor Journalisten, die Eurozone befinde sich nicht mehr „in einer guten Lage”, sondern sei „gut aufgestellt und gut gerüstet”, um einen schweren Schock zu bewältigen. Dieser Unterschied ist entscheidend. Die Märkte haben dies – zusammen mit dem breiten Einbruch der Zinssenkungserwartungen – als Signal interpretiert, dass Zinserhöhungen nun auf dem Tisch liegen.
Barclays und J.P. Morgan rechnen laut Reuters mit bis zu drei Zinserhöhungen um jeweils 25 Basispunkte in diesem Jahr, wobei die erste möglicherweise bereits bei der Sitzung am 29.–30. April kommen könnte. Morgan Stanley erwartet zwei Anhebungen bis September, die den Einlagesatz auf 2,5 Prozent bringen würden. Zinsmärkte preisen laut Derivatedaten vom 4. April eine Wahrscheinlichkeit von 88 Prozent für eine Erhöhung im April ein. Vor dem Krieg hatten Anleger überhaupt keine Zinserhöhungen erwartet – allenfalls eine geringe Chance auf weitere Lockerungen. Bundesbank-Präsident Joachim Nagel sagte am 20. März gegenüber Bloomberg News, ein restriktiverer geldpolitischer Kurs könne gerechtfertigt sein, falls sich der mittelfristige Inflationsausblick nachhaltig verschlechtere. EZB-Ratsmitglied Madis Müller erklärte am 31. März, er könne eine Zinserhöhung im April nicht ausschließen.
Genau aus dieser Falle versuchen die fünf Finanzminister auszubrechen. Wenn die EZB gezwungen wird, mitten in einen Ölpreisschock hinein die Zinsen zu erhöhen – ein geldpolitischer Fehler, an den sich Europa aus dem Jahr 2008 und, in geringerem Maße, aus der Frühphase der Krise 2022 lebhaft erinnert – bleiben fiskalpolitische Instrumente der einzige Hebel, um Verbraucher zu entlasten, ohne die Nachfrage noch weiter abzuwürgen. Im Schreiben der Minister wurde explizit argumentiert, eine Übergewinnsteuer ermögliche die Finanzierung vorübergehender Entlastungen, ohne die öffentlichen Haushalte zusätzlich zu belasten. Hans Stegeman, Chefvolkswirt der Triodos Bank, nannte solche Steuern gegenüber Euronews am 4. April eine „Selbstverständlichkeit”, wenn eine Krise den Produzenten fossiler Brennstoffe Übergewinne auf direktem Kosten der Haushalte und importabhängigen Volkswirtschaften beschert.
Warum die Branche sich wehrt
Der deutsche Mineralölwirtschaftsverband, der Raffinerien und Tankstellen vertritt, reagierte innerhalb weniger Stunden. Der Eindruck, Unternehmen würden ungerechtfertigt profitieren, sei unzutreffend, hieß es in einer Stellungnahme – oberstes Ziel sei es, die Treibstoffversorgung unter immer schwierigeren Bedingungen aufrechtzuerhalten. Dieses Argument hat mehr Gewicht als 2022, als die Ausweitung der Raffineriemargen im Wesentlichen eine Folge der Umleitung russischen Rohöls durch Sanktionen war. Diesmal ist die Versorgungsstörung physischer Natur: Die Ölförderung im Nahen Osten ist teilweise stillgelegt, die Straße von Hormus de facto gesperrt, und Europas Versorgung mit Raffinerieprodukten – insbesondere Kerosin und Diesel – steht unter akutem Druck.
Hinzu kommt die Frage, ob der Mechanismus von 2022 überhaupt funktioniert hat. Der Solidaritätsbeitrag brachte rund 28 Milliarden Euro ein, doch das entsprach weniger als einem Zehntel der rund 340 Milliarden Euro, die Mitgliedstaaten im selben Zeitraum für Energiehilfen ausgaben – laut Einschätzung der Kommission selbst. Die Erlösobergrenze für Stromerzeuger war ambitionierter konzipiert (ein theoretisches Aufkommen von geschätzt 106 Milliarden Euro auf Basis der Preise von 2022, laut einer Studie des Europäischen Parlaments), erwies sich aber in der einheitlichen Umsetzung über die Mitgliedstaaten hinweg als äußerst schwierig. Zypern übernahm die Verordnung nie. Finnland, Litauen und Schweden meldeten null Einnahmen. Die Tax Foundation kam in einer Analyse vom September 2024 zu dem Schluss, dass die Steuern die heimische Produktion bestraften, Investitionsanreize reduzierten und erhebliche Verunsicherung bei Investoren schufen, ohne ihr erklärtes Ziel der Umverteilung von Gewinnen zu erreichen.
Die fünf Minister kennen diese Vorgeschichte. Ihr Schreiben forderte die Kommission auf, ein Beitragsinstrument zu entwickeln, das „auf einer soliden Rechtsgrundlage” basiert – eine Formulierung, die stillschweigend die rechtliche Fragilität des Rahmens von 2022 einräumt, der auf Artikel 122 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union gestützt wurde, einer Notfallklausel, die nicht für fiskalische Instrumente gedacht ist. Ein Sprecher der Kommission bestätigte den Eingang des Schreibens und erklärte, die Institution prüfe es, während sie parallel an gezielten politischen Maßnahmen als Reaktion auf die Energiekrise arbeite.
Was jetzt kommt
Das politische Kalkül ist klar. Drei der vier größten Volkswirtschaften der Eurozone fordern zusammen mit Österreich und Portugal (Frankreich und die Niederlande fehlen auffällig unter den Unterzeichnern, wobei Frankreich mit einer eigenen Konsumkrise und anhaltend vorsichtigen Verbrauchern kämpft) Brüssel zum Handeln auf – noch vor der nächsten EZB-Sitzung am 29.–30. April. Sollte Lagarde eine Zinserhöhung liefern, ohne dass ein fiskalisches Gegengewicht steht, wird der politische Druck auf die Kommission massiv zunehmen. Legt die Kommission hingegen vor der Sitzung einen Vorschlag vor, hätte die EZB etwas mehr Spielraum zum Abwarten.
Der EUR/USD-Wechselkurs, der im März 2,2 Prozent verlor (die schlechteste Monatsperformance seit Juli 2025, laut Trading Economics), bevor er sich Anfang April auf rund 1,15 $ erholte, fügt eine weitere Dimension hinzu. Eine straffere EZB-Politik würde die Währung stützen, aber einen Industriesektor abwürgen, der bereits unter dem Energieschock leidet. Die Industrieproduktion der Eurozone sank im Februar zum zweiten Mal in Folge. Der Composite-PMI hatte sich zuvor verbessert und lag vor Kriegsbeginn bei 51,9, doch die Stimmungsindikatoren sind seitdem deutlich eingebrochen – das Verbrauchervertrauen fiel auf den tiefsten Stand seit Ende 2023.
Das Drehbuch von 2022 wird wieder aufgeschlagen, weil den Regierungen schlicht nichts anderes übrig bleibt. Ob eine Übergewinnsteuer schnell genug konzipiert werden kann, um einen Unterschied zu machen, breit genug angewandt, um nennenswerte Einnahmen zu erzielen, und klug genug strukturiert, um den Investitionsschaden der letzten Runde zu vermeiden – das bleibt die offene Frage. Die EZB tagt in 23 Tagen. Der Energieschock wartet nicht.
