Reading time: 11 min
Am 28. Januar erreichte Gold mit 5.589 $ pro Unze den höchsten Kurs seiner Geschichte. Einen Monat nach Beginn des Iran-Kriegs notierte es bei rund 4.100 $ – ein Rückgang von etwa 27 Prozent mitten in einem aktiven Militärkonflikt an der wichtigsten Öl-Engstelle der Welt. Die Analyse von BullionVault, die zehn große Kriege der letzten 50 Jahre abdeckt, zeigt: Gold hat sich in den ersten vier Wochen eines bewaffneten Konflikts noch nie so schlecht entwickelt. Nicht während des Golfkriegs. Nicht nach dem 11. September. Nicht beim russischen Einmarsch in die Ukraine. Überall wird dieselbe Frage gestellt: Hat Gold als sicherer Hafen versagt? Die Antwort, gestützt auf Berichte von CNBC, Euronews, Saxo Bank und institutionelle Kapitalflussdaten, ist differenzierter: Gold hat nicht versagt – es wurde liquidiert. Und genau dieser Unterschied ist die wichtigste Lektion, die der Rohstoffmarkt seit Jahren erteilt hat.
Die Zahlen: Der schlechteste erste Kriegsmonat seit 1973
BullionVault, der weltweit größte Online-Marktplatz für physisches Gold, veröffentlichte einen Vergleich der Gold-Performance während zehn großer Konflikte seit dem Jom-Kippur-Krieg 1973. Das Durchschnittsmuster über alle neun Kriege vor 2026 war eindeutig: Gold stieg in den drei Monaten vor Kriegsbeginn um rund 4 Prozent, legte in der ersten Woche weitere 1,1 Prozent zu und verzeichnete nach einem Monat einen kumulierten Gewinn von 6,5 Prozent. Der Iran-Krieg 2026 hat dieses Muster vollständig durchbrochen. Im Monat vor den Angriffen am 28. Februar stieg Gold um 23,9 Prozent – eine der stärksten Vorkriegs-Rallys im Datensatz, nur übertroffen vom Anstieg um 25,6 Prozent vor der sowjetischen Invasion Afghanistans im Dezember 1979. Doch als die ersten Bomben fielen, drehte sich das Drehbuch um. Gold fiel laut BullionVault-Daten bis zum 27. März um 13,6 Prozent im ersten Kriegsmonat. Kein anderer Konflikt in der 50-jährigen Stichprobe brachte in den ersten vier Wochen eine negative Rendite.
Der Vergleich ist aufschlussreich: Am 2. August 1990, dem Tag des irakischen Einmarschs in Kuwait, sprang Gold um 2,7 Prozent. Am 20. März 2003, als die US-Invasion im Irak begann, bewegte es sich um 0,0 Prozent – dieser Krieg war monatelang angekündigt und längst eingepreist. Der Iran-Krieg 2026 liegt irgendwo dazwischen: Die Angriffe wurden auf Prognosemärkten wie Polymarket und Kalshi erwartet, aber das Ausmaß und die Sperrung der Straße von Hormus nicht. Gold stieg zunächst von 5.296 $ auf 5.423 $ nach den Angriffen vom 28. Februar, wie CNBC berichtete. Dann fiel es – und hörte nicht auf zu fallen.
Warum Gold verkauft wurde: Drei Kräfte gleichzeitig
Der Rückgang war kein singuläres Ereignis, sondern das Zusammentreffen dreier unterschiedlicher Verkaufsdrücke, die Gold gleichzeitig trafen und sich in einer Abwärtsspirale gegenseitig verstärkten, bis die Nachfrage nach einem sicheren Hafen regelrecht überrollt wurde.
Die erste Kraft waren Zwangsliquidationen durch Margin Calls. Der S&P 500 verzeichnete Anfang März seine schlechteste Sitzung des Jahres, als der Krieg eskalierte. Koreanische Aktien verloren innerhalb von zwei Tagen 20 Prozent. Europäische Aktien brachen ein. Wenn Aktienportfolios so schnell fallen, erhalten Anleger mit gehebelten Positionen Nachschussforderungen ihrer Broker: die Aufforderung, zusätzliches Bargeld zur Deckung des sinkenden Sicherheitenwerts bereitzustellen. Gold ist der liquideste Nicht-Cash-Vermögenswert der Welt – und wird deshalb als Erstes verkauft, um diese Forderungen zu bedienen. Die Anleger verkauften Gold nicht aus Vertrauensverlust, sondern weil sie Bargeld brauchten und Gold das Einzige in ihrem Portfolio war, das sich um drei Uhr morgens an einem Montag sofort zu einem fairen Kurs veräußern ließ. Genau darin liegt das Paradoxon des März-Einbruchs: Dieselbe Liquidität, die Gold als sicheren Hafen wertvoll macht, macht es anfällig für Zwangsverkäufe in breit angelegten Marktpaniken.
Die zweite Kraft waren der US-Dollar und die Treasury-Renditen. Der Dollar-Index (DXY) stieg laut mehreren Quellen durch Safe-Haven-Zuflüsse über die Marke von 100. Die Rendite zehnjähriger US-Staatsanleihen kletterte laut Ainvest auf 4,384 Prozent – zeitlich betrachtet der höchste Stand seit vor der globalen Finanzkrise 2007. Gold wirft keine Zinsen ab. Wenn man 4,4 Prozent risikofrei mit einer Staatsanleihe verdienen kann, steigen die Opportunitätskosten für das Halten von Gold erheblich. Ole Hansen, Leiter der Rohstoffstrategie bei Saxo Bank, sagte gegenüber CNBC, dass Golds Unvermögen, während des Konflikts zu steigen, „die Dominanz von Realrenditen und liquiditätsgetriebenen Verkäufen gegenüber traditionellen Safe-Haven-Zuflüssen unterstreicht.” Euronews formulierte es direkter: „Die Energieinflation übersteigt die Nachfrage nach sicheren Häfen.” Vier Zentralbanken froren in derselben Märzwoche die Zinsen ein, und das CME FedWatch Tool zeigte erstmals seit Ende des Straffungszyklus eine Wahrscheinlichkeit von über 50 Prozent für eine Zinserhöhung. Höhere Zinsen über einen längeren Zeitraum – das ist das denkbar schlechteste Makroumfeld für Gold.
Die dritte Kraft waren Gewinnmitnahmen und ETF-Liquidationen nach einer parabolischen Rally. Gold stieg 2025 um über 60 Prozent, wie CBS News und der World Gold Council berichteten. Die jährlichen Zuflüsse in Gold-ETFs schnellten 2025 auf 89 Mrd. $ hoch – Rekordwert –, wobei die globalen ETF-Bestände laut World Gold Council ein historisches Hoch von 4.025 Tonnen erreichten. Das ist eine enorme Kapitalmenge, die bei Kursen zwischen 3.000 $ und 5.500 $ in Gold geflossen ist. Als der Kurs zu fallen begann, kam die Auflösung schnell und brutal. Der SPDR Gold Trust (GLD), der weltweit größte Gold-ETF, verzeichnete am 4. März einen Tagesabfluss von 2,91 Mrd. $ – der größte seit 2016, wie FinancialContent unter Berufung auf State-Street-Daten berichtete. GLD verlor in sieben Tagen 25 Tonnen Gold, der stärkste Wochenrückgang seit Juli 2022. Insgesamt flossen aus Gold-ETFs in drei Märzwochen schätzungsweise 9 Mrd. $ netto ab, laut MEXC Research unter Berufung auf TheCCPress-Daten. Der iShares Gold Trust (IAU) verzeichnete im selben Zeitraum Abflüsse von 3,77 Mrd. $.
Das Paradoxon: Gold als Notfall-Geldautomat, nicht als Opfer
In der medialen Darstellung dominierte die Schlagzeile „Gold versagt als sicherer Hafen.” Die Financial Times brachte sie. Newsweek brachte sie. CBS brachte sie. Doch diese Darstellung verkennt den Mechanismus. Gold hat nicht in dem Sinne versagt wie etwa ein Credit Default Swap ausfällt, wenn der Emittent in die Insolvenz geht. Gold blieb während der gesamten Krise liquide, lieferbar, fungibel und als Sicherheit universell akzeptiert. Es gab keinen Kurssprung nach unten ins Leere. Es fror nicht ein. Der Handel wurde nicht ausgesetzt. Jede Börse, an der Gold gelistet ist, operierte normal weiter.
Was geschah, war Folgendes: Gold diente als Notfall-Liquiditätsquelle während eines Multi-Asset-Margin-Events. Anleger verkauften Gold, um Verluste anderswo auszugleichen – weil Gold das Einzige war, das sie verkaufen konnten. Das ist kein Scheitern der Safe-Haven-These, sondern ihre Bestätigung, ausgedrückt über einen Kanal, den die meisten Privatanleger nicht verstehen. Der Vermögenswert, den man in einer Krise verkauft, ist der, dem man am meisten vertraut – weil er der Einzige ist, der auch dann noch einen fairen Kurs liefert, wenn nichts anderes mehr funktioniert. Brent berührte 120 $ und stürzte in einer einzigen Sitzung auf 86 $ – ausgelöst durch ein falsches Waffenstillstandsgerücht. Bitcoin fiel in der ersten Kriegswoche in Richtung 65.000 $. Koreanische Aktien verloren binnen 48 Stunden ein Fünftel ihres Werts. Golds Rückgang war im Vergleich geordnet. Der Drawdown war heftig, aber er verlief kontinuierlich, liquide und war zu jedem Zeitpunkt handelbar. Genau so sieht ein sicherer Hafen aus, wenn das gesamte Finanzsystem unter Stress steht.
Die Divergenz zwischen Papier- und physischem Gold
Das aufschlussreichste Detail des März-Ausverkaufs war die Divergenz zwischen Papiergold (Futures und ETFs) und physischem Gold (Barren, Münzen und Zentralbankkäufe). Während GLD in drei Wochen 9 Mrd. $ verlor, blieb die physische Goldnachfrage in Asien robust. Gold-ETFs in Indien verzeichneten allein im Februar Zuflüsse von umgerechnet 560 Mio. $, wobei das Nettowachstum 2026 laut BullionVault unter Berufung auf MoneyControl-Daten fast 20 Mrd. $ erreichte. Zentralbanken in China, Indien, der Türkei und den Golfstaaten kauften während des gesamten Ausverkaufs weiter physisches Gold und setzten das strukturelle Akkumulationsmuster fort, das seit 2022 besteht.
Diese Kluft zwischen Papier und Physischem ist nicht neu – aber das Ausmaß ist historisch. Die FinancialContent-Analyse der GLD-Liquidation verglich sie mit den „Gold Pukes” von 2013 und 2016, die das Ende mehrjähriger Bullenmärkte einläuteten. Die Analysten betonten jedoch einen entscheidenden Unterschied: Anders als 2013 findet der Ausverkauf 2026 in einem Umfeld statt, in dem Zentralbankkäufe einen strukturellen Boden bilden. Der Bericht beschrieb ein Tauziehen zwischen privaten Institutionen, die über ETFs aussteigen, und souveränen Käufern in Asien und dem Nahen Osten, die weiterhin physische Reserven aufbauen. Der Ausverkauf ist ein Futures-Markt-Ereignis, kein Einbruch der physischen Nachfrage. JPMorgans Goldpreis-Ziel für Ende 2026 liegt weiterhin bei 6.300 $ pro Unze, Deutsche Bank hält an 6.000 $ fest. Beide Ziele wurden vor der Iran-Eskalation gesetzt – und wenn überhaupt, hat sich die fundamentale Argumentation seither verstärkt: Der Krieg erhöht den Anreiz für nicht-westliche Zentralbanken, Gold als dollarunabhängige Reservewährung zu halten.
Die Rotation von Gold zu Bitcoin
Am 4. März – demselben Tag, an dem GLD den Rekordabfluss von 2,91 Mrd. $ verzeichnete – meldeten Spot-Bitcoin-ETFs einschließlich BlackRocks IBIT laut FinancialContent-Daten Nettozuflüsse von über 460 Mio. $. Im gesamten März zogen Bitcoin-ETFs Zuflüsse von insgesamt 2,5 Mrd. $ an – der stärkste Monatszufluss seit Mitte 2025, laut MEXC Research. Das geschah, während Gold-ETFs 9 Mrd. $ verloren. Die Rotation zeigte sich auch in den Kursen: Bitcoin fiel zunächst bei Kriegsbeginn, erholte sich aber schneller als Gold und notierte Mitte März zwischen 71.000 $ und 73.500 $, während Gold noch immer fiel.
Es geht hier nicht darum, dass Bitcoin Gold ersetzt – die beiden Anlageklassen erfüllen unterschiedliche Funktionen und sprechen verschiedene Anlegergruppen an. Aber es zeigt sich ein generationaler und institutioneller Wandel in der Art, wie Krisenkapital allokiert wird. Jüngere institutionelle Handelsabteilungen und kryptoaffine Allokateure nutzten den Gold-Ausverkauf als Gelegenheit, in Bitcoin zu rotieren – als bevorzugtes Volatilitäts-Investment. Brents Rekordmonatsanstieg lenkte Kapital in Energie. Bitcoins Erholung zog Krypto-Zuflüsse an. Gold, am Schnittpunkt aller drei Kräfte – Zwangsliquidation, Dollarstärke und Rotation in Alternativen – absorbierte den Verkaufsdruck von allen Seiten gleichzeitig.
Was die Banken weiterhin erwarten
Die bärische Kursentwicklung im März hat den institutionellen Konsens zur Goldrichtung nicht verändert. Sowohl JPMorgans Jahresziel von 6.300 $ als auch Deutsche Banks Ziel von 6.000 $ wurden laut CNBC und GoldSilver.com trotz des Ausverkaufs bestätigt. Die Logik ist klar: Die strukturellen Treiber der Gold-Hausse 2024 und 2025 – Zentralbankakkumulation, US-Fiskaldefizite, De-Dollarisierung unter den BRICS-Staaten und geopolitische Instabilität – haben sich nicht umgekehrt. Wenn überhaupt, hat der Iran-Krieg sie intensiviert.
Die Korrektur hat das bereinigt, was der Markt „schwache Hände” nennt: gehebelte Positionen, Momentum-Trader und Späteinsteiger aus dem Privatanlegerbereich, die Gold über 5.000 $ gekauft hatten in der Annahme, dass Kurse im Krieg nur steigen. GLDs Abfluss von 9 Mrd. $ repräsentiert die Bereinigung dieser Positionen. Was bleibt, ist die strukturelle Basis: Zentralbankreserven, langfristige physische Halter und Gold-IRA-Allokationen, die nicht täglich gehandelt werden. Der State Street SPDR Gold Strategy Teams März-2026-Monitor vermerkte, dass Golds 30-Tage-realisierte Volatilität bei rund 13,6 Prozent lag – verglichen mit etwa 25,1 Prozent bei Silber und rund 52 Prozent bei Bitcoin. Gold ist nach wie vor mit großem Abstand der Alternativ-Vermögenswert mit der niedrigsten Volatilität. Es hatte schlicht einen schlechten Monat.
Für die Positionierung stellt sich die Frage, ob das Tief bei 4.100 $ hält oder ob eine zweite Abwärtswelle Gold unter 4.000 $ drückt. CBS News berichtete am 27. März, dass Gold bei 4.433 $ mehr als 20 Prozent unter seinem Rekord notierte – ein Niveau, das der Sender als attraktiven Einstiegspunkt für potenzielle Käufer bezeichnete. Die Analyse von GoldSilver.com identifizierte die Marke von 5.000 $ als entscheidende Schwelle: Solange Gold darüber bleibt, handelt es sich demnach um eine Korrektur innerhalb eines übergeordneten Bullenmarkts und nicht um eine Trendwende. Aktuell notiert Gold bei rund 4.500 $ – über dem März-Tief, aber deutlich unter dem Januar-Hoch. Solange Brent über 100 $ bleibt und die Treasury-Renditen erhöht bleiben, besteht der Gegenwind durch Opportunitätskosten fort. Deeskaliert der Krieg, fällt Öl und signalisiert die Fed Zinssenkungen, startet eine Gold-Rally. Die Richtung des Edelmetalls hängt ab hier ganz davon ab, welche Makrokraft dominiert: die Inflation, die für höhere Renditen spricht (schlecht für Gold), oder das Rezessionsrisiko, das für Zinssenkungen spricht (gut für Gold).
Was der März über Gold in Krisen lehrt
Jede Anlegergeneration lernt in ihrer ersten echten Krise dieselbe Lektion über Gold: Gold steigt nicht einfach geradlinig, wenn Kriege beginnen. Es steigt vor Kriegsbeginn, wird verkauft, wenn die Bomben fallen – während gehebelte Positionen aufgelöst werden –, und erholt sich dann in den folgenden Monaten, sobald die strukturelle Argumentation wieder greift. Der Golfkrieg 1990, die Afghanistan-Invasion 2001 und der Ukraine-Krieg 2022 folgten alle diesem Muster. Der Iran-Krieg 2026 folgt ihm ebenfalls – mit dem wesentlichen Unterschied, dass Gold überdehnter in den Krieg ging als je zuvor (plus 60 Prozent 2025, Rekord-ETF-Bestände) und deshalb deutlich mehr spekulative Positionen bereinigt werden mussten.
Die BullionVault-Daten zur Gold-Performance in Kriegszeiten über 50 Jahre machen eines klar: Der erste Monat ist nicht der Trade. Die Durchschnittsrendite einen Monat nach Kriegsbeginn betrug 6,5 Prozent – doch die Streuung um diesen Durchschnitt war groß. Was für die langfristige Rendite zählte, war nicht der initiale Schock, sondern die Dauer und die wirtschaftlichen Folgen des Konflikts. Das Ölembargo von 1973 – die engste historische Parallele zur Hormus-Sperrung 2026 – sah laut Londoner Fixingdaten eine annähernde Verdopplung des Goldkurses im Jahr nach Beginn des Embargos. Wenn der Iran-Krieg die Meerenge für Monate statt für Wochen sperrt und der daraus resultierende Energieschock die US-Wirtschaft in eine Stagflation treibt, wird Golds März-Rückgang im Rückblick wie eine Kaufgelegenheit aussehen. Endet der Krieg schnell und kehrt Öl auf 70 $ zurück, wird der Rückgang wie der Beginn einer tieferen Korrektur aussehen. Beide Szenarien sind möglich – und keines davon ist derzeit mit Überzeugung eingepreist.
