Reading time: 9 min
El S&P 500 cerró el viernes en 6.632,19, su nivel más bajo del año, con una caída del 0,61% en la sesión y del 1,6% en la semana. Fue la tercera semana consecutiva de pérdidas para el índice, su primera racha así en aproximadamente un año según CNBC. Adobe fue la víctima más sonada de la jornada: se desplomó un 8,85% después de que su CEO de 18 años anunciara su salida junto a un informe de resultados que superó las expectativas de ingresos pero falló en la métrica que realmente importaba. Y una declaración del secretario de Defensa por la tarde se encargó de liquidar cualquier intento de recuperación que los alcistas habían estado construyendo.
Lo que el índice está ocultando
Hay un dato que redefine por completo la lectura de la semana. El S&P 500 ponderado por capitalización acumula una caída de aproximadamente el 3% en lo que va de año tras el cierre del viernes. El S&P 500 Equal Weight, que otorga el mismo peso a su componente número 500 que al primero, registraba una ganancia cercana al 3% en el año todavía en la primera semana de marzo, según datos de Advisor Perspectives. La brecha entre ambas cifras lo dice casi todo sobre el tipo de mercado en el que estamos realmente.
Al índice ponderado por capitalización lo están arrastrando los mismos nombres que lo dominan. Solo el viernes, Salesforce cayó un 3,25%, Apple retrocedió un 2,15% y Microsoft se deslizó un 1,57%, según Trading Economics. Tecnología de la información y servicios de comunicación fueron los dos peores sectores del día, cada uno con caídas en torno al 1,1% según CNBC. No son pesos menores dentro del índice. Lo que la cifra titular realmente está midiendo es la revalorización continua de las acciones de crecimiento frente a un escenario de rendimientos elevados y un shock petrolero que el mercado aún no ha digerido del todo. Bajo esa superficie, hay una rotación muy diferente en marcha.
Los sectores que no necesitan que Ormuz se reabra
Las utilities lideraron el mercado el viernes, con un avance cercano al 1,4% en la sesión. En la semana, el sector subió casi un 1%, mientras que energía avanzó un 2,5%: los únicos dos sectores en verde en términos semanales según CNBC. Pongámoslo en contexto: el sector energético del S&P acaba de registrar su mejor semana justo cuando el índice titular tocaba mínimos del año. No es una contradicción. Es una rotación.
La lógica es bastante directa. Un régimen de petróleo a $100 es catastrófico para los importadores intensivos en capital y para los múltiplos de beneficios sensibles al crecimiento. Pero es una excelente noticia para las compañías que producen energía o suministran electricidad a centros de datos operando a plena capacidad durante un conflicto. La ventaja del índice equiponderado cuenta la misma historia a través del tamaño de las posiciones: el inversor que mantuvo el índice sin la distorsión de capitalización va ganando en el año; el que apostó por la concentración de los Magnificent Seven entrando en marzo, no.
Los inversores minoristas empezaron a llegar a esa conclusión el jueves. Datos de Vanda Research mostraron que las compras minoristas de ETFs de petróleo alcanzaron un récord de $211 millones ese día, superando el máximo anterior establecido en mayo de 2020. El United States Oil Fund registró su tercera mayor jornada de compras minoristas en su historia. Si se trata de un posicionamiento oportuno o de FOMO tardío tras el primer cierre del Brent por encima de $100 desde agosto de 2022 es una pregunta que se responderá en las próximas semanas.
El problema de Adobe, resumido en dos cifras
Adobe reportó ingresos del primer trimestre de $6.400 millones el jueves por la noche, un 12% más interanual, superando las estimaciones de los analistas de $6.280 millones según Bloomberg. El BPA ajustado fue de $6,06, por encima del consenso de $5,87. En la llamada de resultados, el CEO Shantanu Narayen afirmó que Adobe había logrado “resultados récord en el Q1, con ARR AI-first que se triplicó año contra año”. Para el viernes por la mañana, la acción ya caía más de un 8%.
Dos factores la hundieron. El primero fue el ingreso recurrente anualizado neto nuevo en Digital Media, de $400 millones, por debajo de los $450-$460 millones que esperaban los analistas según Financial Content. El negocio legacy de Stock fue el principal responsable. El segundo fue la guía: el BPA no-GAAP para el Q2 se proyectó entre $5,80 y $5,85, un paso atrás respecto al $6,06 recién entregado, dando a los bajistas una razón fresca para vender.
Y entonces llegó el titular que eclipsó ambos datos. Narayen, quien ha dirigido Adobe desde 2007 y a quien se le atribuye la transformación de la empresa de software empaquetado a un negocio de suscripción en la nube que llegó a valer más de $250.000 millones en su pico, dejará el cargo. Permanecerá como presidente del consejo y continuará como CEO hasta que se nombre un sucesor, según Bloomberg. La acción cerró en $249,48, con una caída del 8,85%, situándose un 28,6% por debajo de su máximo anual de $422,95. El analista de Morgan Stanley Keith Weiss recortó su precio objetivo de $425 a $365 y mantuvo una calificación de Equal Weight, advirtiendo en una nota que la partida de un líder icónico durante “la máxima incertidumbre sobre el futuro del software” iba inevitablemente a aumentar la ansiedad de los inversores. Wells Fargo bajó su objetivo de $405 a $330 pero mantuvo Overweight. Barclays rebajó a Equal Weight desde Overweight con un objetivo de $275, desde $335, según Stocktwits. El mensaje fue consistente en todo Wall Street: una transición de CEO en un momento de riesgo estratégico genuino es mucho más difícil de vender que una en tiempos de calma. La preocupación de fondo —la que existía antes de que Narayen dijera nada— es si el poder de fijación de precios de Adobe puede sobrevivir a un entorno de IA generativa que está erosionando la barrera de entrada que la empresa tardó una década en construir.
La tarde que acabó con el rally
El viernes arrancó con un tímido intento de recuperación. Los futuros del S&P subían un 0,45% antes de la apertura. Los datos iniciales —PCE en 2,8% general y 3,1% subyacente según el BEA— aterrizaron más o menos en línea con las expectativas. Durante unas dos horas, el mercado mantuvo el equilibrio.
Entonces el secretario de Defensa Pete Hegseth anunció lo que Trading Economics describió como “la mayor oleada de ataques estadounidenses contra objetivos iraníes” desde el inicio del conflicto. Esa declaración, emitida por la tarde, cimentó los temores de que el bloqueo del Estrecho de Ormuz se extendería al menos a una cuarta semana. El petróleo, que venía consolidando, mantuvo sus ganancias. La breve recuperación en renta variable se evaporó. El S&P terminó en rojo por cuarta sesión consecutiva.
David Aspell, director de inversiones de macro global en Mount Lucas Management, lo resumió bien: “Los resultados empresariales son bastante buenos, pero el sentimiento es difícil”, declaró a CNBC. “El componente petrolero del sentimiento y la valoración de la renta variable incorporan una trayectoria de tipos de interés que ahora se está cuestionando.” Ese último punto es clave. Los datos del CME FedWatch del viernes por la tarde muestran que el mercado ya no descuenta ningún recorte en septiembre, un desplazamiento adicional respecto al calendario de julio que era consenso hace apenas un mes.
Lo que los consumidores empiezan a descontar
El índice preliminar de sentimiento del consumidor de la Universidad de Michigan para marzo se situó en 55,5 el viernes, un 1,9% menos que en febrero según CNBC, cerca del consenso de Dow Jones pero todavía en niveles cercanos a mínimos de varios años. El detalle enterrado en la encuesta es el que más debería preocupar a los alcistas de renta variable. La directora de la encuesta, Joanne Hsu, señaló que las entrevistas completadas antes de la acción militar contra Irán habían mostrado una mejora en el sentimiento, pero “las lecturas más bajas observadas durante los nueve días posteriores borraron por completo esas ganancias iniciales”. El conflicto tiene una huella nítida de antes y después en la psicología del consumidor.
Las expectativas de inflación incorporadas en esa encuesta también se están moviendo. La perspectiva a un año se mantuvo en 3,4%. La lectura a cinco años bajó ligeramente al 3,2%, pero sigue muy por encima del objetivo del 2% de la Fed y por encima de niveles compatibles con un retorno a la política monetaria acomodaticia a corto plazo. Capital Economics, citando el shock petrolero de la OPEP de 1973 como el analogía histórica más cercana, ha señalado que el S&P cayó más de un 40% a lo largo de aquel episodio de estanflación. La comparación no es exacta, pero la lógica direccional es difícil de descartar del todo cuando el PCE subyacente está en 3,1% y la economía se desaceleró al 0,7% anualizado en el Q4.
La reunión de la Fed se acerca
El FOMC se reúne el martes y miércoles de la próxima semana, con decisión el jueves. No se espera ningún cambio en el rango objetivo de 3,50%-3,75%. Lo que el mercado vigila es el dot plot actualizado y si algún miembro del comité ha modificado su discurso hacia la posibilidad de subidas de tipos más adelante en el año. David Russell, de TradeStation, planteó lo que está en juego de forma directa tras la revisión del PIB: “Un dolor de cabeza ya de por sí grande para la Reserva Federal se va a convertir en uno aún mayor.” La pregunta para los inversores de renta variable es si la conferencia de prensa de Powell cambia el tono lo suficiente como para mover las expectativas de recorte en septiembre, o si la narrativa de una Fed paralizada tiene otro trimestre para acumularse. Las utilities y la energía estarán bien en cualquier escenario. El índice en su conjunto no tiene esa certeza.
La brecha entre el S&P ponderado por capitalización y el equiponderado es el dato individual más útil para describir dónde se encuentra realmente este mercado. La disrupción de Ormuz ya ha reorganizado la operativa bursátil mucho más allá de las acciones energéticas, y los sectores que se benefician del petróleo más caro lo están demostrando semana tras semana. Si el índice ponderado por tecnología les alcanza, o si ellos terminan cediendo, es la pregunta que la reunión del FOMC y la próxima ronda de titulares sobre el petróleo empezarán a responder.
