Reading time: 8 min
Le PDG d’Anthropic, Dario Amodei, a rejeté jeudi soir la “meilleure et dernière offre” du Pentagone, déclarant que l’entreprise préférerait perdre son contrat de défense de 200 millions de dollars plutôt que de permettre à Claude d’être utilisé pour la surveillance de masse des Américains ou pour des armes entièrement autonomes. L’ultimatum du secrétaire à la Défense Pete Hegseth expire à 17h01 ET aujourd’hui — vendredi 27 février — après quoi le Pentagone a menacé d’invoquer le Defense Production Act, de désigner Anthropic comme risque pour la chaîne d’approvisionnement, ou les deux. Ce matin, Anthropic n’a pas cédé.
L’objet réel du conflit
Le différend est plus restreint que ne le suggèrent les gros titres. Anthropic ne refuse pas de travailler avec l’armée — Claude est déjà le seul modèle d’IA fonctionnant sur les réseaux classifiés du Pentagone, déployé grâce à un partenariat avec Palantir sous un contrat attribué en juillet dernier. Il a été utilisé dans l’opération de janvier qui a capturé le président vénézuélien Nicolás Maduro. L’entreprise a plaidé pour des contrôles à l’exportation de puces vers la Chine et a personnalisé des modèles pour les clients de la sécurité nationale.
Le conflit porte sur deux restrictions spécifiques qu’Anthropic insiste à maintenir. Premièrement, que Claude ne soit pas utilisé pour la surveillance domestique de masse des citoyens américains. Deuxièmement, qu’il ne prenne pas de décisions finales de ciblage dans les opérations militaires sans intervention humaine — ce qu’Amodei appelle les “armes entièrement autonomes”. Une source familière des négociations a déclaré à CBS News que la position d’Anthropic reflète en partie une préoccupation technique : Claude n’est pas immunisé contre les hallucinations et n’est pas suffisamment fiable pour éviter des erreurs potentiellement mortelles sans jugement humain dans la boucle.
Le Pentagone veut “tous les objectifs légaux” — pas d’exceptions, pas de restrictions imposées par l’entreprise. Un haut responsable du Pentagone a déclaré à CNN que le problème “n’a rien à voir avec l’utilisation de la surveillance de masse et des armes autonomes” parce que le département “a toujours respecté la loi”. Sean Parnell, le porte-parole en chef du Pentagone, l’a formulé plus brutalement sur X : “Nous ne laisserons AUCUNE entreprise dicter les termes concernant la façon dont nous prenons des décisions opérationnelles.”
Sept jours en février
La confrontation s’est accélérée rapidement. Le 13 février, Axios et le Wall Street Journal ont rapporté que Claude avait été utilisé dans le raid contre Maduro via le partenariat Anthropic-Palantir. Un haut responsable du Pentagone a affirmé qu’un dirigeant d’Anthropic avait ensuite contacté un dirigeant de Palantir pour demander si Claude était impliqué, le soulevant “de manière à laisser entendre qu’ils pourraient désapprouver”. Anthropic a catégoriquement nié cela, déclarant qu’elle n’avait pas discuté de l’utilisation de Claude pour des opérations spécifiques avec le Pentagone ou Palantir “en dehors de discussions de routine sur des questions strictement techniques”.
L’échange avec Palantir — aussi contesté soit-il — semble avoir été le déclencheur. Le 15 février, Axios rapportait que le Pentagone était proche de rompre complètement les liens. Le 17 février, Parnell confirmait que la relation du département avec Anthropic était “en cours d’examen”. Le 23 février, xAI a signé un accord pour intégrer Grok dans les systèmes classifiés sous le standard “tous objectifs légaux” — donnant au Pentagone au moins une alternative théorique, bien que les responsables de la défense reconnaissent que remplacer Claude serait techniquement difficile et chronophage.
Puis est arrivé mardi 24 février. Hegseth a convoqué Amodei au Pentagone. La salle était remplie de hauts gradés : le secrétaire adjoint Steve Feinberg, le sous-secrétaire à la Recherche et à l’Ingénierie Emil Michael, le sous-secrétaire à l’Acquisition et au Maintien Michael Duffey, le conseiller juridique général Earl Matthews, et Parnell. Une source a décrit l’atmosphère comme “pas chaleureuse et conviviale”. Une autre a dit qu’elle restait cordiale, avec Hegseth louant les performances de Claude. Les deux récits s’accordent sur le fond : Hegseth a dit à Amodei de signer un document accordant un accès complet avant vendredi soir ou de faire face aux conséquences.
Trois menaces, une contradiction
Le Pentagone a mis trois options sur la table. Premièrement, résilier le contrat. Deuxièmement, désigner Anthropic comme “risque pour la chaîne d’approvisionnement” — une classification généralement réservée aux entreprises adverses étrangères comme Huawei — ce qui forcerait chaque contractant du Pentagone à certifier que Claude n’est pas utilisé dans leurs flux de travail militaires. Troisièmement, invoquer le Defense Production Act pour contraindre Anthropic à fournir Claude sans restrictions, une mesure que le DPA autorise lorsque les produits sont jugés critiques pour la défense nationale.
Amodei a noté le paradoxe dans son article de blog de jeudi. Les menaces “sont intrinsèquement contradictoires : l’une nous désigne comme un risque sécuritaire ; l’autre désigne Claude comme essentiel à la sécurité nationale”. Il a réitéré qu’Anthropic “croit profondément en l’importance existentielle d’utiliser l’IA pour défendre les États-Unis”, que le Pentagone “et non les entreprises privées, prend les décisions militaires”, mais que dans un ensemble restreint de cas impliquant la surveillance et les armes autonomes, “l’IA peut saper, plutôt que défendre, les valeurs démocratiques”.
L’offre finale du Pentagone est arrivée mercredi soir — moins de 48 heures avant l’ultimatum. Anthropic a déclaré que le langage du contrat “n’a fait virtuellement aucun progrès” sur ses deux préoccupations. Le nouveau langage présenté comme un compromis était “associé à un jargon juridique qui permettrait à ces protections d’être ignorées à volonté”, a déclaré un porte-parole à The Hill. Une source a décrit les ajouts comme conçus pour ressembler à des concessions mais fonctionnant comme des échappatoires. La réponse de jeudi soir d’Amodei était sans équivoque : “Nous ne pouvons pas en bonne conscience accéder à leur demande”.
Le paysage concurrentiel évolue
Le timing n’est pas accidentel. Le même jour où Amodei entrait au Pentagone, Anthropic publiait la version 3.0 de sa Politique d’Évolution Responsable — une refonte significative qui abandonnait l’engagement ferme original de l’entreprise de suspendre l’entraînement des modèles si les mesures de sécurité ne s’avéraient pas adéquates. Le directeur scientifique Jared Kaplan a déclaré à TIME qu'”il n’aiderait réellement personne que nous arrêtions d’entraîner des modèles d’IA” quand “les concurrents foncent en avant”. La mise à jour de la RSP sépare ce qu’Anthropic fera unilatéralement de ce qu’elle recommande à l’industrie d’adopter collectivement — une reconnaissance tacite que les contraintes auto-imposées ne fonctionnent que si les concurrents suivent.
Ils ne l’ont pas fait. OpenAI, Google et xAI ont tous accepté le standard “tous objectifs légaux” pour les systèmes militaires non classifiés. Grok est maintenant le premier modèle non-Claude approuvé pour un usage classifié. Gemini de Google serait proche d’un accord classifié. OpenAI est plus en retard mais les négociations se sont intensifiées. Si le Pentagone met à exécution la désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement, Anthropic ne perdrait pas seulement un contrat — elle serait fonctionnellement exclue de tout l’écosystème de défense à un moment où elle essaie de développer son activité d’entreprise. La tendance plus large de l’influence gouvernementale sur les entreprises technologiques privées devient difficile à ignorer.
L’influence d’Anthropic est plus restreinte mais réelle. Claude reste, selon l’aveu même du Pentagone, le modèle le plus capable pour les applications militaires sensibles. Un responsable de la défense a déclaré à Axios : “La seule raison pour laquelle nous parlons encore à ces gens c’est que nous avons besoin d’eux et nous en avons besoin maintenant. Le problème pour ces gars c’est qu’ils sont si bons”. Remplacer Claude sur les réseaux classifiés n’est pas une mise à jour logicielle — c’est un projet d’intégration qui pourrait prendre des mois, pendant lesquels les capacités d’IA les plus avancées du Pentagone se dégraderaient.
Que se passe-t-il à 17h01
Si l’ultimatum passe sans accord, le Pentagone a trois options. La désignation de risque pour la chaîne d’approvisionnement est la plus immédiatement dommageable pour la position commerciale d’Anthropic. L’invocation du DPA est la plus litigieuse légalement — Anthropic pourrait argumenter qu’elle ne fournit pas un produit commercialement disponible mais un logiciel sur mesure pour usage classifié, bien qu’un tel défi prendrait des mois à résoudre. La résiliation de contrat est la plus simple mais nuit le plus au Pentagone, puisqu’aucun remplaçant n’est prêt.
Amodei a offert une porte de sortie dans sa déclaration de jeudi : “Si le Département choisit de se séparer d’Anthropic, nous travaillerons pour permettre une transition en douceur vers un autre fournisseur, évitant toute perturbation à la planification militaire en cours, aux opérations ou autres missions critiques”. L’offre d’aider le Pentagone à partir est elle-même un signal de négociation — elle communique qu’Anthropic est préparée à absorber la perte de revenus plutôt que de franchir ses lignes rouges déclarées.
La question plus profonde est jurisprudentielle. Si le Pentagone peut contraindre une entreprise privée à supprimer les restrictions de sécurité d’un système d’IA sous menace de mise sur liste noire, le cadre de gouvernance de chaque laboratoire d’IA devient négociable sous pression. Si Anthropic tient bon et survit commercialement, cela établit qu’il y a des limites à ce que l’appareil de sécurité nationale peut exiger des fournisseurs technologiques. L’un ou l’autre résultat remodèle la relation entre Silicon Valley et l’État pour l’ère de l’IA. Le compte à rebours se termine ce soir.
Sources : Axios, CNN, CBS News, NPR, The Hill
