Reading time: 9 min
Les droits de douane au titre de la Section 122 expirent le 24 juillet. Le Congrès ne les prolongera pas. Les enquêtes Section 301, censées prendre le relais, n’ont même pas débuté. Et une guerre au Moyen-Orient accapare toute l’attention d’une administration qui vient de perdre son arme commerciale la plus puissante.
Le 20 février, la Cour suprême des États-Unis a statué, par six voix contre trois, que l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) n’autorise pas le président à imposer des droits de douane. L’arrêt, rendu par le président de la Cour John Roberts dans l’affaire Learning Resources Inc. v. Trump, a fait tomber le cadre juridique sur lequel reposaient environ les trois quarts des nouveaux droits de douane érigés depuis début 2025. Selon la Tax Foundation, plus de 160 milliards de dollars ont été perçus au titre de l’IEEPA avant cette décision — des recettes que l’État pourrait désormais être contraint de restituer. Plus de 2 000 entreprises avaient déjà déposé des recours devant la Court of International Trade pour obtenir un remboursement à la fin du mois, rapportait Bloomberg.
Tout cela a été largement couvert. Ce qui n’a pas été suffisamment examiné, c’est ce qui vient après. Le plan de repli de l’administration — un droit de douane uniforme de 15 % à l’échelle mondiale au titre de la Section 122 du Trade Act de 1974 — est une mesure temporaire par nature. Elle expire au bout de 150 jours, le 24 juillet, sauf si le Congrès vote sa prolongation. Or, en l’état, le Congrès ne le fera pas.
Un texte que personne n’avait jamais invoqué
La Section 122 a été rédigée dans le sillage du choc Nixon. Elle confère au président le pouvoir d’imposer une surtaxe temporaire à l’importation pouvant atteindre 15 %, à condition que les États-Unis soient confrontés à ce que le texte définit comme des « problèmes fondamentaux de paiements internationaux ». Jamais ce dispositif n’avait été utilisé — ni lors des Accords du Plaza, ni pendant la crise asiatique, ni après 2008. Trump est devenu le premier président à l’invoquer, en signant le 20 février une proclamation instaurant une surtaxe de 10 % à compter du 24 février, portée dès le lendemain au plafond légal de 15 %, comme l’ont confirmé Bloomberg et la Maison-Blanche.
L’assise juridique est, pour le dire avec diplomatie, contestée. Le Peterson Institute a souligné que la Section 122 avait été conçue pour répondre à des déficits de balance des paiements — un concept que les propres avocats de l’administration ont qualifié, dans le cadre de l’affaire IEEPA, de « conceptuellement distinct » des déficits commerciaux présentés par Trump comme une urgence. Regardons les chiffres : les États-Unis ont affiché un déficit commercial de 901,5 milliards de dollars en 2025, selon les données du département du Commerce publiées le 19 février. Mais le pays ne connaît aucune crise de balance des paiements au sens conventionnel : les capitaux étrangers continuent d’affluer massivement vers les actifs libellés en dollars. Le billet vert s’est déprécié d’environ 9 % en termes effectifs depuis l’investiture de Trump, mais c’est loin d’être inhabituel en régime de change flottant, et cela ne ressemble en rien à l’effondrement imminent que le texte de loi envisage.
De nouvelles contestations juridiques sont attendues, mais elles pourraient s’avérer inutiles : le compte à rebours de 150 jours aura vraisemblablement expiré avant que la justice ne se prononce.
Le Congrès ne prolongera pas : les voix manquent
Les deux chambres du Congrès avaient adopté des résolutions de désapprobation des droits IEEPA avant même l’arrêt de la Cour suprême. Un sondage ABC News/Washington Post/Ipsos publié fin février révélait que 64 % des Américains désapprouvent la gestion des droits de douane par Trump. Les élections de mi-mandat ont lieu en novembre. Demander aux élus de la Chambre et du Sénat de voter, publiquement, la prolongation d’un régime tarifaire que la Cour suprême vient de déclarer illégal au titre d’un autre texte — cinq mois avant le scrutin — n’est pas le genre de requête que beaucoup de sortants accueilleront avec enthousiasme.
La Brookings Institution l’a formulé explicitement : l’exigence des 150 jours oblige les élus à assumer la responsabilité de la politique fiscale d’une manière que le cadre IEEPA ne leur imposait jamais. Sur le plan constitutionnel, c’est précisément ainsi que le système est censé fonctionner. L’Article I, Section 8 de la Constitution confère au Congrès — et non à l’exécutif — le pouvoir de lever et percevoir les droits de douane. La majorité Roberts s’est largement appuyée sur ce principe, trois juges invoquant en outre la doctrine des questions majeures pour renforcer l’argument.
Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré aux journalistes que les nouveaux droits de douane aboutiraient à des « recettes douanières pratiquement inchangées en 2026 ». Cette affirmation repose sur un postulat : que le Congrès coopérera, ou que des autorités alternatives seront activées à temps. Ni l’un ni l’autre n’est acquis.
La Section 301 est le plan B — mais elle prend des mois
La stratégie à moyen terme de l’administration est assez lisible. L’ambassadeur auprès de l’USTR, Jamieson Greer, a annoncé le 20 février que le bureau lancerait « plusieurs » nouvelles enquêtes au titre de la Section 301 du Trade Act de 1974, couvrant la plupart des grands partenaires commerciaux dans des secteurs allant de la surcapacité industrielle à la tarification pharmaceutique, en passant par les taxes sur les services numériques et le commerce des produits de la mer. Deux enquêtes — sur les pratiques commerciales brésiliennes et le respect par la Chine de la Phase Un — sont déjà en cours, selon les propres dossiers de l’USTR.
Le problème, c’est le temps. La Section 301 impose un processus d’enquête formel : pétitions, consultations avec le gouvernement étranger, auditions publiques, délibération du Comité Section 301, puis — si des mesures sont justifiées — un décret tarifaire. Lors du premier mandat de Trump, l’enquête Section 301 sur les pratiques technologiques chinoises avait pris environ un an, de l’ouverture à la mise en œuvre des droits de douane. Même dans un « calendrier accéléré », selon les termes de Greer, boucler des enquêtes portant sur une douzaine de pays ou plus avant le 24 juillet serait sans précédent.
La Section 232 du Trade Expansion Act, qui autorise des droits de douane pour des motifs de sécurité nationale, reste intacte. Les prélèvements existants sur l’acier et l’aluminium, élargis au cours de l’année écoulée au cuivre, aux automobiles, aux pièces détachées, au bois, aux semi-conducteurs et aux poids lourds, ne sont pas concernés par l’arrêt. Mais la Section 232 exige des enquêtes du département du Commerce et s’applique à des produits spécifiques, pas à des taux généralisés. Elle ne peut pas reconstituer la base de recettes du régime IEEPA.
Les accords commerciaux se délitent
Le moment ne pouvait guère être plus mal choisi. Les droits IEEPA remplissaient un double rôle : ils généraient des recettes et servaient de levier dans les négociations bilatérales. Les accords signés au cours de l’année écoulée — avec l’UE, le Japon, le Royaume-Uni, l’Inde, la Chine et d’autres — avaient été négociés sous la menace de taux tarifaires qui n’ont plus aucun fondement juridique. Plusieurs partenaires l’ont bien remarqué.
Le Parlement européen a reporté pour la deuxième fois son vote de ratification de l’accord-cadre UE–États-Unis, le président de la commission du commerce Bernd Lange déclarant à CNBC que le bloc était prêt à riposter si nécessaire. Le ministre japonais du Commerce Ryosei Akazawa a pressé Washington de garantir que Tokyo — qui s’était engagé sur 550 milliards de dollars d’investissements dans le cadre de son accord — ne serait pas soumis au même taux de 15 % au titre de la Section 122 que les pays n’ayant rien concédé. L’Inde a suspendu son accord commercial intérimaire quelques jours avant une visite prévue à Washington. Comme l’a observé Alicia García-Herrero, économiste en chef Asie-Pacifique de Natixis, les partenaires ayant conclu des accords se retrouvent en réalité à payer pour un traitement identique à celui de tout le monde.
L’administration assure que les accords tiendront. Greer a déclaré à Fox Business que les États-Unis entendaient maintenir les droits de douane sur la Chine entre 35 % et 50 % par des méthodes alternatives. Mais le mécanisme pour y parvenir — en particulier après l’expiration de la Section 122 — reste opaque. Un trou de quelques semaines seulement entre l’échéance de la Section 122 et l’aboutissement des procédures Section 301 créerait une fenêtre durant laquelle les États-Unis disposeraient d’un pouvoir tarifaire unilatéral très limité, au-delà des mesures Section 232 et Section 301 déjà en vigueur.
La guerre en Iran complique tout
Tout cela se déroule sur fond de conflit militaire qui absorbe l’attention de l’administration et complique son discours économique. Le cours du pétrole a franchi les 83 dollars le baril. Goldman Sachs projette que l’IPC américain pourrait atteindre 2,7 % en mai dans son scénario de base, voire 3 % en cas de choc pétrolier prolongé, selon CNBC. Le Yale Budget Lab estime que le régime tarifaire actuel coûtera au ménage moyen environ 600 dollars si la Section 122 expire comme prévu, ou près de 1 000 dollars si elle devait être pérennisée d’une manière ou d’une autre.
L’ironie est cinglante. L’administration a invoqué la Section 122 au motif d’une urgence de balance des paiements. Or la plus grande menace à court terme pesant sur les comptes extérieurs de l’Amérique n’est ni les importations chinoises ni les subventions européennes : c’est un choc énergétique provenant du golfe Persique — un choc qui creusera le déficit commercial au lieu de le réduire, à mesure que la facture pétrolière à l’importation s’envole. Les données du département du Commerce publiées avant le conflit montraient que le déficit des biens avait atteint un record de 1 240 milliards de dollars en 2025, en hausse de 2 % par rapport à 2024, malgré une année entière de droits de douane agressifs.
Le tableau constitutionnel, au moins, est plus clair qu’il ne l’a été depuis des décennies. La Cour suprême a affirmé sans ambiguïté que le pouvoir d’imposer des droits de douane appartient au Congrès. Six juges — trois conservateurs, trois progressistes — se sont accordés sur ce principe. Ce qui reste profondément incertain, c’est la capacité du système politique washingtonien, accaparé par une guerre à l’étranger et une campagne électorale sur le front intérieur, à exercer ce pouvoir de manière cohérente. Le compte à rebours de 150 jours a démarré le 24 février. Il ne se met pas en pause pour la géopolitique. Et quand il arrivera à son terme, les États-Unis seront confrontés à une situation qu’ils n’ont plus connue depuis avant l’ère Trump : une politique commerciale qui exige de légiférer.
