Reading time: 8 min
Justice Department ने 28 फरवरी की देर रात Tariff Refund कार्यवाही में चार महीने की देरी के लिए याचिका दायर की। अब तक 2,000 से अधिक मुकदमे लंबित हैं। EU 4 मार्च को Turnberry व्यापार समझौते को मंजूरी देने या न देने का फैसला करने के लिए फिर बैठक करेगा। फैसले के नौ दिन बाद, अराजकता सुलझने की बजाय और गहरी हो रही है।
जब Supreme Court ने 20 फरवरी को IEEPA Tariffs को असंवैधानिक करार दिया, तो उम्मीद थी कि कानूनी स्पष्टता जल्दी आएगी — लेकिन ऐसा नहीं हुआ। प्रशासन की रणनीति यह रही है कि अमान्य घोषित व्यवस्था को जितनी जल्दी हो सके बदला जाए, और पहले से वसूली गई रकम लौटाने की हर प्रक्रिया को अधिकतम लटकाया जाए। Penn Wharton Budget Model का अनुमान है कि Refund का जोखिम $175 अरब से $179 अरब के बीच है — Ropes and Gray के विश्लेषण के अनुसार, यह राशि Department of Transportation और Department of Justice के संयुक्त वित्तीय वर्ष 2025 के बजट से भी ज्यादा है। RSM के 26 फरवरी के आकलन के मुताबिक, Treasury ने जनवरी 2026 तक $269.1 अरब Tariff राजस्व वसूला, जिसका बड़ा हिस्सा पिछले अप्रैल में Liberation Day के बाद जमा हुआ। Justice Department ने शुक्रवार को Court of International Trade में दायर अपनी याचिका में तर्क दिया कि Refund प्रक्रिया के लिए जल्दबाज़ी नहीं, बल्कि सोच-समझकर कदम उठाने की जरूरत है, और चार महीने की मोहलत मांगी — Bloomberg ने 28 फरवरी की देर रात इस फाइलिंग की खबर दी।
यह याचिका बहुत कुछ बताती है। DOJ ने पहली बार स्वीकार किया कि किसी न किसी रूप में Refund प्रक्रिया होगी, लेकिन साथ ही चेतावनी दी कि इसमें लंबा वक्त लगेगा और पहले की एक सामूहिक Refund प्रक्रिया का हवाला दिया जो सालों तक खिंची थी। 20 फरवरी को White House प्रेस कॉन्फ्रेंस में Trump ने शुरू में पत्रकारों से कहा कि Refund के लिए दो साल तक मुकदमेबाज़ी करनी होगी; जब और दबाव बना तो उन्होंने अनुमान बढ़ा दिया। NBC News के अनुसार, उन्होंने कहा कि प्रशासन पांच साल तक अदालत में फंसा रहेगा। Justice Brett Kavanaugh ने अपने असहमति वाले फैसले में लिखा कि बहुमत ने अरबों डॉलर वापस करने का कोई रास्ता नहीं बताया — और नवंबर में मौखिक बहस के दौरान भी यह माना गया था कि यह प्रक्रिया बेहद जटिल होगी। Senate Democrats ने Oregon के Ron Wyden की अगुवाई में Tariff Refund Act of 2026 पेश किया है, जिसमें 180 दिनों के भीतर ब्याज सहित पूर्ण Refund की मांग है और छोटे व्यवसायों को प्राथमिकता दी गई है। Representatives Steven Horsford और Janelle Bynum ने House में एक सहयोगी विधेयक RELIEF Act पेश किया है। Republican समर्थन के बिना दोनों के पारित होने की संभावना नहीं है।
मुकदमों की बाढ़ बढ़ती जा रही है
Court of International Trade में मुकदमों की संख्या 2,000 पार कर चुकी है — South China Morning Post की 28 फरवरी की गिनती के अनुसार — जबकि फैसले के दिन Reuters के अनुसार यह लगभग 1,800 थी। FedEx फैसले के बाद मुकदमा दायर करने वाली पहली बड़ी कंपनी बनी, जिसने 23 फरवरी को New York में अपनी शिकायत दर्ज कर पूर्ण Refund की मांग की — यह जानकारी Kiplinger ने दी। Costco, Revlon और Bumble Bee Foods ने फैसले से पहले ही मुकदमे दायर कर दिए थे ताकि कतार में अपनी जगह सुरक्षित कर सकें, जैसा कि NPR ने बताया। Washington की कानूनी फर्म Crowell and Moring के अकेले 150 से अधिक मामले Trade Court में लंबित हैं। सबसे अहम अनसुलझा सवाल यह है — जैसा कि Pillsbury के Julian Beach ने Reuters को बताया — कि क्या Court of International Trade देशव्यापी राहत दे सकता है या हर Importer को अलग-अलग मुकदमा लड़ना होगा। अगर दूसरी स्थिति बनी तो US Customs and Border Protection पर प्रशासनिक बोझ भारी होगा।
उपभोक्ताओं को किसी Refund की उम्मीद नहीं रखनी चाहिए। Harvard Business School की Pricing Lab के शोध के अनुसार, अमेरिकी परिवारों ने Tariff लागत का लगभग एक चौथाई हिस्सा बढ़ी हुई खुदरा कीमतों के रूप में वहन किया। CNN ने 24 फरवरी को यह आंकड़ा बताया, साथ ही Tax Foundation का अनुमान भी पेश किया कि 2025 में Tariffs ने प्रति परिवार $1,000 का अतिरिक्त कर बोझ डाला। Yale Budget Lab के अनुसार पिछले साल औसत परिवार को $1,751 का नुकसान हुआ — यही आंकड़ा Governor Gavin Newsom ने California की Refund मांग में उद्धृत किया। लेकिन Refund तंत्र केवल उन Importers पर लागू होता है जिन्होंने सीधे CBP को Duty चुकाई। आपूर्ति श्रृंखला में आगे जो नुकसान हुआ, उसकी वसूली के लिए अलग मुकदमेबाज़ी जरूरी होगी — और जैसा कि Institute on Taxation and Economic Policy के Michael Ettlinger ने 26 फरवरी को NPR को बताया, बहु-स्तरीय आपूर्ति श्रृंखला में Tariff लागत का पता लगाना व्यावहारिक रूप से असंभव हो सकता है।
Europe का 4 मार्च का फैसला
European Parliament ने Turnberry व्यापार समझौते की मंजूरी दो बार टाली है — पहली बार जनवरी में Trump की Greenland धमकियों के कारण, और दूसरी बार 24 फरवरी को Supreme Court के फैसले ने समझौते की कानूनी बुनियाद ही हिला दी। Parliament की International Trade Committee के अध्यक्ष Bernd Lange ने उसी दिन आपातकालीन बैठक में सहकर्मियों के सामने गणित रखा: Section 122 Surcharge कोई बेसलाइन Tariff नहीं है, बल्कि यह मौजूदा Most-Favoured-Nation Duties के ऊपर लगता है, जिससे EU के 7 से 8 प्रतिशत निर्यात उस 15 प्रतिशत की सीमा से ऊपर चले जाते हैं जो Turnberry में तय की गई थी — Courthouse News Service ने इस सत्र से यह रिपोर्ट दी। Lange ने पत्रकारों से कहा कि यह समझौते की शर्तों का स्पष्ट उल्लंघन है।
EU सांसद 4 मार्च को फिर बैठेंगे ताकि यह आकलन कर सकें कि Washington ने पर्याप्त स्पष्टता दी है या नहीं — Globe and Mail के अनुसार। प्लेनरी वोट अस्थायी रूप से 11 मार्च को निर्धारित है। अब तक के संकेत उत्साहजनक नहीं हैं। USTR Jamieson Greer ने 23 फरवरी को CBS के Face the Nation पर कहा कि प्रशासन उम्मीद करता है कि साझेदार अपने समझौतों पर कायम रहें, लेकिन यह नहीं बताया कि Section 122 की Stacking Turnberry की सीमा के साथ कैसे तालमेल बिठाएगी। फ्रांस के विदेश मंत्री Jean-Noël Barrot ने सार्वजनिक रूप से सवाल उठाया कि क्या यह समझौता कानूनी रूप से अब भी वैध है — उन्होंने French Radio पर कहा कि इस पर संदेह करने का पूरा हक है, जैसा Courthouse News ने बताया। Paris ने EU के Anti-Coercion Instrument को सक्रिय करने का प्रस्ताव रखा है — यह एक जवाबी तंत्र है जो EU को अमेरिकी कंपनियों पर Surcharge लगाने, उन्हें सरकारी खरीद से बाहर करने और अमेरिकी निवेश को प्रतिबंधित करने की अनुमति देगा — हालांकि Berlin और European Commission ने इसका विरोध किया है। जर्मन चांसलर Friedrich Merz, जो मार्च की शुरुआत में Washington आने वाले हैं, ने ARD को बताया कि Tariffs सबसे ज्यादा नुकसान उसी देश को पहुंचाते हैं जो उन्हें लगाता है। ट्रांसअटलांटिक व्यापार व्यवस्थाओं की बदलती लागत से जूझ रहे यूरोपीय निर्यातकों के लिए 4 मार्च का सत्र अगला निर्णायक मोड़ है।
Section 122: यह पुल कहां जाकर खत्म होगा?
नई Tariff व्यवस्था — Section 122 के तहत 10 प्रतिशत, जिसकी घोषणा फैसले के कुछ घंटों बाद हुई और अगले दिन बढ़ाकर 15 प्रतिशत कर दी गई — 24 फरवरी से लागू हो गई। इससे पहले किसी भी राष्ट्रपति ने यह कानून इस्तेमाल नहीं किया था। इसकी कानूनी बुनियाद कमजोर है: Section 122 के लिए अंतरराष्ट्रीय भुगतान संतुलन में बुनियादी समस्या का निष्कर्ष जरूरी है — एक अवधारणा जो प्रशासन के अपने वकीलों ने IEEPA मामले के दौरान स्वीकार किया था कि Trump द्वारा बताई गई व्यापार घाटे की आपातकालीन स्थिति से मौलिक रूप से अलग है। Peterson Institute for International Economics ने 25 फरवरी के विश्लेषण में कहा कि अमेरिका में पारंपरिक अर्थों में भुगतान संतुलन का घाटा है ही नहीं — विदेशी पूंजी प्रवाह चालू खाते के अंतर की भरपाई से अधिक करता है।
150 दिन की समयसीमा 24 जुलाई को समाप्त होती है। विस्तार के लिए कांग्रेस की मंजूरी जरूरी है, जिसे Senate Democrats पहले ही रोकने का वादा कर चुके हैं। इसी हफ्ते प्रकाशित ABC News/Washington Post/Ipsos के सर्वेक्षण में 64 प्रतिशत अमेरिकियों ने Trump की Tariff नीति को नापसंद किया, जबकि सिर्फ 34 प्रतिशत ने समर्थन जताया। Treasury Secretary Scott Bessent ने सार्वजनिक रूप से कहा — जैसा Ropes and Gray ने अपने फैसले के बाद के विश्लेषण में दर्ज किया — कि Section 122, Section 232 और Section 301 Tariffs को मिलाकर 2026 में Tariff राजस्व लगभग अपरिवर्तित रहेगा। यह खुला स्वीकार है कि प्रशासन का उद्देश्य अदालती फैसले की भावना का पालन नहीं, बल्कि राजस्व की रक्षा करना है। 150 दिनों की इस खिड़की का इस्तेमाल Section 301 जांच शुरू करने के लिए किया जा रहा है, जो दीर्घकालिक वैधानिक आधार दे सके। Trump मार्च के अंत में Xi Jinping से मिलने Beijing जा रहे हैं — USTR Greer ने 26 फरवरी को Fox Business को बताया कि प्रशासन का लक्ष्य वैकल्पिक अधिकारों का उपयोग करते हुए China Tariffs को 35 से 50 प्रतिशत पर बनाए रखना है।
नौ दिन बीत चुके हैं और तस्वीर यह है: संवैधानिक सिद्धांत बहाल हुआ, पैसा नहीं लौटा, और अमेरिकी व्यवसायों तथा उनके व्यापारिक साझेदारों पर Tariff का बोझ मुश्किल से कम हुआ है। Supreme Court ने कांग्रेस को उसकी कर लगाने की शक्ति वापस दी है। कांग्रेस इसका क्या करती है — और प्रशासन फैसले की भावना का सम्मान करता है या सिर्फ शब्दों का — यही अगले 141 दिनों की दिशा तय करेगा।
