Reading time: 8 min
I dazi della Section 122 scadono il 24 luglio. Il Congresso non li prorogherà. Le indagini Section 301, che avrebbero dovuto sostituirli, non sono nemmeno partite. E una guerra in Medio Oriente sta assorbendo tutte le energie di un’amministrazione che ha appena perso la sua arma commerciale più potente.
Il 20 febbraio la Corte Suprema degli Stati Uniti ha stabilito, con un voto di 6-3, che l’International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) non autorizza il presidente a imporre dazi. La sentenza, firmata dal presidente della Corte John Roberts nel caso Learning Resources Inc. v. Trump, ha demolito il fondamento giuridico su cui poggiavano circa tre quarti dei nuovi dazi introdotti dall’inizio del 2025. Secondo le stime della Tax Foundation, prima della sentenza erano stati riscossi oltre 160 miliardi di dollari in regime IEEPA — entrate che il governo potrebbe ora essere obbligato a restituire. Alla fine del mese, come riportato da Bloomberg, oltre 2.000 aziende avevano già presentato ricorso alla Court of International Trade per ottenere rimborsi.
Fin qui, i fatti sono noti. Ciò che non è stato analizzato a sufficienza è quello che viene dopo. La soluzione di ripiego dell’amministrazione — un dazio globale forfettario del 15% ai sensi della Section 122 del Trade Act del 1974 — è per sua natura una misura temporanea. Scade entro 150 giorni, il 24 luglio, a meno che il Congresso non voti per prorogarla. E il Congresso, allo stato attuale, non lo farà.
Una norma che nessuno ha mai utilizzato
La Section 122 fu scritta all’indomani dello shock Nixon. Conferisce al presidente l’autorità di imporre una sovrattassa temporanea sulle importazioni fino al 15%, a condizione che gli Stati Uniti si trovino ad affrontare quelli che lo statuto definisce “problemi fondamentali nei pagamenti internazionali”. Non è mai stata invocata — né durante gli Accordi del Plaza, né durante la crisi asiatica, né dopo il 2008. Trump è diventato il primo presidente a utilizzarla, firmando un proclama il 20 febbraio che imponeva una sovrattassa del 10% a partire dal 24 febbraio, innalzata al tetto massimo del 15% il giorno successivo, come confermato da Bloomberg e dalla Casa Bianca.
La base giuridica è, a voler usare un eufemismo, controversa. Il Peterson Institute ha osservato che la Section 122 era stata concepita per affrontare deficit nella bilancia dei pagamenti — un concetto che gli stessi avvocati dell’amministrazione, nella causa IEEPA, avevano definito “concettualmente distinto” dal deficit commerciale che Trump ha classificato come emergenza. Guardiamo i numeri: nel 2025 gli USA hanno registrato un disavanzo commerciale di 901,5 miliardi di dollari, secondo i dati del Dipartimento del Commercio pubblicati il 19 febbraio. Ma il Paese non attraversa alcuna crisi della bilancia dei pagamenti in senso convenzionale: i capitali esteri continuano ad affluire massicciamente verso asset denominati in dollari. Il biglietto verde si è svalutato di circa il 9% in termini effettivi dall’insediamento di Trump, ma non si tratta di nulla di anomalo in un’era di cambi flessibili, e siamo lontanissimi dal tipo di collasso imminente contemplato dallo statuto.
Sono attese nuove sfide legali, ma potrebbero rivelarsi superflue. Il conto alla rovescia dei 150 giorni arriverà probabilmente a zero prima che la magistratura si pronunci.
Il Congresso non prorogherà. I numeri non ci sono.
Entrambe le camere del Congresso avevano approvato risoluzioni di disapprovazione dei dazi IEEPA ancor prima della sentenza della Corte Suprema. Un sondaggio ABC News/Washington Post/Ipsos pubblicato a fine febbraio ha rivelato che il 64% degli americani disapprova la gestione dei dazi da parte di Trump. Le elezioni di midterm sono a novembre. Chiedere ai membri della Camera e del Senato di votare, pubblicamente e a verbale, per prorogare un regime tariffario che la Corte Suprema ha appena dichiarato illegittimo ai sensi di un altro statuto — a cinque mesi dalle urne — non è esattamente il tipo di richiesta che gli incumbent accoglieranno con entusiasmo.
La Brookings Institution lo ha sottolineato esplicitamente: il vincolo dei 150 giorni costringe i rappresentanti eletti ad assumersi la responsabilità della politica fiscale in un modo che il framework IEEPA non aveva mai imposto. Dal punto di vista costituzionale, è esattamente così che il sistema dovrebbe funzionare. L’Articolo I, Sezione 8 della Costituzione attribuisce al Congresso — non all’esecutivo — il potere di stabilire e riscuotere dazi. La maggioranza guidata da Roberts ha fatto leva proprio su questo principio, con tre giudici che hanno invocato la dottrina delle “major questions” per rafforzare il punto.
Il segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato ai giornalisti che i nuovi dazi avrebbero prodotto “entrate tariffarie sostanzialmente invariate nel 2026”. Quest’affermazione si basa su un presupposto: che il Congresso collabori, o che strumenti alternativi vengano attivati in tempo. Nessuna delle due ipotesi è certa.
La Section 301 è il piano B. Ma richiede mesi.
La strategia di medio termine dell’amministrazione è sufficientemente chiara. L’ambasciatore USTR Jamieson Greer ha annunciato il 20 febbraio che l’ufficio avrebbe avviato “diverse” nuove indagini ai sensi della Section 301 del Trade Act del 1974, coinvolgendo la maggior parte dei principali partner commerciali in settori quali sovraccapacità industriale, prezzi farmaceutici, tasse sui servizi digitali e commercio ittico. Due indagini — sulle pratiche commerciali brasiliane e sulla conformità della Cina alla Fase Uno — sono già in corso, secondo i documenti dell’USTR stesso.
Il problema è il tempo. La Section 301 prevede un iter investigativo formale: petizioni, consultazioni con il governo straniero, audizioni pubbliche, una determinazione del Comitato Section 301 e poi — se l’azione è giustificata — un decreto tariffario. Durante il primo mandato di Trump, l’indagine Section 301 sulle pratiche tecnologiche cinesi richiese circa un anno dall’avvio all’implementazione dei dazi. Anche con una “tempistica accelerata”, come l’ha definita Greer, completare indagini su una dozzina o più di Paesi entro il 24 luglio sarebbe un fatto senza precedenti.
La Section 232 del Trade Expansion Act, che consente l’imposizione di dazi per ragioni di sicurezza nazionale, resta in vigore. I dazi esistenti su acciaio e alluminio, estesi nell’ultimo anno a rame, automobili, componenti auto, legname, semiconduttori e veicoli pesanti, non sono toccati dalla sentenza. Ma la Section 232 richiede indagini del Dipartimento del Commercio e si applica a prodotti specifici, non ad aliquote generalizzate. Non può replicare la base di entrate del regime IEEPA.
Gli accordi commerciali stanno saltando
Il tempismo non potrebbe essere peggiore. I dazi IEEPA servivano a un duplice scopo: generavano entrate e funzionavano come leva nei negoziati bilaterali. Gli accordi firmati nell’ultimo anno — con UE, Giappone, Regno Unito, India, Cina e altri — erano stati negoziati sotto la minaccia di aliquote tariffarie che ora non hanno più alcun fondamento giuridico. Diversi partner se ne sono accorti.
Il Parlamento Europeo ha rinviato per la seconda volta il voto di ratifica dell’accordo quadro USA-UE; il presidente della commissione commercio Bernd Lange ha dichiarato a CNBC che il blocco era pronto a ritorsioni, se necessario. Il ministro del Commercio giapponese Ryosei Akazawa ha fatto pressione su Washington affinché Tokyo — che ha impegnato 550 miliardi di dollari in investimenti nell’ambito del proprio accordo — non subisca la stessa aliquota del 15% della Section 122 applicata a Paesi che non hanno concordato nulla. L’India ha sospeso il proprio accordo commerciale provvisorio pochi giorni prima di una visita prevista a Washington. Come ha osservato Alicia García-Herrero, capo economista per l’Asia-Pacifico di Natixis, i partner che hanno siglato accordi si ritrovano di fatto a pagare per lo stesso trattamento riservato a tutti gli altri.
L’amministrazione assicura che gli accordi reggeranno. Greer ha dichiarato a Fox Business che gli USA intendono mantenere i dazi sulla Cina tra il 35% e il 50% utilizzando strumenti alternativi. Ma il meccanismo per farlo — in particolare dopo la scadenza della Section 122 — resta opaco. Anche solo qualche settimana di vuoto tra la scadenza della Section 122 e il completamento dei procedimenti Section 301 creerebbe una finestra in cui gli Stati Uniti disporrebbero di un’autorità tariffaria unilaterale limitata, al di là delle misure Section 232 e Section 301 già in vigore.
La guerra in Iran complica tutto
Tutto questo si svolge sullo sfondo di un conflitto militare che assorbe l’attenzione dell’amministrazione e complica la sua narrativa economica. Il prezzo del petrolio ha superato gli 83 dollari al barile. Goldman Sachs prevede che il CPI statunitense potrebbe raggiungere il 2,7% entro maggio nello scenario base, o il 3% in caso di shock petrolifero prolungato, come riportato da CNBC. Lo Yale Budget Lab stima che l’attuale regime tariffario costerà alla famiglia media circa 600 dollari se la Section 122 scade come previsto, o circa 1.000 dollari se in qualche modo venisse resa permanente.
L’ironia è amara. L’amministrazione ha invocato la Section 122 sulla base di un’emergenza nella bilancia dei pagamenti. Ma la principale minaccia a breve termine per i conti esteri americani non sono le importazioni cinesi o i sussidi europei: è uno shock energetico proveniente dal Golfo Persico — uno shock che allargherà il deficit commerciale, non lo ridurrà, con l’impennata dei costi delle importazioni petrolifere. I dati del Dipartimento del Commercio pubblicati prima del conflitto mostravano che il solo disavanzo delle merci aveva toccato il record di 1.240 miliardi di dollari nel 2025, in crescita del 2% rispetto al 2024, nonostante un anno intero di dazi aggressivi.
Il quadro costituzionale, almeno, è più chiaro di quanto non fosse da decenni. La Corte Suprema ha affermato senza ambiguità che il potere di imporre dazi spetta al Congresso. Sei giudici — tre conservatori, tre progressisti — hanno concordato su questo principio. Ciò che resta profondamente incerto è se il sistema politico di Washington, assorbito da una guerra all’estero e da una campagna elettorale in patria, sia in grado di esercitare quel potere in modo coerente. Il conto alla rovescia dei 150 giorni è iniziato il 24 febbraio. Non si ferma per la geopolitica. E quando arriverà a zero, gli Stati Uniti si troveranno di fronte a qualcosa che non affrontano dall’era pre-Trump: una politica commerciale che richiede una legge.
