Reading time: 9 min
Il commissario europeo all’Economia ha comunicato ai ministri delle Finanze, il 27 marzo, che l’UE si trova di fronte a uno shock stagflazionistico capace di cancellare 0,6 punti percentuali di crescita sia nel 2026 che nel 2027. Poche ore dopo, la stessa Commissione ha bloccato l’unico strumento fiscale che avrebbe permesso ai governi di rispondere in modo adeguato. L’Eurogruppo si è riunito in teleconferenza anziché volare a Nicosia. Il direttore della IEA ha avvertito la platea che questa crisi è peggiore di quella degli anni ’70. E lunedì il G7 proverà a trovare un accordo su cosa fare.
I numeri che riscrivono ogni previsione pubblicata prima del 28 febbraio
Valdis Dombrovskis ha illustrato due scenari nella conferenza stampa post-Eurogruppo, e nessuno dei due offriva consolazione. Nella versione più mite, con interruzioni relativamente brevi all’approvvigionamento energetico, la crescita dell’UE nel 2026 risulterebbe inferiore di 0,4 punti percentuali rispetto alle previsioni autunnali della Commissione, mentre l’inflazione salirebbe fino a un punto percentuale pieno. Nella versione più severa, con il conflitto che si protrae e i flussi energetici compromessi per tutta l’estate, l’impatto raddoppia: la crescita cala di 0,6 punti percentuali rispetto allo scenario base sia nel 2026 che nel 2027, secondo Reuters.
Quei numeri di riferimento contano perché erano già modesti in partenza. Le previsioni della Commissione di novembre proiettavano una crescita dell’UE dell’1,4% nel 2026 e dell’1,5% nel 2027, con l’eurozona leggermente più debole all’1,2% e all’1,4% rispettivamente. L’inflazione era attesa al 2,1% per l’UE e all’1,9% per l’eurozona. Togliere 0,6 punti percentuali dall’1,4% di crescita lascia lo 0,8%. Aggiungere un punto di inflazione al 2,1% porta sopra il 3%. Tecnicamente non è una recessione, ma è qualcosa di potenzialmente più corrosivo: un’economia troppo debole per creare occupazione e troppo surriscaldata per tagliare i tassi, intrappolata in un corridoio dove ogni leva di politica economica tira nella direzione sbagliata.
Dombrovskis ha tenuto a precisare che si trattava di analisi di scenario, non di una previsione. Ha ripetuto la precisazione due volte. Ma il fatto che il commissario europeo all’Economia abbia usato l’espressione “shock stagflazionistico” in una conferenza stampa pubblica, a microfoni aperti, dopo un incontro con tutti i ministri delle Finanze dell’eurozona e il capo della IEA, lascia intendere che la scelta delle parole non è stata casuale.
La clausola di salvaguardia che non ha salvaguardato nulla
La Clausola di Salvaguardia Generale del Patto di Stabilità e Crescita è il meccanismo che ha permesso ai governi dell’UE di spendere liberamente durante il Covid senza violare le regole fiscali. La sua attivazione sospende l’obbligo per gli Stati membri di seguire i percorsi concordati di spesa netta. Durante la pandemia, ha sbloccato centinaia di miliardi in spesa d’emergenza, ed è stata riattivata, in via informale, durante la crisi energetica del 2022 innescata dall’invasione russa dell’Ucraina.
Il 27 marzo, secondo un documento della Commissione predisposto per l’Eurogruppo e riportato dal portale finanziario greco Sofokleous10, Bruxelles ha escluso l’attivazione della clausola. La motivazione è stata netta: la clausola è appropriata solo in caso di grave recessione economica nell’eurozona o nell’UE nel suo complesso, e la Commissione non ritiene che la situazione attuale raggiunga tale soglia. Le misure di sostegno energetico, si legge nel documento, non possono essere classificate come spese una tantum perché nulla impedisce che diventino permanenti. La Commissione ha avvertito che trattarle come temporanee “devierebbe dalla prassi consolidata e rischierebbe di compromettere il concetto stesso di interventi una tantum”.
La conseguenza pratica è che i governi dell’eurozona dovranno finanziare qualsiasi agevolazione energetica entro i propri margini fiscali esistenti. Per paesi come la Francia, già alle prese con un bilancio 2026 politicamente insidioso con misure discrezionali allentate, o la Germania, che ha contratto debiti per 174 miliardi di euro in un solo anno per ricostruire infrastrutture e capacità di difesa, il vincolo è stringente. La spesa per la difesa nell’UE è passata dall’1,5% del PIL nel 2024 a un 2% previsto nel 2027. Lo spazio fiscale, come ha osservato lo stesso Dombrovskis, “è più limitato rispetto al passato, considerati gli shock precedenti e la necessità urgente di maggiori spese per la difesa”.
Pierre Gramegna, direttore generale del Meccanismo Europeo di Stabilità, è stato ancora più diretto: anche se il conflitto dovesse finire domani, le conseguenze accompagneranno l’Europa per molto tempo.
Cosa ha detto il capo della IEA ai ministri
Fatih Birol, direttore esecutivo dell’Agenzia Internazionale dell’Energia, ha informato direttamente i ministri delle Finanze dell’eurozona durante la teleconferenza. La IEA aveva già emesso un avvertimento formale il 20 marzo, un giorno dopo che i leader UE avevano annunciato misure “mirate e temporanee” per alleviare i prezzi dell’energia al Consiglio Europeo. Birol ha paragonato la crisi attuale agli shock petroliferi degli anni ’70: un paragone che pesa particolarmente perché la IEA fu creata nel 1974 proprio per coordinare le risposte a quella stagione di interruzioni delle forniture.
Il Brent si mantiene stabilmente sopra i 100 dollari al barile da due settimane. I futures sul gas naturale TTF europeo hanno superato i 65 euro per megawattora. La produzione industriale dell’eurozona era già in calo per il secondo mese consecutivo prima che lo shock energetico dispiegasse pienamente i suoi effetti. La BCE ha rivisto la previsione di inflazione per l’eurozona nel 2026 dall’1,9% al 2,6% nelle proiezioni di marzo: un balzo di 0,7 punti percentuali in un singolo aggiornamento. Il 19 marzo la BCE ha mantenuto il tasso sui depositi al 2,00%, e il mercato ora sconta una probabilità significativa che la prossima mossa sia al rialzo anziché al ribasso.
La Commissione propone un pacchetto di strumenti che include aliquote fiscali ridotte sull’elettricità, riforme alla produttività delle infrastrutture di rete e aggiornamenti al Sistema di Scambio delle Emissioni, compresi nuovi parametri di riferimento per le quote gratuite e un rafforzamento della Riserva di Stabilità del Mercato per attenuare la volatilità del prezzo del carbonio. I ministri dell’UE stanno anche valutando un tetto al prezzo del petrolio e una tassa sugli extraprofitti, secondo Euronews, anche se nessuna delle due misure ha ancora raggiunto lo stadio di proposta formale.
Il manuale del 2022 non funziona per la crisi del 2026
Il presidente dell’Eurogruppo Kyriakos Pierrakakis e diversi altri funzionari hanno sottolineato che l’Europa è “meglio preparata rispetto al 2022”. L’affermazione ha una base fattuale: l’UE ha ridotto la dipendenza dal gas russo, costruito nuovi terminali di importazione GNL, aumentato la capacità rinnovabile domestica e sviluppato una struttura istituzionale per il coordinamento d’emergenza. Spagna e Portogallo, dove le rinnovabili rappresentano una quota maggiore del mix energetico, vengono citati come modelli di minore esposizione alla volatilità dei prezzi dei combustibili fossili.
Ma la crisi del 2022 e quella del 2026 differiscono in modo strutturale, e la narrazione dei funzionari non coglie appieno questa differenza. Nel 2022, l’interruzione riguardava una singola materia prima (il gas russo via gasdotto), che transitava attraverso un singolo corridoio (Nord Stream e le rotte di transito ucraine) verso una singola regione (l’Europa). La risposta politica fu costosa ma concettualmente lineare: trovare gas alternativo, imporre un tetto ai prezzi, sussidiare le bollette e spendere quanto necessario, perché la clausola di salvaguardia era aperta.
Nel 2026, l’interruzione coinvolge molteplici materie prime (petrolio, GNL, fertilizzanti, elio) che transitano attraverso un unico punto di strozzatura (Hormuz) verso ogni regione del mondo simultaneamente. L’Europa non è l’unico acquirente in competizione per le forniture ridirette. L’Asia sta razionando il carburante. L’India ha invocato poteri d’emergenza. Il Giappone ha chiesto alla IEA un secondo rilascio delle riserve strategiche. Il divario tra domanda e offerta è globale, la competizione per le risorse è globale, e lo spazio fiscale per reagire è più stretto di quattro anni fa, perché la risposta del 2022 ha già consumato gran parte del margine disponibile.
Il Conference Board stima che prezzi del petrolio stabilmente sopra i 100 dollari al barile per tutto il 2026 potrebbero ridurre la crescita dell’eurozona di 0,1-0,3 punti percentuali. Il gas naturale rappresenta un rischio ancora maggiore, perché spesso determina il prezzo marginale nei mercati elettrici europei: i rialzi del gas si riversano direttamente sulle bollette, sui costi di produzione e sull’inflazione al consumo. Le proiezioni di marzo della BCE ipotizzavano un picco del petrolio attorno ai 90 dollari e del gas a 50 euro per megawattora nel secondo trimestre, con successivo calo. Entrambe le materie prime stanno già trattando al di sopra di quelle ipotesi.
Lunedì il G7 si riunisce senza una risposta coordinata
Dombrovskis ha confermato che parteciperà a un vertice congiunto dei ministri delle Finanze e dell’Energia del G7 lunedì 30 marzo per discutere l’impatto globale e coordinare le risposte politiche. La riunione è inusuale perché mette insieme ministri delle Finanze e dell’Energia in un’unica sessione, un formato che riflette la consapevolezza che questa crisi si colloca all’intersezione tra politica fiscale e sicurezza energetica, un nodo che nessuno dei due dicasteri può sciogliere da solo.
La sfida che il G7 deve affrontare è la stessa dell’Eurogruppo, amplificata su scala globale. I governi devono proteggere famiglie e imprese da costi energetici cresciuti più rapidamente dei salari. Devono farlo senza aumentare la domanda aggregata di petrolio e gas, che spingerebbe i prezzi ancora più in alto. Devono mantenere temporanee le risposte fiscali per non incorporare deficit strutturali. E devono preservare la traiettoria di decarbonizzazione a cui ogni grande economia si è impegnata, perché abbandonarla aumenterebbe l’esposizione di lungo periodo esattamente al tipo di shock dell’offerta che stanno gestendo ora.
Questi quattro obiettivi tirano in direzioni opposte. Un tetto ai prezzi riduce i costi per i consumatori ma fa salire la domanda. Una tassa sugli extraprofitti genera entrate ma scoraggia gli investimenti nella capacità produttiva che alla lunga farebbe scendere i prezzi. Lo stimolo fiscale sostiene la crescita ma rischia di alimentare l’inflazione che la politica monetaria sta cercando di contenere. E gli investimenti nelle rinnovabili, per quanto strutturalmente corretti, operano su orizzonti temporali misurati in anni, non nelle settimane di cui le famiglie hanno bisogno per ottenere sollievo.
Il PMI di febbraio per l’eurozona si è attestato a 51,9, con il sentiment manifatturiero tornato in territorio positivo per la prima volta dal 2022. La fiducia dei consumatori era vicina ai massimi di un anno. L’economia europea stava, secondo ogni indicatore anticipatore, vivendo una ripresa silenziosa. Quella ripresa è ora un danno collaterale in una guerra che l’Europa non ha iniziato, non può concludere e rispetto alla quale le viene detto che non può permettersi una piena protezione. La domanda dopo lunedì è se il G7 riuscirà a produrre un quadro capace di tenere insieme queste contraddizioni, o se ogni governo tornerà a risposte nazionali calibrate sulla politica interna anziché sulla resilienza collettiva.
