Reading time: 7 min
Il Dipartimento di Giustizia ha presentato nella tarda serata del 28 febbraio un’istanza per rinviare di quattro mesi i procedimenti di rimborso dei dazi. Sono ormai pendenti oltre 2.000 cause. Il Parlamento europeo si riunisce nuovamente il 4 marzo per decidere se l’accordo commerciale di Turnberry meriti ancora la ratifica. A nove giorni dalla sentenza, il caos si sta aggravando, non risolvendo.
Quando la Corte Suprema ha annullato i dazi IEEPA il 20 febbraio, ci si aspettava che ne sarebbe derivata chiarezza giuridica. Non è andata così. La risposta dell’amministrazione è stata sostituire il regime invalidato il più rapidamente possibile, trascinando al contempo qualsiasi meccanismo che possa restituire il denaro già incassato. Il Penn Wharton Budget Model stima l’esposizione per i rimborsi tra 175 e 179 miliardi di dollari — una cifra che supera i bilanci combinati del Dipartimento dei Trasporti e del Dipartimento di Giustizia per l’anno fiscale 2025, come evidenziato dall’analisi di Ropes and Gray. Secondo la valutazione di RSM del 26 febbraio, il Tesoro ha incassato 269,1 miliardi di dollari in entrate tariffarie fino a gennaio 2026, con la parte preponderante maturata dopo il Liberation Day dello scorso aprile. Nell’istanza presentata venerdì alla Court of International Trade, il Dipartimento di Giustizia ha sostenuto che il processo di rimborso richiede una deliberazione ponderata, non velocità, chiedendo una pausa di quattro mesi prima che il tribunale riprenda la questione — Bloomberg ha riportato la notizia in tarda serata il 28 febbraio.
Quell’istanza è rivelatrice. Per la prima volta, il DOJ sembra aver riconosciuto che una qualche forma di rimborso dovrà necessariamente avvenire, avvertendo nella mozione che il processo richiederà tempo e citando un precedente caso di rimborsi di massa protrattosi per anni. In una conferenza stampa alla Casa Bianca il 20 febbraio, Trump aveva inizialmente dichiarato ai giornalisti che i rimborsi avrebbero richiesto contenziosi per due anni; incalzato ulteriormente, ha rivisto al rialzo la stima. Come documentato da NBC News, ha aggiunto che l’amministrazione sarebbe finita in tribunale per cinque anni. Il giudice Brett Kavanaugh, nella sua opinione dissenziente, ha scritto che la maggioranza della Corte non ha indicato alcuna modalità per restituire i miliardi incassati — e che il processo sarebbe stato probabilmente caotico, come era già emerso durante le argomentazioni orali di novembre. I democratici al Senato, guidati da Ron Wyden dell’Oregon, hanno presentato il Tariff Refund Act del 2026, che prevede il rimborso integrale con interessi entro 180 giorni dando priorità alle piccole imprese. Alla Camera, i rappresentanti Steven Horsford e Janelle Bynum hanno introdotto un disegno di legge parallelo, il RELIEF Act. Nessuna delle due proposte ha possibilità di approvazione senza il sostegno repubblicano.
L’ondata di contenziosi si allarga
Il numero di cause presso la Court of International Trade ha superato quota 2.000, secondo il conteggio del South China Morning Post del 28 febbraio, in aumento rispetto alle circa 1.800 censite da Reuters il giorno della sentenza. FedEx è stata la prima grande azienda a presentare ricorso dopo la decisione, depositando la denuncia il 23 febbraio a New York con la richiesta di rimborso integrale, come riportato da Kiplinger. Costco, Revlon e Bumble Bee Foods avevano agito in via preventiva ancora prima della sentenza, assicurandosi un posto nella coda processuale, secondo NPR. Il solo studio legale Crowell and Moring di Washington ha più di 150 casi pendenti presso il tribunale commerciale. La questione centrale ancora irrisolta, come ha spiegato Julian Beach di Pillsbury a Reuters, è se la Court of International Trade possa emettere un provvedimento di portata nazionale o se ogni singolo importatore dovrà intentare causa individualmente. Nel secondo caso, l’onere amministrativo per US Customs and Border Protection sarebbe schiacciante.
I consumatori, nel frattempo, non devono aspettarsi nulla. Una ricerca pubblicata dal Pricing Lab della Harvard Business School ha rilevato che le famiglie americane hanno assorbito circa un quarto dei costi tariffari attraverso l’aumento dei prezzi al dettaglio. CNN ha riportato il dato il 24 febbraio insieme alla stima della Tax Foundation secondo cui i dazi hanno aggiunto 1.000 dollari di spese fiscali per nucleo familiare nel 2025. Lo Yale Budget Lab ha calcolato la perdita media per famiglia a 1.751 dollari l’anno scorso — cifra citata dal governatore Gavin Newsom nella richiesta di rimborso della California. Ma il meccanismo di rimborso si applica esclusivamente agli importatori registrati che hanno versato i dazi direttamente alla CBP. Qualsiasi recupero a valle richiederebbe contenziosi separati — e come ha dichiarato Michael Ettlinger dell’Institute on Taxation and Economic Policy a NPR il 26 febbraio, risalire i costi tariffari lungo una catena di fornitura a più livelli potrebbe essere letteralmente impossibile.
La decisione europea del 4 marzo
Il Parlamento europeo ha rinviato la ratifica dell’accordo commerciale di Turnberry già due volte — la prima a gennaio, dopo le minacce di Trump sulla Groenlandia, e di nuovo il 24 febbraio, quando la sentenza della Corte Suprema ha scardinato le basi giuridiche dell’intesa. Bernd Lange, presidente della commissione Commercio Internazionale del Parlamento, ha illustrato ai colleghi i numeri durante una sessione d’emergenza quello stesso giorno: il sovrapprezzo della Sezione 122 non è un dazio di base, ma si somma ai dazi esistenti della nazione più favorita, spingendo dal 7 all’8 percento delle esportazioni UE oltre il tetto del 15 percento fissato dall’accordo Turnberry, come riportato da Courthouse News Service dalla sessione. Questo, ha dichiarato Lange ai giornalisti, costituisce una chiara violazione dei termini dell’accordo.
I legislatori europei si riuniscono nuovamente il 4 marzo per valutare se Washington abbia offerto garanzie sufficienti, secondo il Globe and Mail. Un voto in plenaria è provvisoriamente programmato per l’11 marzo. I segnali finora non sono incoraggianti. Il Rappresentante per il Commercio USA Jamieson Greer ha dichiarato a Face the Nation della CBS il 23 febbraio che l’amministrazione si aspetta che i partner rispettino gli accordi, senza però spiegare come l’accumulo della Sezione 122 interagisca con il tetto previsto da Turnberry. Il ministro degli Esteri francese Jean-Noël Barrot ha messo pubblicamente in dubbio la validità giuridica dell’intesa, dichiarando alla radio francese che “è lecito dubitarne”, come riportato da Courthouse News. Parigi ha ipotizzato l’attivazione dello Strumento Anti-Coercizione dell’UE — un meccanismo ritorsivo che consentirebbe al blocco di imporre sovrapprezzi, escludere le aziende statunitensi dagli appalti pubblici e limitare gli investimenti americani in Europa — anche se Berlino e la Commissione Europea hanno opposto resistenza. Il cancelliere tedesco Friedrich Merz, atteso a Washington a inizio marzo, ha dichiarato alla ARD che i dazi danneggiano principalmente il paese che li impone. Per gli esportatori europei già alle prese con i costi mutevoli degli accordi commerciali transatlantici, la sessione del 4 marzo rappresenta il prossimo snodo cruciale.
Sezione 122: un ponte verso dove?
Il regime tariffario sostitutivo — 10 percento ai sensi della Sezione 122, annunciato poche ore dopo la sentenza e innalzato al 15 percento il giorno successivo — è entrato in vigore il 24 febbraio. Nessun presidente aveva mai invocato questa norma prima d’ora. Le sue basi giuridiche sono fragili: la Sezione 122 richiede l’accertamento di problemi fondamentali nei pagamenti internazionali, un concetto che gli stessi avvocati dell’amministrazione, durante il caso IEEPA, hanno definito concettualmente distinto dai deficit commerciali citati da Trump come emergenza. Il Peterson Institute for International Economics ha osservato nella sua analisi del 25 febbraio che gli Stati Uniti non presentano, di fatto, un deficit nella bilancia dei pagamenti nel senso tradizionale del termine — i flussi in entrata di capitali esteri coprono ampiamente il disavanzo delle partite correnti.
Il conto alla rovescia dei 150 giorni scade il 24 luglio. La proroga richiede un voto del Congresso che i democratici al Senato si sono già impegnati a bloccare. Un nuovo sondaggio ABC News/Washington Post/Ipsos pubblicato questa settimana rivela che il 64 percento degli americani disapprova la gestione dei dazi da parte di Trump, contro il 34 percento che la approva. Il Segretario al Tesoro Scott Bessent ha dichiarato pubblicamente, come documentato da Ropes and Gray nella loro analisi post-sentenza, che la combinazione dei dazi Sezione 122, Sezione 232 e Sezione 301 produrrà entrate tariffarie sostanzialmente invariate nel 2026 — un’ammissione che l’obiettivo dell’amministrazione non è rispettare lo spirito della sentenza, ma preservare il gettito. La finestra dei 150 giorni viene utilizzata per avviare indagini ai sensi della Sezione 301 che potrebbero fornire una copertura normativa di più lungo periodo. Trump si recherà a Pechino a fine marzo per incontrare Xi Jinping, con il Rappresentante per il Commercio Greer che ha dichiarato a Fox Business il 26 febbraio che l’amministrazione punta a mantenere i dazi sulla Cina tra il 35 e il 50 percento utilizzando autorità alternative.
A nove giorni dalla sentenza, il quadro è questo: il principio costituzionale è stato ripristinato, il denaro non è stato restituito e il peso tariffario su imprese americane e partner commerciali è rimasto pressoché immutato. La Corte Suprema ha restituito al Congresso il potere di imposizione fiscale. Ciò che il Congresso farà di questo potere — e se l’amministrazione rispetterà lo spirito della sentenza o solo la sua lettera — definirà i prossimi 141 giorni.
