Reading time: 8 min
Der Wirtschaftskommissar der Europäischen Kommission erklärte den Finanzministern am 27. März, dass die EU vor einem stagflationären Schock stehe, der in den Jahren 2026 und 2027 jeweils 0,6 Prozentpunkte Wachstum vernichten könnte. Stunden später blockierte dieselbe Kommission das einzige fiskalische Instrument, das den Regierungen eine angemessene Reaktion ermöglicht hätte. Die Eurogruppe tagte per Telekonferenz statt nach Nikosia zu fliegen. Der IEA-Chef warnte die Runde, diese Krise sei schlimmer als die der 1970er-Jahre. Und am Montag wird die G7 versuchen, sich auf das weitere Vorgehen zu einigen.
Zahlen, die jede vor dem 28. Februar veröffentlichte Prognose hinfällig machen
Valdis Dombrovskis legte auf der Pressekonferenz nach dem Eurogruppen-Treffen zwei Szenarien vor – und keines davon bot Anlass zur Beruhigung. Im milderen Szenario, bei dem die Störungen der Energieversorgung relativ kurzlebig ausfallen, würde das EU-Wachstum 2026 um 0,4 Prozentpunkte unter der Herbstprognose der Kommission liegen, während die Inflation um bis zu einen vollen Prozentpunkt steigen würde. Im härteren Szenario, in dem sich der Konflikt hinzieht und die Energieflüsse über den Sommer hinaus beeinträchtigt bleiben, verdoppelt sich der Schaden: Das Wachstum fällt laut Reuters sowohl 2026 als auch 2027 um 0,6 Prozentpunkte unter die Basislinie.
Diese Basiswerte sind deshalb so bedeutsam, weil sie ohnehin bereits bescheiden waren. Die November-Prognose der Kommission ging von einem EU-Wachstum von 1,4 Prozent für 2026 und 1,5 Prozent für 2027 aus, wobei die Eurozone mit 1,2 bzw. 1,4 Prozent etwas schwächer abschneiden sollte. Die Inflation sollte sich bei 2,1 Prozent für die EU und 1,9 Prozent für die Eurozone einpendeln. Zieht man 0,6 Prozentpunkte von 1,4 Prozent Wachstum ab, bleiben 0,8 Prozent übrig. Addiert man einen Punkt Inflation auf 2,1 Prozent, liegt man über 3 Prozent. Das ist technisch gesehen keine Rezession – aber etwas womöglich noch Zermürbenderes: eine Wirtschaft, die zu schwach ist, um Arbeitsplätze zu schaffen, und zu überhitzt, um Zinsen zu senken, gefangen in einem Korridor, in dem jeder Politikhebel in die falsche Richtung zieht.
Dombrovskis betonte sorgfältig, es handele sich um Szenarioanalysen, nicht um Prognosen – diesen Vorbehalt wiederholte er zweimal. Doch die Tatsache, dass der Wirtschaftskommissar der EU den Begriff „stagflationärer Schock” in einer live übertragenen Pressekonferenz verwendete, offiziell protokolliert, nach einem Treffen mit sämtlichen Finanzministern der Eurozone und dem IEA-Chef, zeigt: Diese Wortwahl war nicht leichtfertig getroffen.
Die Ausweichklausel, die nicht zum Einsatz kam
Die Allgemeine Ausweichklausel des Stabilitäts- und Wachstumspakts ist jener Mechanismus, der es den EU-Regierungen während Covid erlaubte, ohne Verletzung der Fiskalregeln frei zu investieren. Ihre Aktivierung setzt die Verpflichtung aus, dass Mitgliedstaaten vereinbarten Netto-Ausgabenpfaden folgen. Während der Pandemie setzte sie Hunderte Milliarden an Notausgaben frei. Im Zuge der Energiekrise 2022, ausgelöst durch Russlands Einmarsch in die Ukraine, wurde sie informell erneut aktiviert.
Am 27. März schloss Brüssel die Aktivierung der Klausel aus – so steht es in einem Kommissionsdokument, das für die Eurogruppe vorbereitet und vom griechischen Finanzportal Sofokleous10 veröffentlicht wurde. Die Begründung war unmissverständlich: Die Klausel sei nur bei einem schweren Konjunkturabschwung in der Eurozone oder der EU insgesamt angemessen, und die Kommission sehe die aktuelle Lage nicht auf diesem Niveau. Energiestützungsmaßnahmen könnten nicht als einmalige Ausgaben eingestuft werden, da nichts ihre Verstetigung verhindere. Die Kommission warnte, sie als temporär zu behandeln würde „von der etablierten Praxis abweichen und das Konzept einmaliger Interventionen untergraben”.
Die praktische Konsequenz: Regierungen der Eurozone müssen jegliche Energieentlastung aus ihren bestehenden Haushaltsspielräumen finanzieren. Für Länder wie Frankreich, das bereits einen politisch heiklen Haushalt 2026 mit gelockerten Ermessensmaßnahmen navigiert, oder Deutschland, das in einem einzigen Jahr 174 Milliarden Euro aufgenommen hat, um Infrastruktur und Verteidigungsfähigkeit auszubauen, ist diese Beschränkung bindend. Die Verteidigungsausgaben in der EU sind von 1,5 Prozent des BIP im Jahr 2024 auf prognostizierte 2 Prozent im Jahr 2027 gestiegen. Der fiskalische Spielraum, wie Dombrovskis selbst anmerkte, „ist angesichts früherer Schocks und des dringenden Bedarfs an zusätzlichen Verteidigungsausgaben begrenzter als zuvor”.
Pierre Gramegna, Geschäftsführender Direktor des Europäischen Stabilitätsmechanismus, drückte es unverblümter aus: Selbst wenn der Konflikt morgen enden würde, blieben die Folgen Europa noch lange erhalten.
Was der IEA-Chef der Runde mitteilte
Fatih Birol, Exekutivdirektor der Internationalen Energieagentur, informierte die Finanzminister der Eurozone direkt während der Telekonferenz. Die IEA hatte bereits am 20. März eine formelle Warnung herausgegeben – einen Tag nachdem die EU-Staats- und Regierungschefs auf dem Europäischen Rat „gezielte und temporäre” Maßnahmen zur Senkung der Energiepreise angekündigt hatten. Birol hat die aktuelle Krise mit den Ölschocks der 1970er-Jahre verglichen – ein Vergleich mit besonderem Gewicht, denn die IEA wurde 1974 eigens gegründet, um die Reaktion auf genau solche Angebotsschocks zu koordinieren.
Brent notiert seit zwei Wochen durchgehend über 100 Dollar pro Barrel. Die europäischen TTF-Erdgas-Futures haben die Marke von 65 Euro pro Megawattstunde überschritten. Die Industrieproduktion der Eurozone war bereits den zweiten Monat in Folge rückläufig, noch bevor der Energieschock voll durchschlug. Die EZB revidierte ihre Inflationsprognose für die Eurozone 2026 in ihren März-Projektionen von 1,9 auf 2,6 Prozent – ein Sprung von 0,7 Prozentpunkten in einer einzigen Aktualisierung. Am 19. März beließ die EZB ihren Einlagensatz bei 2,00 Prozent, und der Markt preist inzwischen eine nennenswerte Wahrscheinlichkeit ein, dass der nächste Zinsschritt nach oben statt nach unten geht.
Die Kommission schlägt ein Maßnahmenpaket vor, das niedrigere Steuersätze auf Strom, Reformen der Netzinfrastruktur-Produktivität sowie Anpassungen des Emissionshandelssystems umfasst – darunter neue Benchmarks für kostenlose Zuteilungen und eine gestärkte Marktstabilitätsreserve zur Dämpfung der CO₂-Preisvolatilität. Laut Euronews erwägen die EU-Minister zudem einen Ölpreisdeckel und eine Übergewinnsteuer, wobei keines dieser Instrumente bisher das Vorschlagsstadium erreicht hat.
Der Krisenplan von 2022 taugt nicht für die Krise von 2026
Eurogruppen-Präsident Kyriakos Pierrakakis und mehrere andere Vertreter betonten, Europa sei „besser vorbereitet als 2022″. Die Behauptung hat eine faktische Grundlage: Die EU hat ihre Abhängigkeit von russischem Gas reduziert, neue LNG-Importterminals gebaut, die heimische Erneuerbaren-Kapazität ausgebaut und institutionelle Strukturen für die Notfallkoordination entwickelt. Spanien und Portugal, wo Erneuerbare einen größeren Anteil am Energiemix ausmachen, werden als Vorbilder für geringere Anfälligkeit gegenüber fossiler Preisvolatilität angeführt.
Doch die Krise von 2022 und die von 2026 unterscheiden sich auf eine strukturelle Weise, die in der Darstellung der Offiziellen nicht vollständig zum Ausdruck kommt. 2022 betraf die Störung einen einzelnen Rohstoff (russisches Pipeline-Gas), der über einen einzigen Korridor (Nord Stream und ukrainische Transitrouten) in eine einzige Region (Europa) floss. Die politische Reaktion war teuer, aber konzeptionell überschaubar: alternatives Gas beschaffen, Preise deckeln, Rechnungen subventionieren und so viel ausgeben wie nötig – denn die Ausweichklausel war aktiviert.
2026 betrifft die Störung mehrere Rohstoffe (Öl, LNG, Düngemittel, Helium), die durch einen einzigen Engpass (Hormus) gleichzeitig in alle Regionen der Welt fließen. Europa ist nicht der einzige Käufer, der um umgeleitetes Angebot konkurriert. Asien rationiert Treibstoff, Indien hat Notstandsbefugnisse aktiviert, Japan hat die IEA um eine zweite Freigabe strategischer Reserven gebeten. Die Angebotslücke ist global, der Wettbewerb um die Nachfrage ist global – und der fiskalische Spielraum für eine Reaktion ist enger als vor vier Jahren, weil die Reaktion von 2022 selbst einen Großteil des Puffers aufgezehrt hat.
Das Conference Board schätzt, dass Ölpreise, die 2026 dauerhaft über 100 Dollar pro Barrel liegen, das Wachstum der Eurozone um 0,1 bis 0,3 Prozentpunkte schmälern könnten. Erdgas birgt ein noch größeres Risiko, da Gas in europäischen Strommärkten häufig den Grenzpreis setzt – höhere Gaspreise schlagen also direkt auf Stromrechnungen, Produktionskosten und Verbraucherinflation durch. Die März-Projektionen der EZB gingen davon aus, dass Öl im zweiten Quartal bei rund 90 Dollar und Gas bei 50 Euro pro Megawattstunde den Höhepunkt erreicht, bevor beide wieder fallen. Beide Rohstoffe handeln bereits über diesen Annahmen.
Die G7 tagt am Montag – ohne koordinierte Antwort
Dombrovskis bestätigte seine Teilnahme an einem gemeinsamen G7-Treffen der Finanz- und Energieminister am Montag, dem 30. März, zur Erörterung der globalen Auswirkungen und Koordinierung politischer Reaktionen. Das Treffen ist ungewöhnlich, weil es Finanz- und Energieminister in einer gemeinsamen Sitzung zusammenbringt – ein Format, das widerspiegelt, dass diese Krise an der Schnittstelle von Fiskalpolitik und Energiesicherheit liegt und von keinem der beiden Ressorts allein bewältigt werden kann.
Die Herausforderung der G7 ist dieselbe wie die der Eurogruppe – nur auf globaler Ebene. Regierungen müssen Haushalte und Unternehmen vor Energiekosten schützen, die schneller gestiegen sind als die Löhne. Sie müssen dies tun, ohne die Gesamtnachfrage nach Öl und Gas zu erhöhen, was die Kurse weiter treiben würde. Sie müssen die fiskalischen Maßnahmen temporär halten, damit keine strukturellen Defizite zementiert werden. Und sie müssen den Dekarbonisierungspfad beibehalten, zu dem sich jede große Volkswirtschaft verpflichtet hat – denn ein Abweichen davon würde die langfristige Anfälligkeit für genau die Art von Angebotsschock erhöhen, mit der man gerade kämpft.
Diese vier Ziele ziehen in unterschiedliche Richtungen. Ein Preisdeckel senkt die Kosten für Verbraucher, erhöht aber die Nachfrage. Eine Übergewinnsteuer bringt Einnahmen, schreckt jedoch Investitionen in jene Produktionskapazitäten ab, die die Preise letztlich wieder senken würden. Fiskalische Impulse stützen das Wachstum, riskieren aber, genau die Inflation anzufachen, die die Geldpolitik einzudämmen versucht. Und Investitionen in Erneuerbare sind strukturell richtig, wirken aber auf einer Zeitachse von Jahren – nicht in den Wochen, in denen Haushalte Entlastung brauchen.
Der Februar-PMI der Eurozone lag bei 51,9, wobei die Stimmung im verarbeitenden Gewerbe erstmals seit 2022 ins Positive drehte. Das Verbrauchervertrauen befand sich nahe einem Ein-Jahres-Hoch. Nach allen Frühindikatoren erholte sich die europäische Wirtschaft leise aber stetig. Diese Erholung ist nun Kollateralschaden eines Krieges, den Europa nicht begonnen hat, nicht beenden kann und für dessen vollständige Abfederung man ihm erklärt, es fehle das Geld. Die entscheidende Frage nach dem Montag lautet: Kann die G7 einen Rahmen schaffen, der diese Widersprüche zusammenhält – oder wird jede Regierung auf nationale Antworten zurückfallen, die nach innenpolitischem Kalkül statt nach kollektiver Widerstandsfähigkeit kalibriert sind?
