Reading time: 9 min
La Reserva Federal, el Banco de Inglaterra, el Banco Central Europeo y el Banco de Japón mantuvieron los tipos de interés entre la tarde del miércoles y la tarde del jueves, un lapso de apenas 24 horas. El mensaje conjunto fue inequívoco: la flexibilización monetaria que los mercados llevaban dieciocho meses descontando ha terminado, y varios de los bancos centrales más importantes del mundo debaten abiertamente si el próximo movimiento será al alza, no a la baja.
Conviene exponer la secuencia con claridad, porque no ha ocurrido nada similar desde la respuesta coordinada a la pandemia en 2020. La Reserva Federal mantuvo los tipos en el rango de 3,50 a 3,75 por ciento el miércoles por la tarde. El Banco de Japón los dejó en 0,75 por ciento el jueves por la mañana, hora de Tokio. El Banco Central Europeo se mantuvo en el 2,00 por ciento el jueves por la tarde en Fráncfort. El Banco de Inglaterra los dejó en 3,75 por ciento el jueves por la tarde en Londres. Cuatro instituciones responsables de fijar el coste del crédito en más de la mitad de la economía mundial llegaron a la misma conclusión en el transcurso de un solo día: la guerra con Irán ha hecho imposible recortar, y los datos empiezan a sugerir que podría ser necesario subir.
El Banco de Inglaterra
El BoE protagonizó la sorpresa más relevante. El Comité de Política Monetaria votó 9-0 a favor de mantener tipos, la primera decisión unánime desde septiembre de 2021. La encuesta de Reuters entre economistas anticipaba mayoritariamente una división 7-2, con al menos dos miembros votando a favor de un recorte. No lo hizo ninguno. Las actas revelaron que el equipo técnico del BoE proyecta ahora un IPC que alcanzará el 3,5 por ciento en los próximos dos trimestres, frente al 2,1 por ciento de apenas semanas antes. El gobernador Andrew Bailey advirtió que los precios de la gasolina ya habían subido y que las facturas energéticas de los hogares aumentarían a finales de año si el conflicto persiste.
Las declaraciones individuales de los miembros del comité pintaron un panorama aún más contundente. Catherine Mann, que había contemplado votar a favor de un recorte apenas en febrero, cambió explícitamente de postura hacia “una pausa prolongada, o incluso una subida en algún momento”. Swati Dhingra, la voz más consistentemente moderada del comité, reconoció que los tipos podrían tener que mantenerse o subir en caso de una interrupción energética severa y prolongada. El economista jefe Huw Pill, que había votado en contra de los recortes más recientes del BoE, dijo estar “preparado para actuar” si el shock elevaba los riesgos inflacionarios a largo plazo. Solo Alan Taylor, uno de los defensores más firmes de la flexibilización, se desmarcó, argumentando que veía “un listón muy alto para subir” dada la incertidumbre en torno a los precios energéticos.
La reacción de los mercados fue inmediata. El rendimiento de los gilts a dos años se disparó 33 puntos básicos hasta el 4,43 por ciento, su nivel más alto desde enero de 2025, según Reuters. Los inversores pasaron a descontar dos subidas de un cuarto de punto antes de fin de año, un escenario que habría parecido absurdo hace tres semanas. Bailey pidió después a los medios que evitaran “sacar conclusiones firmes sobre una subida de tipos”, añadiendo que “lo correcto ahora es mantener”. Rob Wood, execonomista del BoE y actual analista en Pantheon Macroeconomics, señaló que el repunte de los precios del gas natural el jueves —posterior al voto del comité el miércoles— inclinaba aún más la balanza hacia subidas.
La Reserva Federal
La Fed mantuvo los tipos en el rango de 3,50 a 3,75 por ciento el miércoles, como se esperaba de forma unánime, pero las proyecciones económicas actualizadas y la conferencia de prensa de Jerome Powell alteraron de manera decisiva la trayectoria de tipos que descontaba el mercado. El gráfico de puntos siguió mostrando una mediana de un recorte de 25 puntos básicos en 2026, pero la distribución alrededor de esa mediana se ha desplazado en sentido agresivo. Stephen Miran y Christopher Waller disintieron a favor de un recorte, repitiendo su postura de enero, pero ahora están más alejados del consenso que hace tres meses.
Los comentarios de Powell fueron interpretados como agresivos. Reconoció que el conflicto con Irán había inyectado “una incertidumbre elevada” en las perspectivas y que los precios de la energía podían complicar ambos lados del doble mandato de la Fed. Los mercados respondieron eliminando prácticamente todos los recortes de tipos restantes para 2026. Los datos de CME FedWatch mostraron una probabilidad del 73 por ciento de que la tasa de fondos federales permaneciera sin cambios hasta final de año, frente al 26 por ciento de un mes antes. Por primera vez desde que terminó el ciclo de endurecimiento, apareció una probabilidad del 4 por ciento de una subida de tipos para diciembre. El rendimiento del Treasury a dos años subió al 4,27 por ciento, su máximo desde el verano, mientras que el de diez años se situó también en el 4,27 por ciento.
La dimensión política añadió una capa que ningún otro banco central enfrenta. El presidente Trump, dirigiéndose a los periodistas el lunes, criticó directamente a Powell: “¿Cuándo mejor para bajar los tipos que ahora? Hasta un alumno de tercero lo entendería”. La administración señaló su apoyo a una investigación del Departamento de Justicia contra Powell por un proyecto de renovación de la sede, un asunto que Powell abordó en un comunicado en vídeo, calificándolo como “una consecuencia de que la Reserva Federal fije los tipos basándose en nuestra mejor evaluación de lo que sirve al interés público, en lugar de seguir las preferencias del presidente”. El mandato de Powell expira el 15 de mayo. Su sucesor nominado, Kevin Warsh, aún no ha sido confirmado.
El Banco Central Europeo
El ECB mantuvo su tipo de la facilidad de depósito en el 2,00 por ciento el jueves, como se esperaba, pero las proyecciones actualizadas del equipo técnico fueron lo verdaderamente relevante. La previsión de inflación general para 2026 se elevó al 2,6 por ciento desde el 1,9 por ciento de la ronda de diciembre, impulsada exclusivamente por los mayores precios energéticos derivados de la guerra. La previsión de crecimiento se recortó al 0,9 por ciento desde el 1,2 por ciento, según las tablas oficiales de proyección del ECB. La presidenta Christine Lagarde abandonó su anterior caracterización de que la política estaba “en buen lugar” y declaró a CNBC que el ECB estaba “bien posicionado y bien equipado para afrontar la evolución de un shock de gran magnitud que se está desarrollando”.
El giro de tono fue significativo. La producción industrial de la eurozona ya se había contraído un 1,2 por ciento interanual en enero, antes de lo peor del shock energético. El ECB navega ahora una disyuntiva conocida: inflación impulsada por costes energéticos del lado de la oferta que las subidas de tipos no pueden resolver, combinada con una trayectoria de crecimiento (0,9 por ciento) que las subidas debilitarían aún más. El único consuelo de la eurozona es que el crecimiento salarial se ha ido moderando, pero los costes energéticos, si se mantienen, anularán esa señal en cuestión de meses. Los mercados también descuentan ya subidas de tipos por parte del ECB, aunque la probabilidad sigue siendo menor que en el caso del BoE.
El Banco de Japón
El BOJ mantuvo los tipos en el 0,75 por ciento con una votación de 8-1, con Hajime Takata disintiendo a favor de una subida al 1,0 por ciento. Fue la segunda disidencia consecutiva de Takata. El gobernador Kazuo Ueda hizo lo que varios analistas describieron como una admisión extraordinariamente franca durante la rueda de prensa posterior a la reunión, reconociendo la dificultad de decidir si priorizar la lucha contra la inflación o el apoyo al crecimiento. Para un banco central que ha pasado décadas comunicando a través de capas de ambigüedad calculada, la franqueza de Ueda fue en sí misma una señal de política monetaria.
El comunicado del BOJ mencionó directamente el conflicto con Irán, señalando que “a raíz del aumento de las tensiones en Oriente Medio, los mercados financieros y de capitales globales han experimentado volatilidad y los precios del crudo han subido significativamente”. La producción industrial japonesa se disparó un 4,3 por ciento mensual en enero, muy por encima del consenso del 2,2 por ciento, pero ese dato es anterior al shock energético. Las negociaciones salariales de primavera, por su parte, siguieron superando las expectativas, con muchas grandes empresas aceptando íntegramente las demandas sindicales de aumentos superiores al 5 por ciento por tercer año consecutivo. La combinación de salarios robustos y costes de importación al alza genera precisamente el tipo de inflación que el BOJ llevaba décadas intentando provocar, y llega en el peor momento posible.
La implicación
Que cuatro grandes bancos centrales mantengan tipos de forma sincronizada no es, en sí mismo, algo sin precedentes. Lo que sí carece de precedentes es la dirección del debate dentro de cada institución. Hace tres semanas, los mercados descontaban recortes de los cuatro. Hoy, los propios miembros del comité del BoE hablan de subidas. El ECB ha elevado su previsión de inflación en 70 puntos básicos en una sola revisión. La Fed ha eliminado de facto toda su senda de flexibilización para 2026. El BOJ tiene un disidente que pide volver al 1,0 por ciento.
La guerra con Irán ha puesto fin, en la práctica, al ciclo de flexibilización monetaria pospandemia. Y lo ha hecho no mediante un shock de demanda —que los bancos centrales saben gestionar—, sino a través de un shock de oferta que eleva los precios y debilita el crecimiento simultáneamente. La última vez que la economía global enfrentó una configuración comparable fue en 1973. El arsenal de política monetaria no ha cambiado fundamentalmente desde entonces. Los bancos centrales no pueden imprimir petróleo. No pueden reabrir el Estrecho de Ormuz. No pueden reconstruir Ras Laffan. Lo que sí pueden hacer es mantener tipos y esperar. A día de hoy, eso es exactamente lo que los cuatro han decidido hacer. La pregunta es cuánto tiempo resistirá esa postura si el Brent se mantiene por encima de los $110 y el daño a la infraestructura en el Golfo resulta tan duradero como sugiere el CEO de QatarEnergy. La respuesta a esa pregunta definirá el entorno macroeconómico global durante el resto de 2026.
