Reading time: 9 min
El comisario de Economía de la Comisión Europea comunicó a los ministros de Finanzas el 27 de marzo que la UE afronta un shock estanflacionario capaz de borrar 0,6 puntos porcentuales de crecimiento tanto en 2026 como en 2027. Horas más tarde, esa misma Comisión bloqueó la única herramienta fiscal que habría permitido a los gobiernos responder a gran escala. El Eurogrupo se reunió por teleconferencia en lugar de volar a Nicosia. El director de la IEA advirtió a los presentes que esta crisis es peor que la de los años 70. Y el lunes, el G7 intentará acordar los próximos pasos.
Las cifras que invalidan todas las previsiones publicadas antes del 28 de febrero
Valdis Dombrovskis presentó dos escenarios en la rueda de prensa posterior al Eurogrupo, y ninguno ofrecía consuelo. En el más benigno, donde las interrupciones del suministro energético resultan relativamente breves, el crecimiento de la UE en 2026 quedaría 0,4 puntos porcentuales por debajo de la previsión de otoño de la Comisión, mientras la inflación subiría hasta un punto porcentual completo. En el escenario más severo, con un conflicto prolongado y flujos energéticos deteriorados durante el verano, el impacto se duplica: el crecimiento cae 0,6 puntos porcentuales por debajo de la referencia tanto en 2026 como en 2027, según Reuters.
Esas cifras de referencia importan porque ya eran modestas de por sí. La previsión de noviembre de la Comisión proyectaba un crecimiento de la UE del 1,4 % en 2026 y del 1,5 % en 2027, con la eurozona ligeramente más débil, en el 1,2 % y el 1,4 % respectivamente. Se esperaba que la inflación se estabilizara en el 2,1 % para la UE y el 1,9 % para la eurozona. Si restamos 0,6 puntos al 1,4 % de crecimiento, queda un 0,8 %. Si sumamos un punto de inflación al 2,1 %, superamos el 3 %. Técnicamente no es una recesión, pero es algo posiblemente más corrosivo: una economía demasiado débil para generar empleo y demasiado recalentada para recortar tipos, atrapada en un pasillo donde cada palanca de política económica tira en la dirección equivocada.
Dombrovskis se encargó de aclarar que se trataba de un análisis de escenarios, no de una previsión. Repitió la salvedad dos veces. Pero que el comisario de Economía de la UE utilizara la expresión “shock estanflacionario” en una rueda de prensa en directo, ante el registro oficial, tras reunirse con todos los ministros de Finanzas de la eurozona y el director de la IEA, deja claro que la frase no fue elegida a la ligera.
La cláusula de escape que no escapó
La Cláusula General de Escape del Pacto de Estabilidad y Crecimiento es el mecanismo que permitió a los gobiernos de la UE gastar libremente durante el Covid sin incumplir las reglas fiscales. Su activación suspende la obligación de que los Estados miembros sigan las trayectorias de gasto neto acordadas. Durante la pandemia, desbloqueó cientos de miles de millones en gasto de emergencia. Se activó de nuevo, de forma informal, durante la crisis energética de 2022 desencadenada por la invasión rusa de Ucrania.
El 27 de marzo, según un documento de la Comisión preparado para el Eurogrupo y difundido por el medio financiero griego Sofokleous10, Bruselas descartó activar la cláusula. El argumento fue contundente: la cláusula solo procede ante una recesión grave en la eurozona o en el conjunto de la UE, y la Comisión considera que la situación actual no alcanza ese umbral. Las medidas de apoyo energético, señalaba el documento, no pueden clasificarse como gastos excepcionales porque nada impide que se vuelvan permanentes. La Comisión advirtió de que tratarlas como temporales “se desviaría de la práctica establecida y correría el riesgo de socavar el concepto de intervenciones puntuales”.
La consecuencia práctica es que los gobiernos de la eurozona deben financiar cualquier alivio energético dentro de sus márgenes fiscales existentes. Para países como Francia, que ya navega un presupuesto para 2026 políticamente espinoso con medidas discrecionales relajadas, o Alemania, que ha tomado prestados 174.000 millones de euros en un solo año para reconstruir infraestructuras y capacidad de defensa, la restricción es vinculante. El gasto en defensa del conjunto de la UE ha pasado del 1,5 % del PIB en 2024 a un 2 % proyectado para 2027. El margen fiscal, como el propio Dombrovskis reconoció, “es más limitado que antes, dados los shocks previos y la necesidad urgente de gasto adicional en defensa”.
Pierre Gramegna, director gerente del Mecanismo Europeo de Estabilidad, lo expresó con más crudeza: aunque el conflicto terminara mañana, dijo, las consecuencias acompañarán a Europa durante mucho tiempo.
Lo que el director de la IEA dijo a los ministros
Fatih Birol, director ejecutivo de la Agencia Internacional de la Energía, informó directamente a los ministros de Finanzas de la eurozona durante la teleconferencia. La IEA ya había emitido una advertencia formal el 20 de marzo, un día después de que los líderes de la UE anunciaran medidas “focalizadas y temporales” para aliviar los precios energéticos en el Consejo Europeo. Birol ha comparado la crisis actual con los shocks petroleros de los años 70, una comparación que adquiere especial peso porque la IEA fue creada en 1974 precisamente para coordinar respuestas ante las disrupciones de suministro de aquella época.
El Brent cotiza de forma sostenida por encima de los 100 dólares por barril desde hace dos semanas, mientras los futuros del gas natural TTF europeo han superado los 65 euros por megavatio-hora. La producción industrial de la eurozona ya había caído durante dos meses consecutivos antes de que el shock energético aterrizara por completo. El BCE revisó al alza su previsión de inflación para la eurozona en 2026, del 1,9 % al 2,6 % en sus proyecciones de marzo: un salto de 0,7 puntos porcentuales en una sola actualización. El BCE mantuvo su tipo de depósito en el 2,00 % el 19 de marzo, y el mercado ahora descuenta una probabilidad significativa de que el próximo movimiento sea al alza y no a la baja.
La Comisión propone una caja de herramientas que incluye tipos impositivos más bajos sobre la electricidad, reformas de productividad en la infraestructura de red y actualizaciones del Sistema de Comercio de Emisiones, con nuevos criterios de referencia para las asignaciones gratuitas y un Mecanismo de Estabilidad del Mercado reforzado para amortiguar la volatilidad del precio del carbono. Los ministros de la UE también barajan un tope al precio del petróleo y un impuesto sobre beneficios extraordinarios, según Euronews, aunque ninguna de las dos medidas ha alcanzado la fase de propuesta formal.
El manual de 2022 no sirve para una crisis de 2026
El presidente del Eurogrupo, Kyriakos Pierrakakis, y varios funcionarios insistieron en que Europa está “mejor preparada que en 2022”. La afirmación tiene base factual: la UE ha reducido su dependencia del gas ruso, construido nuevas terminales de importación de GNL, aumentado la capacidad renovable doméstica y desarrollado músculo institucional para la coordinación de emergencias. España y Portugal, donde las renovables representan una proporción mayor del mix energético, se citan como modelos de menor exposición a la volatilidad de los precios de combustibles fósiles.
Sin embargo, la crisis de 2022 y la de 2026 difieren de una manera estructural que el discurso oficial no captura del todo. En 2022, la disrupción afectó a una sola materia prima (gas ruso por gasoducto), que fluía por un solo corredor (Nord Stream y las rutas de tránsito ucranianas) hacia una sola región (Europa). La respuesta política fue costosa pero conceptualmente sencilla: encontrar gas alternativo, topar precios, subsidiar facturas y gastar lo que hiciera falta, porque la cláusula de escape estaba abierta.
En 2026, la disrupción afecta a múltiples materias primas (petróleo, GNL, fertilizantes, helio) que transitan por un solo cuello de botella (Ormuz) hacia todas las regiones simultáneamente. Europa no es el único comprador compitiendo por el suministro redirigido. Asia está racionando combustible. India ha invocado poderes de emergencia. Japón ha solicitado a la IEA una segunda liberación de reservas estratégicas. La brecha de suministro es global, la competencia por la demanda es global, y el espacio fiscal para responder es más estrecho que hace cuatro años porque la propia respuesta de 2022 consumió gran parte del colchón.
The Conference Board estima que precios del petróleo sostenidos por encima de los 100 dólares por barril a lo largo de 2026 podrían recortar entre 0,1 y 0,3 puntos porcentuales el crecimiento de la eurozona. El gas natural entraña un riesgo aún mayor, porque a menudo fija el precio marginal en los mercados eléctricos europeos, lo que significa que el encarecimiento del gas se traslada directamente a las facturas de suministros, los costes de fabricación y la inflación al consumo. Las proyecciones de marzo del BCE asumían que el petróleo tocaría techo en torno a los 90 dólares y el gas en 50 euros por megavatio-hora en el segundo trimestre antes de descender. Ambas materias primas ya cotizan por encima de esas hipótesis.
El G7 se reúne el lunes sin una respuesta coordinada
Dombrovskis confirmó que participará en una reunión ministerial conjunta de finanzas y energía del G7 el lunes 30 de marzo para abordar el impacto global y coordinar respuestas. La reunión es inusual porque combina a ministros de Finanzas y de Energía en una sola sesión, un formato que refleja el reconocimiento de que esta crisis se sitúa en la intersección de política fiscal y seguridad energética de un modo que ningún ministerio puede abordar por separado.
El desafío al que se enfrenta el G7 es el mismo del Eurogrupo, pero a escala ampliada. Los gobiernos necesitan proteger a hogares y empresas de unos costes energéticos que han subido más rápido que los salarios. Deben hacerlo sin incrementar la demanda agregada de petróleo y gas, lo que empujaría los precios aún más arriba. Necesitan que las respuestas fiscales sean temporales para no enquistarlas como déficits estructurales. Y deben mantener la trayectoria de descarbonización a la que se han comprometido todas las grandes economías, porque abandonarla aumentaría la exposición a largo plazo precisamente al tipo de shock de oferta que están gestionando ahora.
Esos cuatro objetivos tiran en direcciones opuestas. Un tope de precios reduce costes para los consumidores pero estimula la demanda. Un impuesto a los beneficios extraordinarios genera ingresos pero desincentiva la inversión en la capacidad productiva que eventualmente haría bajar los precios. El estímulo fiscal apoya el crecimiento pero corre el riesgo de avivar la inflación que la política monetaria intenta contener. Y la inversión en renovables, aunque estructuralmente correcta, opera en plazos medidos en años, no en las semanas que los hogares necesitan para obtener alivio.
El PMI de febrero de la eurozona se situó en 51,9, con el sentimiento manufacturero en positivo por primera vez desde 2022. La confianza del consumidor rondaba máximos de un año. Todos los indicadores adelantados apuntaban a que la economía europea se recuperaba en silencio. Esa recuperación es ahora daño colateral de una guerra que Europa no inició, no puede terminar y ante la que le dicen que no puede permitirse un colchón completo. La pregunta tras el lunes es si el G7 logrará articular un marco que mantenga unidas esas contradicciones o si cada gobierno recurrirá a respuestas nacionales calibradas para su política interna en lugar de para la resiliencia colectiva.
