Reading time: 8 min
L’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, le Portugal et l’Autriche ont adressé le 3 avril une lettre conjointe à la Commission européenne réclamant une taxe à l’échelle du bloc sur les superprofits des entreprises énergétiques — première réponse budgétaire coordonnée à un choc pétrolier qui a propulsé le Brent au-delà de 109 dollars le baril et fait bondir l’inflation en zone euro à 2,5 % en un seul mois.
La lettre, adressée au commissaire européen au Climat Wopke Hoekstra et rendue publique par le ministre espagnol de l’Économie Carlos Cuerpo, invoque ce que les cinq signataires qualifient de distorsions de marché provoquées par la guerre en Iran. Aucun taux d’imposition n’y est précisé, aucune entreprise concernée n’y est nommée. En revanche, le courrier fait explicitement référence au précédent d’octobre 2022, lorsque le Conseil de l’Union européenne avait adopté une « contribution de solidarité » frappant les entreprises d’hydrocarbures après la coupure des livraisons de gaz russe, et demande à la Commission de construire un instrument similaire sur une nouvelle base juridique. Ce mécanisme de 2022 a généré environ 28 milliards d’euros de recettes publiques supplémentaires sur les exercices 2022 et 2023, selon un rapport d’évaluation de la Commission européenne publié en mai 2025. Les cinq ministres veulent un dispositif comparable, et ils le veulent rapidement.
L’arithmétique du choc
Les chiffres justifient l’urgence, même si la réponse politique reste contestée. Le Brent s’est établi autour de 109,53 $ le baril le 6 avril selon les données de marché, soit environ 57 % au-dessus du niveau de 70 $ qui prévalait avant le lancement des opérations militaires américano-israéliennes contre l’Iran le 28 février. L’indice de référence a enregistré sa plus forte hausse mensuelle jamais observée en mars. Les prix du gaz européen ont progressé de plus de 70 % sur la même période, selon Reuters, après le blocage par l’Iran de la quasi-totalité du trafic de tankers dans le détroit d’Ormuz, un goulet d’étranglement par lequel transitent environ 20 % des flux mondiaux de pétrole et de gaz. Le commissaire européen à l’Énergie Dan Jorgensen a averti que cette perturbation rendait improbable un retour à la normale des prix des carburants dans un avenir prévisible.
La transmission inflationniste a été immédiate. L’estimation flash d’Eurostat pour mars fait apparaître un bond de l’inflation annuelle en zone euro à 2,5 %, contre 1,9 % en février — plus haut niveau depuis janvier 2025. La composante énergie est passée de −3,1 % en février à +4,9 % en mars. L’inflation sous-jacente, qui exclut l’énergie et l’alimentation, est restée relativement stable à 2,3 %, mais les pressions en amont liées à la hausse des coûts des intrants ne font que commencer à se diffuser. Les propres projections de mars de la Banque centrale européenne, publiées avant que l’ampleur totale du choc de prix ne soit visible, anticipaient une inflation IPCH moyenne de 2,6 % pour 2026, révisée en hausse de 0,7 point de pourcentage par rapport à décembre. Les projections des services tablent sur une inflation atteignant 3,1 % au deuxième trimestre avant de refluer en fin d’année — une trajectoire entièrement conditionnée à l’hypothèse que le conflit reste contenu.
L’impasse de la BCE
Voilà précisément le dilemme qui transforme le débat sur la taxe sur les superprofits en bien plus qu’un simple enjeu budgétaire secondaire. La BCE a maintenu son taux de la facilité de dépôt à 2,0 % lors de la réunion du 19 mars — sixième statu quo consécutif —, mais le ton a radicalement changé. Quatre grandes banques centrales ont gelé leurs taux en l’espace de 48 heures cette semaine-là, et ce qui a suivi n’a pas été un soulagement mais un recalibrage. La présidente Christine Lagarde a déclaré aux journalistes que la zone euro n’était plus « dans une bonne position » mais plutôt « bien préparée et bien outillée » pour faire face à un choc majeur. Cette nuance n’est pas anodine. Les marchés l’ont interprétée, conjuguée à l’effondrement généralisé des anticipations de baisse des taux, comme le signal que des hausses étaient désormais envisageables.
Barclays et J.P. Morgan anticipent jusqu’à trois hausses de 25 points de base cette année, la première pouvant intervenir dès la réunion des 29-30 avril, selon Reuters. Morgan Stanley table sur deux hausses d’ici septembre, portant le taux de dépôt à 2,5 %. Les marchés de taux intègrent une probabilité de 88 % d’un relèvement en avril, d’après les données sur les dérivés au 4 avril. Avant la guerre, les investisseurs n’anticipaient aucune hausse, avec une légère probabilité d’assouplissement supplémentaire. Le président de la Bundesbank Joachim Nagel a confié à Bloomberg News le 20 mars qu’une orientation plus restrictive pourrait se justifier si les perspectives d’inflation à moyen terme se dégradaient durablement. Madis Muller, membre du Conseil des gouverneurs de la BCE, a déclaré le 31 mars qu’il ne pouvait exclure un relèvement des taux en avril.
C’est exactement ce cercle vicieux que les cinq ministres des Finances tentent de briser. Si la BCE est contrainte de relever ses taux en plein choc pétrolier — une erreur de politique monétaire dont l’Europe garde un souvenir cuisant depuis 2008, et dans une moindre mesure depuis les premiers mois de la crise de 2022 —, les outils budgétaires deviennent le seul levier disponible pour protéger les consommateurs sans comprimer davantage la demande. La lettre des ministres avance explicitement qu’une taxe sur les superprofits permettrait de financer des mesures de soutien temporaires sans alourdir les budgets publics. Hans Stegemen, économiste en chef de la Triodos Bank, a qualifié de telles taxes de mesure « qui va de soi » lorsqu’une crise engendre des profits exceptionnels pour les producteurs d’hydrocarbures aux dépens directs des ménages et des économies importatrices, comme il l’a déclaré à Euronews le 4 avril.
Pourquoi l’industrie résiste
L’Association allemande des carburants et de l’énergie, qui représente les raffineries et les stations-service, a réagi en quelques heures. L’impression que les entreprises engrangeraient des bénéfices injustifiés est inexacte, a-t-elle affirmé dans un communiqué, ajoutant que l’objectif prioritaire restait de maintenir l’approvisionnement en carburants dans des conditions de plus en plus difficiles. Cet argument pèse plus lourd qu’en 2022, lorsque l’élargissement des marges de raffinage résultait largement du réacheminement du brut russe sous l’effet des sanctions. Cette fois, la perturbation est physique : la production pétrolière du Moyen-Orient a été mise à l’arrêt, le détroit d’Ormuz reste de facto fermé, et l’approvisionnement de l’Europe en produits raffinés — kérosène et diesel en particulier — subit une pression aiguë.
Se pose aussi la question de l’efficacité réelle du mécanisme de 2022. La contribution de solidarité a rapporté environ 28 milliards d’euros, mais ce montant représentait moins d’un dixième des quelque 340 milliards d’euros que les États membres ont consacrés aux mesures de soutien énergétique sur la même période, selon l’évaluation propre de la Commission. Le plafonnement des revenus des producteurs d’électricité était plus ambitieux dans sa conception — un rendement théorique estimé à 106 milliards d’euros sur la base des prix de 2022, selon les travaux du Parlement européen — mais s’est avéré difficile à appliquer uniformément entre les États membres. Chypre n’a jamais adopté le règlement. La Finlande, la Lituanie et la Suède n’ont déclaré aucune recette. La Tax Foundation, dans une analyse de septembre 2024, a conclu que ces taxes pénalisaient la production domestique, réduisaient les incitations à l’investissement et créaient une incertitude considérable chez les investisseurs sans atteindre leur objectif affiché de redistribution des gains.
Les cinq ministres connaissent cet historique. Leur lettre demande à la Commission d’élaborer un instrument de contribution « fondé sur une base juridique solide » — formulation qui reconnaît tacitement la fragilité juridique du cadre de 2022, adopté en vertu de l’article 122 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne, une disposition d’urgence non conçue pour des instruments fiscaux. Un porte-parole de la Commission a confirmé la réception de la lettre et indiqué que l’institution l’examinait, tout en travaillant plus largement à des mesures ciblées en réponse à la crise énergétique.
Et maintenant ?
Le calcul politique est limpide. Trois des quatre plus grandes économies de la zone euro, accompagnées de l’Autriche et du Portugal — la France et les Pays-Bas brillent par leur absence, bien que la France traverse sa propre crise de consommation sur fond de prudence persistante des ménages —, demandent à Bruxelles d’agir avant la prochaine réunion de la BCE les 29 et 30 avril. Si Lagarde procède à un relèvement des taux sans qu’aucun amortisseur budgétaire ne soit en place, la pression politique sur la Commission s’intensifiera. Si la Commission annonce une proposition avant la réunion, la BCE disposera d’une marge marginalement plus grande pour temporiser.
Le taux de change EUR/USD, qui a cédé 2,2 % en mars — sa pire performance mensuelle depuis juillet 2025, selon Trading Economics — avant de se redresser vers 1,15 $ début avril, ajoute une dimension supplémentaire. Un resserrement de la BCE soutiendrait la devise mais asphyxierait un secteur industriel déjà ébranlé par le choc énergétique. La production industrielle de la zone euro a reculé pour le deuxième mois consécutif en février. Le PMI composite s’améliorait, atteignant 51,9 avant le début de la guerre, mais les indicateurs de confiance se sont depuis nettement dégradés, la confiance des consommateurs tombant à son plus bas niveau depuis fin 2023.
Si les gouvernements rouvrent le cahier de recettes de 2022, c’est qu’ils n’ont pas d’autre page à tourner. Reste la question ouverte : une taxe sur les superprofits peut-elle être conçue assez rapidement pour avoir un impact, appliquée assez largement pour générer des recettes significatives, et calibrée avec suffisamment de précision pour éviter les dommages à l’investissement qu’a provoqués le précédent exercice ? La BCE se réunit dans 23 jours. Le choc énergétique, lui, n’attend pas.
