Reading time: 8 min
Le ministère de la Justice américain a déposé tard le 28 février une requête pour reporter de quatre mois les procédures de remboursement des droits de douane. Plus de 2 000 poursuites sont désormais en instance. Le Parlement européen se réunit à nouveau le 4 mars pour décider si l’accord commercial de Turnberry mérite encore d’être ratifié. Neuf jours après l’arrêt de la Cour suprême, le chaos s’approfondit au lieu de se dissiper.
Lorsque la Cour suprême a invalidé les droits de douane fondés sur l’IEEPA le 20 février, on s’attendait à ce qu’une clarification juridique s’ensuive. Il n’en a rien été. La réponse de l’administration a consisté à remplacer le régime invalidé aussi vite que possible tout en faisant traîner tout mécanisme susceptible de restituer les sommes déjà perçues. Le Penn Wharton Budget Model estime l’exposition aux remboursements entre 175 et 179 milliards de dollars — un montant qui dépasse les budgets combinés du ministère des Transports et du ministère de la Justice pour l’exercice 2025, comme le relevait l’analyse de Ropes and Gray. Selon l’évaluation de RSM publiée le 26 février, le Trésor américain avait collecté 269,1 milliards de dollars de recettes douanières jusqu’en janvier 2026, dont l’essentiel accumulé après le « Liberation Day » d’avril dernier. Dans son mémoire déposé vendredi auprès de la Court of International Trade, le ministère de la Justice a fait valoir que le processus de remboursement exige une délibération rigoureuse et non de la précipitation, réclamant une pause de quatre mois avant que le tribunal ne relance la question — Bloomberg a rapporté ce dépôt tard le 28 février.
Ce mémoire est révélateur. Pour la première fois, le DOJ semble reconnaître qu’une forme de processus de remboursement aura bien lieu, tout en avertissant dans sa requête que la procédure prendra du temps et en citant un précédent de remboursement de masse qui s’était étalé sur plusieurs années. Lors d’une conférence de presse à la Maison-Blanche le 20 février, Trump a d’abord déclaré aux journalistes que les remboursements devraient faire l’objet de procédures judiciaires pendant deux ans ; pressé de préciser, il a revu son estimation à la hausse. Comme NBC News l’a rapporté, il a ajouté que l’administration finirait devant les tribunaux pour cinq ans. Le juge Brett Kavanaugh, dans son opinion dissidente, a souligné que la majorité de la Cour n’avait rien dit sur la manière de restituer les milliards collectés — et que le processus serait vraisemblablement chaotique, comme cela avait été admis lors des plaidoiries en novembre. Les démocrates du Sénat, emmenés par Ron Wyden de l’Oregon, ont déposé le Tariff Refund Act de 2026, imposant un remboursement intégral avec intérêts sous 180 jours et accordant la priorité aux petites entreprises. Les représentants Steven Horsford et Janelle Bynum ont introduit un texte complémentaire, le RELIEF Act, à la Chambre. Ni l’un ni l’autre n’a de chances d’être adopté sans soutien républicain.
La vague de contentieux s’amplifie
Le nombre de poursuites déposées devant la Court of International Trade a franchi la barre des 2 000, selon le décompte du South China Morning Post du 28 février — contre environ 1 800 recensées par Reuters le jour de l’arrêt. FedEx a été la première grande entreprise à saisir la justice après la décision, déposant sa plainte le 23 février à New York et exigeant un remboursement intégral, selon Kiplinger. Costco, Revlon et Bumble Bee Foods avaient déposé leurs recours à titre préventif avant même la publication de l’arrêt, afin de sécuriser leur rang dans la file d’attente, comme NPR l’a rapporté. À lui seul, le cabinet washingtonien Crowell and Moring compte plus de 150 dossiers en instance devant le tribunal commercial. La question centrale non résolue, comme l’a expliqué Julian Beach de Pillsbury à Reuters, est de savoir si la Court of International Trade peut accorder une réparation à portée nationale ou si chaque importateur devra plaider individuellement. Dans ce second cas, la charge administrative pour les douanes américaines (CBP) serait colossale.
Quant aux consommateurs, qu’ils n’attendent rien. Une étude publiée par le Pricing Lab de la Harvard Business School a établi que les ménages américains ont absorbé environ un quart du coût des droits de douane sous forme de hausse des prix de détail. CNN a relayé ce chiffre le 24 février, parallèlement à l’estimation de la Tax Foundation selon laquelle les droits de douane ont ajouté 1 000 dollars de charges fiscales par foyer en 2025. Le Yale Budget Lab chiffrait la perte moyenne par famille à 1 751 dollars l’an dernier — un montant que le gouverneur Gavin Newsom a invoqué dans la demande de remboursement de la Californie. Mais le mécanisme de restitution ne concerne que les importateurs enregistrés ayant acquitté les droits directement auprès du CBP. Toute récupération en aval nécessiterait des procédures distinctes — et comme l’a expliqué Michael Ettlinger de l’Institute on Taxation and Economic Policy à NPR le 26 février, retracer le coût des droits de douane à travers une chaîne d’approvisionnement à multiples niveaux relève peut-être tout simplement de l’impossible.
La décision européenne du 4 mars
Le Parlement européen a reporté la ratification de l’accord commercial de Turnberry à deux reprises — d’abord en janvier en raison des menaces de Trump sur le Groenland, puis le 24 février après que l’arrêt de la Cour suprême a sapé le fondement juridique de l’accord. Bernd Lange, président de la commission du commerce international du Parlement, a exposé l’arithmétique à ses collègues lors d’une session d’urgence ce jour-là : la surtaxe au titre de la Section 122 n’est pas un droit de base mais se cumule avec les droits de la nation la plus favorisée existants, poussant 7 à 8 % des exportations européennes au-delà du plafond de 15 % que Turnberry avait verrouillé, selon le compte rendu de Courthouse News Service. Cela constitue, a déclaré Lange aux journalistes, une rupture manifeste des termes de l’accord.
Les eurodéputés se réunissent à nouveau le 4 mars pour évaluer si Washington a apporté des clarifications suffisantes, selon le Globe and Mail, avec un vote en session plénière provisoirement prévu le 11 mars. Les signaux reçus jusqu’ici ne sont guère encourageants. Le représentant au commerce américain Jamieson Greer a déclaré sur Face the Nation de CBS le 23 février que l’administration attend de ses partenaires qu’ils respectent leurs engagements, sans pour autant expliquer comment le cumul de la Section 122 s’articule avec le plafond de Turnberry. Le ministre français des Affaires étrangères Jean-Noël Barrot a publiquement mis en doute la validité juridique de l’accord, déclarant à la radio française qu’« il est permis d’en douter », selon Courthouse News. Paris a évoqué l’activation de l’Instrument anticoercition de l’UE — un mécanisme de rétorsion qui permettrait au bloc d’imposer des surtaxes, d’exclure les entreprises américaines des marchés publics et de restreindre les investissements américains en Europe — bien que Berlin et la Commission européenne s’y soient opposés. Le chancelier allemand Friedrich Merz, attendu à Washington début mars, a déclaré à ARD que les droits de douane nuisent avant tout au pays qui les impose. Pour les exportateurs européens qui naviguent déjà dans les méandres mouvants des accords commerciaux transatlantiques, la session du 4 mars constitue le prochain point d’inflexion.
Section 122 : un pont vers nulle part ?
Le régime tarifaire de substitution — 10 % au titre de la Section 122, annoncé quelques heures après l’arrêt puis relevé à 15 % le lendemain — est entré en vigueur le 24 février. Aucun président n’avait jamais invoqué ce texte auparavant. Son assise juridique est fragile : la Section 122 exige le constat de problèmes fondamentaux de paiements internationaux, un concept que les propres avocats de l’administration avaient qualifié, lors du procès IEEPA, de fondamentalement distinct des déficits commerciaux que Trump invoque comme situation d’urgence. Le Peterson Institute for International Economics a souligné dans son analyse du 25 février que les États-Unis ne connaissent pas, en réalité, de déficit de balance des paiements au sens classique du terme — les afflux de capitaux étrangers couvrent largement le déficit du compte courant.
Le délai de 150 jours expire le 24 juillet. Toute prolongation requiert un vote du Congrès que les démocrates du Sénat ont d’ores et déjà promis de bloquer. Un nouveau sondage ABC News/Washington Post/Ipsos publié cette semaine révèle que 64 % des Américains désapprouvent la gestion des droits de douane par Trump, contre 34 % qui l’approuvent. Le secrétaire au Trésor Scott Bessent a déclaré publiquement, comme le documente l’analyse post-arrêt de Ropes and Gray, que la combinaison des Sections 122, 232 et 301 produira des recettes douanières pratiquement inchangées en 2026 — un aveu que l’objectif de l’administration n’est pas de respecter l’esprit de la décision mais de préserver ses recettes. La fenêtre de 150 jours sert à lancer des enquêtes au titre de la Section 301 susceptibles de fournir un fondement statutaire à plus long terme. Trump se rend à Pékin fin mars pour rencontrer Xi Jinping ; le représentant au commerce Greer a déclaré à Fox Business le 26 février que l’administration entend maintenir les droits de douane sur la Chine entre 35 et 50 % en recourant à d’autres bases juridiques.
Neuf jours après, le tableau est le suivant : le principe constitutionnel a été rétabli, l’argent n’a pas été restitué, et la charge tarifaire pesant sur les entreprises américaines et leurs partenaires commerciaux n’a quasiment pas changé. La Cour suprême a rendu au Congrès son pouvoir fiscal. Ce que le Congrès en fera — et la question de savoir si l’administration honorera l’esprit de l’arrêt ou seulement sa lettre — définira les 141 jours à venir.
