Reading time: 3 min
Premier Group Recruitment è entrata in amministrazione con £2,9 milioni di debiti. Tre giorni dopo, il suo ex azionista di maggioranza ha acquisito gli asset attraverso una nuova società — riaccendendo il dibattito sul ‘phoenixism’ nel diritto societario britannico.
Premier Group Recruitment, una società di personale britannica focalizzata sui settori tecnologia, creatività e vendite, è entrata in amministrazione il 2 settembre 2025 con debiti totali di £2,9 milioni. Il singolo creditore più grande era HM Revenue and Customs, cui erano dovuti £647.000, che aveva già avviato procedimenti di esecuzione prima del collasso.
Tre giorni dopo, gli asset dell’azienda sono stati acquisiti da PGGBR Ltd — un’entità di nuova costituzione fondata da Andrew Woosnam, azionista al 99% di Premier. Il pagamento iniziale in contanti era di £10.000, con rate mensili di £25.000 fino a settembre 2027 portando il totale nominale a £610.000. Crucialmente, quei pagamenti futuri dovrebbero provenire dai ricavi della nuova società stessa, il che significa che l’azienda effettivamente finanzia la propria acquisizione dal flusso di cassa post-vendita.
Un’Offerta Più Alta è Stata Rifiutata
Secondo il rapporto degli amministratori di KRE Corporate Recovery, un secondo offerente non identificato ha offerto £321.000 in anticipo più pagamenti di royalty stimati a £110.000. Quell’offerta è stata rifiutata a favore dell’accordo di Woosnam. Le ragioni non sono state dettagliate pubblicamente.
La storia finanziaria aggiunge ulteriore contesto. I rapporti annuali di Premier per il 2022 e 2023 mostrano £1,95 milioni in dividendi combinati pagati agli azionisti. Woosnam deteneva anche un prestito da direttore di £1,2 milioni da Premier, che è cresciuto di £265.000 dopo l’anno finanziario 2024 — un periodo in cui i documenti della stessa società riconoscevano “sostanziali dubbi sulla [sua] capacità di far fronte ai suoi obblighi.” Nel contesto delle più ampie pressioni economiche che affrontano il Regno Unito, ogni sterlina che HMRC non può recuperare da società insolventi deve essere compensata altrove nel sistema.
Phoenixism: Un Problema da £836 Milioni
La transazione è un esempio da manuale di ‘phoenixism’ — la pratica dei direttori di stabilire una nuova entità per acquisire gli asset di un’azienda fallita, liberandosi delle passività nel processo. La pratica non è intrinsecamente illegale. Ma secondo il rapporto annuale 2023–24 di HMRC, le perdite fiscali dal phoenixism hanno raggiunto £836 milioni solo nel 2022–23 — il 45% sopra le stime precedenti — rappresentando circa un quinto di tutti i debiti fiscali non riscossi. Un rapporto separato del National Audit Office ha trovato perdite totali per evasione fiscale a £5,5 miliardi in quell’anno, con l’81% legato a piccole imprese.
L’applicazione rimane sorprendentemente limitata. In un periodo di cinque anni, l’Insolvency Service ha squalificato solo sette direttori specificamente per phoenixism. I procedimenti penali per evasione fiscale si sono dimezzati tra il 2018–19 e il 2023–24. Il Cancelliere Rachel Reeves ha promesso un’azione congiunta da parte di HMRC, Companies House e l’Insolvency Service, e l’Economic Crime and Corporate Transparency Act 2023 ha dato a Companies House nuovi poteri per verificare le identità dei direttori. Tuttavia i critici, incluso il capo del National Audit Office, sostengono che la risposta rimane inadeguata data la scala del problema.
Quello che ha reso il caso di Premier particolarmente visibile sono state le conseguenze. Settimane dopo aver eliminato £2,9 milioni di debiti, la società ricostituita ha pubblicato su LinkedIn promuovendo un viaggio a Las Vegas con tutte le spese pagate per il personale che avesse raggiunto i target del 2026. Mentre gli incentivi alle prestazioni sono standard nel competitivo settore globale del reclutamento, l’aspetto ottico di ricompense lussuose che emergono da una fresca insolvenza ha attirato immediato scrutinio pubblico.
Non è stata fatta alcuna accusa di illegalità. L’acquisizione di Woosnam opera all’interno dell’attuale quadro legale — e questo è precisamente il punto. Finché il phoenixism rimane così semplice, la questione non è se i singoli casi siano legali, ma se il quadro stesso sia adatto al suo scopo.
