Reading time: 4 min

Sąd Najwyższy właśnie zabił cła Trumpa — 175 miliardów dolarów może zostać zwrócone

Sąd Najwyższy USA orzekł 6-3, że prezydent Trump przekroczył swoje uprawnienia prawne, gdy nałożył szerokie cła na globalnych partnerów handlowych na podstawie ustawy o międzynarodowych nadzwyczajnych uprawnieniach gospodarczych. Prezes sądu Roberts napisał, że dwa słowa — “regulować” i “import” — “nie mogą nieść takiego ciężaru”. Ponad 175 miliardów dolarów zebranych opłat może teraz zostać zwróconych, ale Trump już zasygnalizował, że nałoży tymczasowe 10-procentowe globalne cło na podstawie innej ustawy.

Historyczne potępienie

Decyzja Sądu Najwyższego w sprawie Learning Resources, Inc. v. Trump reprezentuje pierwszy przypadek, gdy sąd unieważnił jedną z polityk drugiej kadencji Trumpa. Prezes sądu John Roberts, wraz z sędziami Gorsuch, Barrett, Sotomayor, Kagan i Jackson, orzekł, że IEEPA — ustawa z 1977 roku przeznaczona na stany nadzwyczajne — nie daje prezydentowi uprawnień do nakładania ceł. Roberts zauważył, że przez pół wieku istnienia ustawy żaden prezydent nigdy nie powołał się na nią w celu nałożenia opłat. Stanowisko rządu opierało się na słowach “regulować” i “import”, oddzielonych szesnastoma innymi słowami w ustawie. Roberts uznał je za niewystarczające: kodeks USA jest pełen ustaw przyznających władzy wykonawczej uprawnienia do regulacji, jednak rząd nie mógł wskazać ani jednej, w której ta władza obejmowałaby prawo do opodatkowania.

Orzeczenie konkretnie demontuje “wzajemne” cła, które Trump ogłosił 2 kwietnia 2025 roku — w jego tak zwanym Dniu Wyzwolenia — kiedy powołał się na IEEPA w celu rozwiązania tego, co nazywał stanem nadzwyczajnym związanym z deficytami handlowymi USA, pomimo że Ameryka odnotowywała takie deficyty przez dziesięciolecia. Unieważnione zostały również opły oparte na IEEPA związane z bezpieczeństwem granic i fentanylem, które dotknęły importy z Kanady, Meksyku i Chin. Cato Institute szacuje, że ponad 60 procent całkowitych dochodów z ceł w zeszłym roku pochodziło z opłat opartych na IEEPA. Nienaruszone pozostają cła z sekcji 232 na stal, aluminium i samochody, nałożone na podstawie ustawy o ekspansji handlowej z 1962 roku — oddzielnej podstawy prawnej, która nie była przedmiotem rozpatrzenia przez sąd.

Sprzeciw i kwestia 175 miliardów dolarów

Sędzia Brett Kavanaugh, wraz z sędziami Thomas i Alito, zdecydowanie się sprzeciwił, argumentując, że cła są tradycyjnym narzędziem regulacji importu i że interpretacja większości była zbyt wąska. Kavanaugh ostrzegł, że tymczasowe skutki orzeczenia mogą być znaczne: Stany Zjednoczone mogą być zobowiązane do zwrócenia miliardów dolarów importerom, chociaż wielu już przerzuciło te koszty na konsumentów. Dane rządowe pokazują, że około 130 miliardów dolarów zostało zebranych na podstawie IEEPA do połowy grudnia, podczas gdy ekonomiści Penn-Wharton Budget Model oszacowali w piątek, że łączna suma przekracza teraz 175 miliardów dolarów. Tax Foundation obliczyła, że cła IEEPA, gdyby przetrwały, przyniosłyby 1,4 biliona dolarów w ciągu następnej dekady. Opinia sądu nie mówiła nic o tym, jak lub kiedy powinny rozpocząć się zwroty — milczenie, które Kavanaugh nazwał prawdopodobnym “bałaganem”.

Europejska odpowiedź i reakcja rynku

Europejscy urzędnicy odpowiedzieli z wyważoną ostrożnością. Rzecznik UE powiedział, że blok “dokładnie analizuje” decyzję i będzie nadal opowiadał się za niskimi cłami i otwartym dialogiem z Waszyngtonem. Rynki były mniej powściągnięte: europejski STOXX 600 kontynuował wzrosty natychmiast po ogłoszeniu, podczas gdy S&P 500 i Nasdaq poszły w górę i były na dobrej drodze do tygodniowych zwyżek. Ceny złota cofnęły się z szczytów sesji, gdy popyt na bezpieczną przystań osłabł.

Orzeczenie rezonuje daleko poza Europą. Minister handlu Kanady, Dominic LeBlanc, powiedział, że decyzja wzmocniła stanowisko Ottawy, że cła IEEPA były nieuzasadnione. Izba Handlowa USA wezwała do “szybkich zwrotów niedozwolonych ceł”, zauważając, że będą one znaczące dla ponad 200 000 małych importerów biznesowych. DHL ogłosiło, że wykorzysta swoje systemy obsługi celnej, aby zapewnić klientom efektywne otrzymanie zwrotów. Irlandzka grupa biznesowa Ibec, za pośrednictwem dyrektora wykonawczego Fergala O’Briena, była bardziej ostrożna: choć orzeczenie “nieuchronnie osłabi pozycję rządu USA” w sprawie powszechnych ceł, inne instrumenty handlowe — w tym uprawnienia sekcji 232 i trwające śledztwa sektorowe — pozostają w pełni dostępne. For economies already reshaping supply chains in response to the tariff shock, prawne zwycięstwo nie wymazuje już wyrządzonych szkód strukturalnych.

Co dalej

Trump nazwał orzeczenie “głęboko rozczarowującym” na konferencji prasowej kilka godzin później i ogłosił, że nałoży tymczasowe 10-procentowe globalne cło na podstawie ustawy handlowej z 1974 roku — innej ustawy niż ta, którą sąd unieważnił. Ten zwrot był przewidywany: sprzeciw Kavanaugh zauważył, że orzeczenie prawdopodobnie nie ograniczy znacznie prezydenckich uprawnień celnych poza kontekstem IEEPA, a były republikański lider Senatu Mitch McConnell, który poparł orzeczenie, przypomniał wykonawczej, że wszelkie przyszłe polityki handlowe muszą przejść przez Kongres zgodnie z artykułem I Konstytucji.

Dla firm, które przez ostatni rok dostosowywały ceny, przekierowywały łańcuchy dostaw i absorbowały kompresję marż — od producentów stali spalających wykupy akcji, gdy zyski spadły o połowę do sprzedawców detalicznych prewencyjnie pozywających o kwalifikowalność do zwrotów — decyzja Sądu Najwyższego jest prawnym przełomem. Ale krajobraz polityki handlowej pozostaje niestabilny. Opłaty sekcji 232 pozostają w mocy. Formalne śledztwa, które mogą przynieść nowe cła sektorowe, są nadal w toku. A prezydent, który opisał cła jako największą amerykańską broń ekonomiczną, prawdopodobnie nie pozwoli, aby 170-stronicowa opinia była ostatnim słowem.