Reading time: 9 min
La Réserve fédérale, la Banque d’Angleterre, la Banque centrale européenne et la Banque du Japon ont toutes maintenu leurs taux d’intérêt entre mercredi après-midi et jeudi après-midi, soit un intervalle d’à peine 24 heures. Le message conjugué était sans ambiguïté : l’assouplissement monétaire que les marchés avaient intégré pendant dix-huit mois est révolu, et plusieurs des banques centrales les plus influentes au monde évoquent désormais ouvertement la possibilité que le prochain mouvement soit à la hausse, et non à la baisse.
Il convient de restituer la séquence sans détour, car rien de comparable ne s’est produit depuis la réponse coordonnée à la pandémie en 2020. La Réserve fédérale a maintenu ses taux entre 3,50 et 3,75 % mercredi après-midi. La Banque du Japon a fait de même à 0,75 % jeudi matin, heure de Tokyo. La Banque centrale européenne a conservé son taux à 2,00 % jeudi après-midi à Francfort. La Banque d’Angleterre a tenu le sien à 3,75 % jeudi après-midi à Londres. Quatre institutions responsables de fixer le coût du crédit pour plus de la moitié de l’économie mondiale sont parvenues à la même conclusion en l’espace d’une seule journée : la guerre avec l’Iran rend toute baisse impossible, et les données commencent à suggérer qu’une hausse pourrait s’avérer nécessaire.
La Banque d’Angleterre
C’est la BoE qui a créé la surprise la plus lourde de conséquences. Le Comité de politique monétaire a voté à 9 contre 0 pour un maintien des taux — première décision unanime depuis septembre 2021. Un sondage Reuters auprès des économistes anticipait majoritairement un vote à 7-2, avec au moins deux membres en faveur d’une baisse. Aucun ne l’a fait. Les minutes ont révélé que les services de la BoE prévoient désormais un IPC atteignant 3,5 % au cours des deux prochains trimestres, contre 2,1 % quelques semaines plus tôt à peine. Le gouverneur Andrew Bailey a averti que les prix à la pompe étaient déjà en hausse et que les factures énergétiques des ménages augmenteraient d’ici la fin de l’année si le conflit persiste.
Les déclarations individuelles des membres du MPC brossaient un tableau encore plus tranchant. Catherine Mann, qui envisageait encore de voter une baisse en février, a explicitement changé de position, évoquant « un maintien prolongé, voire une hausse à un moment donné ». Swati Dhingra, la voix la plus constamment accommodante du comité, a reconnu que les taux pourraient devoir rester inchangés ou augmenter en cas de perturbation énergétique sévère et prolongée. L’économiste en chef Huw Pill, qui avait voté contre les dernières baisses de la BoE, s’est dit « prêt à agir » si le choc accroissait les risques inflationnistes à long terme. Seul Alan Taylor, l’un des plus ardents partisans de l’assouplissement, a tempéré le propos, estimant que « la barre pour une hausse reste très élevée » compte tenu de l’incertitude entourant les prix de l’énergie.
La réaction des marchés a été immédiate. Les rendements des gilts à deux ans ont bondi de 33 points de base à 4,43 %, leur plus haut niveau depuis janvier 2025, selon Reuters. Les investisseurs ont commencé à intégrer deux hausses d’un quart de point d’ici la fin de l’année — un scénario jugé absurde trois semaines plus tôt. Bailey a ensuite mis en garde les médias contre toute « conclusion hâtive sur une éventuelle hausse des taux », ajoutant que « la bonne posture est de rester immobile ». Rob Wood, ancien économiste de la BoE désormais chez Pantheon Macroeconomics, a fait observer que la flambée des prix du gaz naturel survenue jeudi — postérieurement au vote du MPC de mercredi — faisait encore pencher la balance vers des hausses.
La Réserve fédérale
La Fed a maintenu ses taux entre 3,50 et 3,75 % mercredi, comme universellement anticipé, mais la mise à jour du Summary of Economic Projections et la conférence de presse du président Jerome Powell ont infléchi de manière décisive la trajectoire des taux attendue par le marché. Le dot plot continue d’afficher une médiane d’une baisse de 25 points de base en 2026, mais la distribution autour de cette médiane s’est déplacée dans un sens restrictif. Deux membres, Stephen Miran et Christopher Waller, ont émis une opinion dissidente en faveur d’une baisse, réitérant leur position de janvier, mais ils sont désormais plus éloignés du consensus qu’il y a trois mois.
Les propos de Powell ont été interprétés comme restrictifs. Il a reconnu que le conflit avec l’Iran avait injecté une « incertitude accrue » dans les perspectives et que les prix de l’énergie pourraient compliquer les deux volets du double mandat de la Fed. Les marchés ont réagi en effaçant la quasi-totalité des baisses de taux encore anticipées pour 2026. Les données CME FedWatch indiquaient une probabilité de 73 % que le taux des fed funds reste inchangé jusqu’à la fin de l’année, contre 26 % un mois auparavant. Une probabilité de 4 % d’une hausse d’ici décembre est apparue pour la première fois depuis la fin du cycle de resserrement. Le rendement du Treasury à deux ans a grimpé à 4,27 %, son plus haut depuis l’été, tandis que le dix ans s’est stabilisé au même niveau de 4,27 %.
La dimension politique ajoutait une couche de complexité à laquelle aucune autre banque centrale n’est confrontée. Le président Trump, s’adressant aux journalistes lundi, a directement critiqué Powell : « Quel meilleur moment pour baisser les taux ? Un élève de CE2 le comprendrait. » L’administration a laissé entendre qu’elle soutenait l’ouverture d’une enquête du ministère de la Justice visant Powell au sujet d’un projet de rénovation du siège de la Fed — une démarche à laquelle Powell a répondu par une déclaration vidéo, qualifiant celle-ci de « conséquence du fait que la Réserve fédérale fixe les taux d’intérêt en fonction de sa meilleure évaluation de l’intérêt public, plutôt qu’en suivant les préférences du Président ». Le mandat de Powell expire le 15 mai. Son successeur pressenti, Kevin Warsh, n’a toujours pas été confirmé.
La Banque centrale européenne
La BCE a maintenu son taux de facilité de dépôt à 2,00 % jeudi, conformément aux attentes, mais ce sont les projections actualisées de ses services qui portaient le véritable message. La prévision d’inflation globale pour 2026 a été relevée à 2,6 %, contre 1,9 % lors de l’exercice de décembre, une révision entièrement imputable à la hausse des prix de l’énergie liée à la guerre. La prévision de croissance a été abaissée à 0,9 %, contre 1,2 %, selon les tableaux officiels de projection de la BCE. La présidente Christine Lagarde a abandonné sa formulation antérieure selon laquelle la politique se trouvait dans « une bonne position », déclarant à CNBC que la BCE était « bien positionnée et bien équipée pour faire face à l’évolution d’un choc majeur en cours ».
Le changement de ton était significatif. La production industrielle de la zone euro s’était déjà contractée de 1,2 % en glissement annuel en janvier, avant même les pires effets du choc énergétique. La BCE se retrouve dans un dilemme familier : une inflation alimentée par les coûts énergétiques côté offre, que des hausses de taux ne peuvent pas traiter, combinée à une trajectoire de croissance (0,9 %) qu’un resserrement ne ferait qu’affaiblir davantage. Seule consolation pour la zone euro : la croissance des salaires ralentissait. Mais si les coûts de l’énergie se maintiennent, ce signal sera submergé en quelques mois. Les marchés intègrent désormais également des hausses de taux de la BCE, bien que la probabilité reste inférieure à celle anticipée pour la BoE.
La Banque du Japon
La BOJ a maintenu son taux à 0,75 % par un vote de 8 contre 1, Hajime Takata émettant une opinion dissidente en faveur d’une hausse à 1,0 %. Il s’agissait de la deuxième dissidence consécutive de Takata. Le gouverneur Kazuo Ueda a fait ce que plusieurs analystes ont décrit comme un aveu d’une franchise remarquable lors de la conférence de presse post-réunion, reconnaissant la difficulté de trancher entre la lutte contre l’inflation et le soutien à la croissance. Pour une banque centrale qui a passé des décennies à communiquer par couches successives de sous-entendus, la candeur d’Ueda constituait en elle-même un signal de politique monétaire.
Le communiqué de la BOJ faisait directement référence au conflit iranien, notant que « dans le sillage des tensions accrues au Moyen-Orient, les marchés financiers et de capitaux mondiaux ont été volatils et les prix du pétrole brut ont augmenté de manière significative ». La production industrielle japonaise a bondi de 4,3 % en glissement mensuel en janvier, bien au-dessus du consensus de 2,2 %, mais ces données précèdent le choc énergétique. Les négociations salariales de printemps, quant à elles, ont continué de dépasser les attentes, de nombreuses grandes entreprises acceptant intégralement les revendications syndicales pour une troisième année consécutive de hausses supérieures à 5 %. La combinaison de salaires dynamiques et de coûts d’importation en hausse génère précisément le type d’inflation que la BOJ a passé des décennies à tenter de provoquer — et qui survient au pire moment possible.
Ce qu’il faut en retenir
Le maintien synchronisé des taux par quatre grandes banques centrales n’est pas, en soi, sans précédent. Ce qui l’est, en revanche, c’est la direction prise par les débats au sein de chaque institution. Il y a trois semaines, les marchés intégraient des baisses de taux de la part des quatre. Aujourd’hui, les propres membres du comité de la BoE évoquent des hausses. La BCE a relevé sa prévision d’inflation de 70 points de base en une seule révision. La Fed a de facto effacé l’intégralité de sa trajectoire d’assouplissement pour 2026. Un dissident à la BOJ réclame un retour à 1,0 %.
La guerre avec l’Iran a, de fait, mis un terme au cycle d’assouplissement monétaire post-pandémie — non pas par un choc de demande, que les banques centrales savent gérer, mais par un choc d’offre qui fait monter les prix tout en freinant la croissance. La dernière fois que l’économie mondiale a affronté une configuration comparable remonte à 1973. La boîte à outils des politiques monétaires n’a pas fondamentalement changé depuis. Les banques centrales ne peuvent pas imprimer du pétrole. Elles ne peuvent pas rouvrir le détroit d’Ormuz. Elles ne peuvent pas reconstruire Ras Laffan. Ce qu’elles peuvent faire, c’est maintenir les taux et attendre. Depuis cette semaine, c’est exactement ce que les quatre ont choisi de faire. La question est de savoir combien de temps cette posture tiendra si le Brent se maintient au-dessus de 110 $ et si les dégâts infligés aux infrastructures du Golfe s’avèrent aussi durables que le PDG de QatarEnergy le laisse entendre. La réponse à cette question définira l’environnement macroéconomique mondial pour le reste de l’année 2026.
