Reading time: 11 min
La UE dedicó tres años a construir una nueva cadena de suministro energético. Sustituyó el gas ruso por gasoducto con gas natural licuado (GNL) estadounidense, y planeó reemplazar los fertilizantes rusos con alternativas del Golfo. Entonces el estrecho de Ormuz se cerró. Ambas sustituciones están ahora bajo presión simultáneamente, y Washington se sitúa en el centro de las dos.
La historia del gas que todos siguen. La de los fertilizantes que nadie mira.
Las reservas de gas de la UE cerraron el pasado invierno por debajo del 30% de capacidad, el nivel de salida más bajo desde 2018. La Agencia Internacional de la Energía proyectó a principios de 2026 que las importaciones europeas de GNL alcanzarán los 185.000 millones de metros cúbicos este año —un récord histórico— mientras los compradores corren a rellenar sus depósitos. A 11 de mayo, los futuros TTF del mes más cercano cotizaban a 44,7 € por megavatio-hora, volátiles en ambas direcciones según el estado diario de las negociaciones de alto el fuego entre EE.UU. e Irán. Esa es la historia que siguen la mayoría de las mesas de operaciones.
Pero hay otra que están ignorando casi por completo. Copa y Cogeca, el grupo de presión con sede en Bruselas que representa a los agricultores y cooperativas agrarias europeas, informó en febrero de 2026 que las importaciones de fertilizantes nitrogenados en la UE se desplomaron hasta apenas 179.877 toneladas en enero de 2026, frente a los 1,18 millones de toneladas de enero de 2025. Una caída del 85% en un solo año. Según la organización, las existencias actuales cubren solo entre el 45% y el 50% de lo que los agricultores necesitan para la cosecha de 2026, con los déficits más agudos en Italia e Irlanda. Han pedido la suspensión inmediata del CBAM sobre fertilizantes. Nadie en Bruselas parece moverse a esa velocidad.
Ambas crisis comparten el mismo fallo estructural: Europa sustituyó un proveedor geopolíticamente expuesto por alternativas que resultaron tener riesgos distintos pero igualmente reales.
De Rusia a Washington y al Golfo, todo a la vez
Tras la invasión rusa de Ucrania en 2022, los importadores europeos de gas giraron bruscamente hacia el GNL estadounidense. Según el análisis de IEEFA de enero de 2026, elaborado por la analista energética Ana Maria Jaller-Makarewicz, las importaciones europeas de GNL procedente de EE.UU. pasaron de 21.000 millones de metros cúbicos en 2021 a unos 81.000 millones en 2025: casi se cuadruplicaron en cuatro años. Esa cifra representó el 57% de todas las importaciones de GNL de la UE el año pasado. Alemania obtiene ahora más del 90% de su GNL de Estados Unidos, según un análisis del centro OSW de Estudios del Este publicado en febrero de 2026. En julio de 2025, la UE firmó un acuerdo comercial con Washington comprometiéndose a comprar 750.000 millones de dólares en energía estadounidense antes de 2028.
Que eso constituya diversificación es un debate abierto. El análisis de Bruegel de marzo de 2026, firmado por Ugnė Keliauskaitė, Ben McWilliams y Georg Zachmann, presenta el argumento más sólido a favor: el GNL estadounidense viaja por mar, lo que permite a los compradores europeos cambiar de proveedor con más facilidad que con el gas ruso por gasoducto, y las empresas privadas americanas no están sujetas a directrices estatales como lo estaba Gazprom. Es una diferencia estructural que merece reconocerse. Sin embargo, Jaller-Makarewicz de IEEFA lo plantea sin rodeos: si todos los contratos de suministro actuales se materializan y los esfuerzos de reducción de demanda de gas de la UE flaquean, el bloque podría obtener entre el 75% y el 80% de sus importaciones de GNL de Estados Unidos para 2030. En ese escenario, los compradores europeos dependerían de un solo origen para la gran mayoría de su suministro de GNL, y el propio Bruegel reconoce que el GNL estadounidense es la opción más cara disponible para los compradores europeos. Concentración a ese nivel, en el producto más caro del mercado, no es una posición de fortaleza.
La vía de los fertilizantes discurrió en paralelo. Rusia y Bielorrusia suministraban conjuntamente alrededor del 33% de las importaciones de fertilizantes de la UE antes de 2022, según el análisis de Kpler de noviembre de 2025. El Parlamento Europeo votó en mayo de 2025 la introducción gradual de aranceles sobre fertilizantes nitrogenados rusos y bielorrusos: 6,5% ad valorem más entre 40 y 45 € por tonelada durante 2026, subiendo por tramos hasta 430 € por tonelada en 2028. A ese tipo terminal, el material ruso deja de ser competitivo en los mercados europeos por completo. La oficina de prensa del Parlamento Europeo describió la medida como dirigida a ingresos que “contribuyen directamente a la guerra contra Ucrania”. El plan de suministro alternativo apuntaba a Egipto, Argelia, EE.UU. y productores del Golfo, incluidos los EAU, Arabia Saudí y Qatar. Sobre el papel era viable. En la práctica, el estrecho de Ormuz se cerró antes de que la transición se hubiera completado.
A Ormuz le importó poco el plan de transición
Desde los ataques estadounidenses e israelíes contra la infraestructura energética iraní a finales de febrero de 2026, el estrecho de Ormuz ha permanecido prácticamente cerrado al tráfico comercial. Euronews informó el 20 de marzo de que aproximadamente un tercio del comercio mundial de fertilizantes pasa por el estrecho. Los productores del Golfo, incluidos los EAU, Arabia Saudí y Qatar —que en conjunto representan unos 15 millones de toneladas de exportaciones anuales de urea según datos de GPCA— no pueden enviar esos volúmenes según lo previsto. La Comisión Europea propuso en febrero suspender temporalmente los aranceles generales sobre fertilizantes de otros orígenes, concretamente del norte de África y EE.UU., para facilitar el acceso a alternativas. Ayuda marginalmente, pero no sustituye 15 millones de toneladas de urea del Golfo que no pueden transitar por una vía marítima bloqueada.
La señal de precios a nivel agrícola ya es inequívoca. Euronews citó en marzo al agricultor alemán Paul Henschke: recibía 176 euros por tonelada de trigo panificable y pagaba más del triple por fertilizante, con la urea a 550 euros por tonelada. El nitrato amónico cálcico subió alrededor de un 15% en Baja Sajonia en un solo mes. La situación aún no es comparable a la de 2022, cuando la urea superó brevemente los 1.000 euros por tonelada. Pero la dirección es la misma: oferta restringida, demanda inelástica para la campaña de cultivo de 2026 y precios que suben más rápido de lo que los ingresos agrícolas pueden absorber.
El mercado también está produciendo un resultado que nadie había previsto. Euronews informó de que algunos comerciantes de Europa occidental han empezado a recurrir de nuevo a suministros rusos a medida que las alternativas del Golfo se agotaban. Esos volúmenes llegan ahora con aranceles comunitarios, lo que significa que los compradores pagan una prima de suministro sancionado sobre precios ya de por sí elevados. Europa está descubriendo, como ya le ocurrió a Reino Unido en sus propias renegociaciones comerciales con Washington, que las dependencias de materias primas no desaparecen al cambiar el nombre del proveedor. Simplemente se desplazan.
Washington en el centro de ambas cadenas
Aquí es donde las dos cadenas de suministro convergen. El GNL estadounidense aporta ya el 57% de las importaciones de GNL de la UE. Los fertilizantes de EE.UU. se están posicionando como sustituto directo del producto ruso y del Golfo en virtud de la propuesta de suspensión arancelaria de la Comisión de febrero. Washington es el proveedor clave en ambos mercados simultáneamente, justo en un momento en que ambos están bajo tensión.
El análisis de Bruegel de marzo es cauto a la hora de exagerar la palanca que esto genera. Keliauskaitė, McWilliams y Zachmann argumentan que EE.UU. no puede presionar fácilmente a Europa amenazando con cortar el suministro energético, porque las empresas privadas estadounidenses no están sujetas a directrices políticas y porque los mercados globales de GNL son lo suficientemente líquidos como para que las brechas de suministro se manifiesten como subidas de precios y no como desabastecimiento físico. Es técnicamente cierto. Pero el Center on Global Energy Policy de la Universidad de Columbia señaló un mecanismo distinto en enero de 2026: el objetivo declarado de Trump de reducir los precios domésticos del gas en EE.UU. podría, de hecho, reducir el incentivo para que los productores americanos exporten GNL a Europa en los volúmenes con los que cuenta la UE. El canal de precios y el canal de volúmenes funcionan de forma diferente, y ninguno de los dos está enteramente bajo el control de Bruselas.
En fertilizantes, la intensidad de gas de la producción estadounidense crea una transmisión directa. El fertilizante nitrogenado de EE.UU. se cotiza contra Henry Hub. Los compradores europeos que pasan de la urea del Golfo a la urea americana no escapan de la exposición al precio del gas: simplemente la trasladan del TTF a otro índice de referencia. Los fabricantes europeos están absorbiendo costes de insumos elevados en todos los frentes, desde la energía hasta los metales industriales, y el sector agrícola se suma ahora a esa cola. Las perspectivas de mercados de materias primas del Banco Mundial de abril de 2026 proyectan un alza general de precios del 16% en 2026, con la energía subiendo un 24%. Esas cifras se trasladan directamente al IPC europeo, que alcanzó el 3% en abril según la estimación flash de Eurostat.
La ventana del verano es la variable crítica
En gas, el objetivo obligatorio de almacenamiento de la UE es del 80% antes del 1 de noviembre. Partiendo de menos del 30%, compitiendo por cargamentos de GNL en un mercado global donde los compradores asiáticos también están comprando activamente, y haciéndolo con el TTF muy por encima de los niveles que la industria europea había presupuestado para 2026, las cuentas son ajustadas. ACER confirmó a finales de abril que el objetivo sigue siendo alcanzable, pero costará más y dejará menos margen de error que en años anteriores. La capacidad de importación de GNL de Europa se ha ampliado significativamente desde 2022, alcanzando los 270.000 millones de metros cúbicos de capacidad anual según datos de Bruegel, lo que proporciona flexibilidad física. Sin embargo, el coste de utilizar esa capacidad depende de los precios del mercado global, que ninguna institución en Bruselas fija. Los mercados asiáticos han mostrado un aislamiento considerablemente mayor frente a los efectos directos de la disrupción de Ormuz sobre las materias primas, en parte por un mix energético diferente y por la distancia geográfica al estrecho. Europa no cuenta con esos amortiguadores.
En fertilizantes, la ventana es aún más estrecha e inmediata. La aplicación de nitrógeno para la cosecha europea de 2026 se concentra en primavera e inicio de verano. La evaluación de Copa y Cogeca de que las existencias cubren solo entre el 45% y el 50% de las necesidades no es una advertencia prospectiva: es un problema de la campaña actual. Si los agricultores europeos no pueden aplicar el nitrógeno adecuado esta temporada de cultivo, el impacto en los rendimientos de 2026 será visible en los datos de cosecha en agosto. La inflación alimentaria, que la estimación flash de Eurostat de abril situó en el 2,5%, tiene otro tramo alcista por delante si los rendimientos decepcionan. La presión deflacionaria que China sigue exportando a través de productos manufacturados no compensa la inflación de alimentos y energía en la cesta de consumo europea. Son partidas distintas.
Sustituir no es lo mismo que asegurar
La eurodiputada de Renew Europe Ľubica Karvašová declaró ante el Parlamento Europeo en mayo de 2025 que los fertilizantes rusos “no son más que importaciones de gas bajo otra forma”. Ese argumento justificó los aranceles. Pero se aplica con igual fuerza a lo que los ha reemplazado. El fertilizante estadounidense también es gas bajo otra forma —concretamente, gas de esquisto procesado en nitrógeno a precios de Henry Hub—. El GNL estadounidense es gas americano enviado con márgenes americanos. Europa ha sustituido el gas ruso, en forma de fertilizante y en forma licuada, por gas americano, en forma de fertilizante y en forma licuada. La exposición geopolítica es diferente en naturaleza, como argumenta Bruegel con razón. La exposición al precio no es menor.
El informe de IEEFA de enero de 2026 lo afirma sin ambages: la creciente dependencia de la UE del GNL estadounidense “contradice el plan REPowerEU de reforzar la seguridad energética de la UE mediante la diversificación”. No es una postura marginal. Es la opinión de la institución que ha seguido más de cerca los flujos de importación energética de la UE durante esta transición. La respuesta estándar de la UE apunta al despliegue de renovables y a la caída de la demanda de gas a largo plazo. Esa respuesta es estructuralmente correcta en un horizonte de diez años. Pero no sirve como respuesta para un agricultor que no puede permitirse el fertilizante en marzo de 2026, ni para un comprador de gas que intenta llenar las reservas antes de noviembre.
Ambas exposiciones serán más claras en septiembre. La temporada de rellenado y la ventana de cosecha se cierran más o menos al mismo tiempo. Si Washington utiliza alguna de las dos como palanca comercial antes de esa fecha es la variable que ningún modelo captura con precisión, y Bruselas apuesta a que no lo hará.
