Reading time: 11 min
L’UE a passé trois ans à rebâtir sa chaîne d’approvisionnement énergétique. Elle a remplacé le gaz russe acheminé par pipeline par du GNL américain, et prévoyait de substituer les engrais russes par des alternatives en provenance du Golfe. Puis le détroit d’Ormuz s’est fermé. Les deux plans de remplacement sont désormais sous pression simultanément — et Washington se retrouve au cœur des deux.
Le gaz, tout le monde en parle. Les engrais, personne.
Les stocks de gaz européens sont sortis de l’hiver dernier sous les 30 % de capacité, le niveau le plus bas depuis 2018. L’Agence internationale de l’énergie prévoyait début 2026 que les importations européennes de GNL atteindraient 185 milliards de mètres cubes cette année, un record historique, alors que les acheteurs se précipitent pour reconstituer leurs réserves. Au 11 mai, les contrats à terme TTF à échéance du mois suivant s’échangeaient à 44,7 € par mégawattheure, oscillant fortement dans les deux sens au gré de l’évolution quotidienne des pourparlers de cessez-le-feu entre les États-Unis et l’Iran. Voilà le dossier que suivent la plupart des desks de marché.
Mais il en est un autre que l’on ignore largement. Copa et Cogeca, le lobby bruxellois représentant les agriculteurs et coopératives agricoles européens, a signalé en février 2026 que les importations d’engrais azotés dans l’UE se sont effondrées à seulement 179 877 tonnes en janvier 2026, contre 1,18 million de tonnes en janvier 2025 — soit une chute de 85 % en un an. Selon l’organisation, les stocks actuels ne couvrent que 45 à 50 % des besoins des agriculteurs pour la récolte 2026, les pénuries les plus aiguës étant signalées en Italie et en Irlande. Copa et Cogeca a demandé la suspension immédiate du CBAM sur les engrais. À Bruxelles, personne ne semble se presser pour répondre.
Ces deux crises procèdent de la même faille structurelle : l’Europe a remplacé un fournisseur géopolitiquement exposé par des alternatives qui se sont révélées porteuses de risques différents, mais tout aussi réels.
De la Russie à Washington en passant par le Golfe, tout en même temps
Après l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, les importateurs européens de gaz ont opéré un virage brutal vers le GNL américain. Selon l’analyse de l’IEEFA publiée en janvier 2026 par l’analyste énergie Ana Maria Jaller-Makarewicz, les importations européennes de GNL américain sont passées de 21 milliards de mètres cubes en 2021 à environ 81 milliards en 2025 — soit un quasi-quadruplement en quatre ans. Ce volume représentait 57 % de l’ensemble des importations européennes de GNL l’an dernier. L’Allemagne s’approvisionne désormais à plus de 90 % en GNL américain, selon une analyse du Centre for Eastern Studies (OSW) publiée en février 2026. En juillet 2025, l’UE a signé un accord commercial avec Washington portant sur l’achat de 750 milliards de dollars d’énergie américaine d’ici 2028.
Peut-on parler de véritable diversification ? Le débat reste ouvert. L’analyse de Bruegel de mars 2026, rédigée par Ugnė Keliauskaitė, Ben McWilliams et Georg Zachmann, avance l’argument le plus solide en faveur de cette stratégie : le GNL américain est acheminé par voie maritime, ce qui permet aux acheteurs européens de changer de fournisseur plus aisément qu’avec le gaz russe par pipeline, et les entreprises privées américaines ne sont pas soumises à une tutelle étatique comme l’était Gazprom. C’est une différence structurelle qu’il convient de reconnaître. Mais l’IEEFA, par la voix de Jaller-Makarewicz, expose la trajectoire sans détour : si tous les contrats d’approvisionnement en cours se concrétisent et que les efforts de réduction de la demande de gaz dans l’UE faiblissent, le bloc pourrait dépendre des États-Unis pour 75 à 80 % de ses importations de GNL d’ici 2030. Dans ce scénario, les acheteurs européens seraient tributaires d’une source unique pour l’essentiel de leur approvisionnement en GNL — et Bruegel lui-même souligne que le GNL américain est l’option la plus coûteuse disponible sur le marché. Une telle concentration sur le produit le plus cher n’est pas une position de force.
Le volet engrais a suivi un parcours parallèle. Ensemble, la Russie et la Biélorussie assuraient environ 33 % des importations européennes d’engrais avant 2022, selon l’analyse de Kpler de novembre 2025. Le Parlement européen a voté en mai 2025 l’instauration progressive de droits de douane sur les engrais azotés russes et biélorusses : 6,5 % ad valorem plus 40 à 45 € par tonne jusqu’en 2026, montant par paliers jusqu’à 430 € par tonne d’ici 2028. À ce niveau terminal, les produits russes deviennent totalement non compétitifs sur les marchés européens. Le service de presse du Parlement européen a décrit cette mesure comme visant les recettes « contribuant directement à la guerre contre l’Ukraine ». Le plan de substitution pointait vers l’Égypte, l’Algérie, les États-Unis et les producteurs du Golfe, notamment les Émirats arabes unis, l’Arabie saoudite et le Qatar. Sur le papier, c’était viable. En pratique, le détroit d’Ormuz s’est fermé avant que la transition ne soit achevée.
Ormuz n’a pas attendu la fin du plan de transition
Depuis les frappes américaines et israéliennes sur les infrastructures énergétiques iraniennes fin février 2026, le détroit d’Ormuz est en grande partie fermé au trafic commercial. Euronews rapportait le 20 mars qu’environ un tiers du commerce mondial d’engrais transite par ce détroit. Les producteurs du Golfe — Émirats arabes unis, Arabie saoudite et Qatar —, qui totalisent environ 15 millions de tonnes d’exportations annuelles d’urée selon les données du GPCA, ne peuvent acheminer ces volumes comme prévu. La Commission européenne a proposé en février de suspendre temporairement les droits de douane généraux sur les engrais en provenance d’autres origines, notamment l’Afrique du Nord et les États-Unis, pour faciliter l’accès aux alternatives. Cela aide à la marge, mais ne remplace pas 15 millions de tonnes d’urée du Golfe bloquées derrière un détroit fermé.
Le signal de prix au niveau des exploitations agricoles est déjà sans équivoque. Euronews citait en mars l’agriculteur allemand Paul Henschke : il percevait 176 euros la tonne de blé panifiable et payait plus de trois fois ce prix pour ses engrais, l’urée atteignant 550 euros la tonne. Le nitrate d’ammonium calcique a bondi d’environ 15 % en Basse-Saxe en un seul mois. La situation n’est pas encore comparable à 2022, lorsque l’urée avait brièvement dépassé les 1 000 euros la tonne. Mais la trajectoire est la même : une offre contrainte, une demande inélastique pour la campagne 2026, et des prix qui augmentent plus vite que les recettes à la ferme ne peuvent l’absorber.
Le marché produit aussi un résultat que personne n’avait anticipé. Selon Euronews, certains négociants d’Europe occidentale ont recommencé à se tourner vers les approvisionnements russes à mesure que les alternatives du Golfe se tarissaient. Ces volumes arrivent désormais grevés de droits de douane européens, ce qui signifie que les acheteurs paient une prime de « fournisseur sanctionné » en plus de prix déjà élevés. L’Europe découvre, comme le Royaume-Uni l’a appris lors de ses propres renégociations commerciales avec Washington, que les dépendances aux matières premières ne disparaissent pas quand on change le nom du fournisseur. Elles se déplacent.
Washington au centre des deux équations
C’est ici que les deux chaînes d’approvisionnement convergent. Le GNL américain représente désormais 57 % des importations de GNL de l’UE. Les engrais américains sont positionnés comme substitut direct des produits russes et du Golfe dans le cadre de la proposition de suspension tarifaire de la Commission de février. Washington est le fournisseur clé sur les deux marchés simultanément, et ce à un moment où les deux sont sous tension.
L’analyse de Bruegel de mars se garde de surestimer le levier que cela confère. Keliauskaitė, McWilliams et Zachmann soutiennent que les États-Unis ne peuvent pas facilement faire pression sur l’Europe en menaçant de couper les approvisionnements énergétiques, car les entreprises privées américaines ne sont pas soumises à des directives politiques et les marchés mondiaux du GNL sont suffisamment liquides pour que les déficits d’offre se traduisent par des hausses de prix plutôt que par des pénuries physiques. C’est techniquement exact. Mais le Center on Global Energy Policy de l’université Columbia a identifié en janvier 2026 un mécanisme distinct : l’objectif affiché de Trump de faire baisser les prix du gaz domestique américain pourrait en réalité réduire l’incitation des producteurs à exporter du GNL vers l’Europe dans les volumes sur lesquels compte l’UE. Le canal des prix et le canal des volumes fonctionnent différemment, et ni l’un ni l’autre n’est entièrement sous le contrôle de Bruxelles.
Côté engrais, l’intensité gazière de la production américaine crée un effet de transmission directe. Les engrais azotés américains sont indexés sur le Henry Hub. Les acheteurs européens qui substituent l’urée du Golfe par de l’urée américaine n’échappent pas à l’exposition au prix du gaz : ils la déplacent simplement du TTF vers un autre indice de référence. Les industriels européens absorbent des coûts d’intrants élevés sur tous les fronts, de l’énergie aux métaux industriels, et le secteur agricole prend désormais sa place dans cette file d’attente. Les perspectives des marchés de matières premières de la Banque mondiale d’avril 2026 projettent une hausse globale des prix des matières premières de 16 % en 2026, dont 24 % pour l’énergie. Ces chiffres se répercutent directement dans l’IPC européen, qui a atteint 3 % en avril selon l’estimation flash d’Eurostat.
La fenêtre estivale, variable critique
Sur le gaz, l’objectif obligatoire de stockage de l’UE est fixé à 80 % au 1er novembre. Partir de moins de 30 %, se battre pour les cargaisons de GNL sur un marché mondial où les acheteurs asiatiques sont eux aussi très actifs, et le faire avec un TTF bien au-dessus des niveaux budgétés par l’industrie européenne pour 2026 : l’équation est serrée. L’ACER a confirmé fin avril que l’objectif reste atteignable, mais qu’il coûtera plus cher et laissera moins de marge d’erreur que les années précédentes. Les capacités d’importation de GNL de l’Europe se sont considérablement développées depuis 2022, atteignant 270 milliards de mètres cubes de débit annuel selon les données de Bruegel, ce qui offre une flexibilité physique. Le coût d’utilisation de cette capacité, en revanche, dépend des prix du marché mondial, que nulle institution bruxelloise ne fixe. Les marchés asiatiques se sont montrés nettement mieux isolés des effets directs de la perturbation d’Ormuz sur les matières premières, en partie grâce à un mix énergétique différent et à leur éloignement géographique du détroit. L’Europe ne dispose pas de ces amortisseurs.
Sur les engrais, la fenêtre est encore plus étroite et plus immédiate. L’apport d’azote pour la récolte européenne 2026 se concentre au printemps et au début de l’été. L’évaluation de Copa et Cogeca selon laquelle les stocks ne couvrent que 45 à 50 % des besoins n’est pas un avertissement prospectif : c’est un problème de campagne en cours. Si les agriculteurs européens ne peuvent pas appliquer suffisamment d’azote cette saison, l’impact sur les rendements 2026 sera visible dans les données de récolte dès août. L’inflation alimentaire, qu’Eurostat estimait à 2,5 % dans sa publication flash d’avril, a encore de la marge pour accélérer si les rendements déçoivent. La pression déflationniste que la Chine continue d’exporter via les biens manufacturés ne compense pas l’inflation alimentaire et énergétique dans le panier de consommation européen. Ce sont des postes budgétaires distincts.
Substituer n’est pas sécuriser
L’eurodéputée Renew Europe Ľubica Karvašová déclarait devant le Parlement européen en mai 2025 que les engrais russes ne sont « que des importations de gaz sous une autre forme ». Ce raisonnement a justifié les droits de douane. Il s’applique avec la même force à ce qui les a remplacés. L’engrais américain est lui aussi du gaz sous une autre forme — précisément du gaz de schiste américain transformé en azote aux prix du Henry Hub. Le GNL américain est du gaz américain expédié avec des marges américaines. L’Europe a remplacé le gaz russe, sous forme d’engrais comme sous forme liquéfiée, par du gaz américain, sous forme d’engrais comme sous forme liquéfiée. L’exposition géopolitique diffère dans sa nature, comme Bruegel l’argue à juste titre. L’exposition aux prix, elle, n’est pas moindre.
Le rapport de l’IEEFA de janvier 2026 affirme sans ambiguïté que la dépendance croissante de l’UE au GNL américain « contredit le plan REPowerEU visant à renforcer la sécurité énergétique de l’UE par la diversification ». Ce n’est pas une position marginale : c’est l’avis de l’institution qui a suivi de plus près les flux d’importations énergétiques de l’UE tout au long de cette transition. La réponse standard de l’UE renvoie au déploiement des renouvelables et à la baisse tendancielle de la demande de gaz. Cette réponse est structurellement correcte sur un horizon de dix ans. Elle ne vaut rien face à un agriculteur qui ne peut pas se payer d’engrais en mars 2026, ni face à un acheteur de gaz qui tente de remplir ses stocks avant novembre.
Les deux expositions seront plus lisibles d’ici septembre. La saison de remplissage et la fenêtre de récolte se referment à peu près au même moment. Reste à savoir si Washington utilisera l’une ou l’autre comme levier commercial d’ici là — c’est la variable qu’aucun modèle ne capture proprement, et Bruxelles parie que non.
