Reading time: 11 min
L’UE ha impiegato tre anni a costruire una nuova catena di approvvigionamento energetico. Ha sostituito il gas russo trasportato via gasdotto con il gas naturale liquefatto statunitense e pianificato di rimpiazzare i fertilizzanti russi con alternative provenienti dal Golfo. Poi lo Stretto di Hormuz si è chiuso. Entrambe le sostituzioni sono ora sotto pressione contemporaneamente, e Washington si trova al centro di entrambe.
La storia del gas che tutti seguono. Quella dei fertilizzanti che nessuno guarda.
Le scorte di gas dell’UE hanno chiuso lo scorso inverno sotto il 30% della capacità, il livello più basso dalla fine dell’inverno 2018. L’Agenzia Internazionale dell’Energia ha previsto, a inizio 2026, che le importazioni europee di GNL raggiungeranno quest’anno i 185 miliardi di metri cubi — un record assoluto — con gli acquirenti in corsa per ricostituire le scorte. All’11 maggio, i futures TTF front-month erano scambiati a 44,7 € per megawattora, volatili in entrambe le direzioni a seconda dello stato quotidiano dei negoziati di cessate il fuoco USA-Iran. È la storia che la maggior parte dei desk segue con attenzione.
Ce n’è un’altra che viene in larga misura ignorata. Copa e Cogeca, la lobby con sede a Bruxelles che rappresenta gli agricoltori e le cooperative agricole europee, ha riportato a febbraio 2026 che le importazioni di fertilizzanti azotati nell’UE sono crollate a sole 179.877 tonnellate nel gennaio 2026, rispetto a 1,18 milioni di tonnellate nel gennaio 2025: un calo dell’85% in un solo anno. Secondo l’organizzazione, le scorte attuali coprono appena il 45-50% del fabbisogno degli agricoltori per il raccolto 2026, con le carenze più acute segnalate in Italia e Irlanda. Copa e Cogeca ha chiesto la sospensione immediata del CBAM sui fertilizzanti. A Bruxelles, tuttavia, nessuno sembra muoversi con la rapidità necessaria.
Le due crisi condividono lo stesso vizio strutturale: l’Europa ha sostituito un fornitore geopoliticamente esposto con alternative che si sono rivelate portatrici di rischi diversi, ma altrettanto concreti.
Dalla Russia a Washington al Golfo, tutto in una volta
Dopo l’invasione russa dell’Ucraina nel 2022, gli importatori europei di gas hanno virato bruscamente verso il GNL statunitense. Secondo l’analisi di IEEFA del gennaio 2026, firmata dall’analista energetica Ana Maria Jaller-Makarewicz, le importazioni UE di GNL americano sono passate da 21 miliardi di metri cubi nel 2021 a circa 81 miliardi nel 2025 — un aumento di quasi quattro volte in quattro anni. Quella cifra rappresentava il 57% di tutte le importazioni europee di GNL lo scorso anno. La Germania oggi si approvvigiona per oltre il 90% del suo GNL dagli Stati Uniti, secondo un’analisi dell’OSW Centre for Eastern Studies pubblicata a febbraio 2026. Nel luglio 2025, l’UE ha firmato un accordo commerciale con Washington impegnandosi ad acquistare 750 miliardi di dollari di energia americana entro il 2028.
Se questo possa definirsi diversificazione è un dibattito aperto. L’analisi di Bruegel del marzo 2026, redatta da Ugnė Keliauskaitė, Ben McWilliams e Georg Zachmann, presenta l’argomentazione più equilibrata a favore: il GNL statunitense viaggia via mare, il che significa che gli acquirenti europei possono cambiare fornitore più facilmente rispetto al gas trasportato via gasdotto dalla Russia, e le aziende private americane non sono soggette a direttive statali come lo era Gazprom. Si tratta di una differenza strutturale che merita riconoscimento. Ma l’analisi di Jaller-Makarewicz per IEEFA è altrettanto chiara sulla traiettoria: se tutti gli accordi di fornitura attuali si concretizzassero e gli sforzi di riduzione della domanda di gas nell’UE dovessero vacillare, il blocco potrebbe dipendere dagli Stati Uniti per il 75-80% delle sue importazioni di GNL entro il 2030. In quello scenario, gli acquirenti europei dipenderebbero da un’unica origine per la grande maggioranza delle loro forniture di GNL — e lo stesso Bruegel osserva che il GNL americano è l’opzione più costosa disponibile per gli acquirenti europei. Una concentrazione a quei livelli, nel prodotto più caro del mercato, non è certo una posizione di forza.
Il percorso dei fertilizzanti ha seguito una traiettoria parallela. Russia e Bielorussia insieme fornivano circa il 33% delle importazioni europee di fertilizzanti prima del 2022, secondo l’analisi di Kpler del novembre 2025. Il Parlamento europeo ha votato nel maggio 2025 l’introduzione graduale di dazi sui fertilizzanti azotati russi e bielorussi: 6,5% ad valorem più 40-45 € per tonnellata nel corso del 2026, con aumenti progressivi fino a 430 € per tonnellata entro il 2028. A quel livello terminale, il materiale russo diventa completamente non competitivo sui mercati europei. L’ufficio stampa del Parlamento europeo ha descritto la misura come volta a colpire i ricavi che “contribuiscono direttamente alla guerra contro l’Ucraina”. Il piano alternativo di approvvigionamento puntava su Egitto, Algeria, Stati Uniti e produttori del Golfo tra cui Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Qatar. Sulla carta era fattibile. Nella pratica, lo Stretto di Hormuz si è chiuso prima che la transizione fosse completata.
Hormuz non ha aspettato i piani di transizione
Dall’inizio degli attacchi statunitensi e israeliani alle infrastrutture energetiche iraniane alla fine di febbraio 2026, lo Stretto di Hormuz è rimasto in larga parte chiuso al traffico commerciale. Euronews ha riportato il 20 marzo che circa un terzo del commercio mondiale di fertilizzanti transita per lo stretto. I produttori del Golfo, tra cui Emirati Arabi Uniti, Arabia Saudita e Qatar — che insieme rappresentano circa 15 milioni di tonnellate di esportazioni annuali di urea secondo i dati GPCA — non possono spedire quei volumi come previsto. La Commissione europea ha proposto a febbraio la sospensione temporanea dei dazi generali sui fertilizzanti provenienti da altre origini, in particolare Nord Africa e Stati Uniti, per facilitare l’accesso ad alternative. Un aiuto marginale, certo. Ma non sostituisce 15 milioni di tonnellate di urea del Golfo bloccate da una via d’acqua impraticabile.
Il segnale di prezzo a livello agricolo è già inequivocabile. Euronews ha citato a marzo l’agricoltore tedesco Paul Henschke: riceveva 176 euro per tonnellata di grano tenero e pagava più del triplo per i fertilizzanti, con l’urea a 550 euro per tonnellata. Il nitrato ammonico di calcio è salito di circa il 15% nella Bassa Sassonia nel giro di un solo mese. La situazione non è ancora paragonabile al 2022, quando l’urea superò brevemente i 1.000 euro per tonnellata. Ma la direzione è la stessa: offerta vincolata, domanda per la stagione di coltivazione 2026 rigida, e prezzi che salgono più velocemente di quanto i ricavi agricoli possano assorbire.
Il mercato sta producendo anche un esito che nessuno aveva pianificato. Secondo Euronews, alcuni trader dell’Europa occidentale hanno ricominciato a rivolgersi alle forniture russe man mano che le alternative del Golfo si prosciugavano. Quei volumi arrivano ora con i dazi UE applicati, il che significa che gli acquirenti pagano un premio da fornitura sanzionata in aggiunta a prezzi già elevati. L’Europa sta scoprendo, come la Gran Bretagna nelle proprie rinegoziazioni commerciali con Washington, che le dipendenze dalle materie prime non si dissolvono quando si cambia il nome del fornitore. Semplicemente, si spostano.
Washington al centro di entrambe le partite
È qui che le due catene di approvvigionamento convergono. Il GNL statunitense copre ora il 57% delle importazioni europee di GNL. I fertilizzanti americani vengono posizionati come sostituto diretto del prodotto russo e del Golfo nell’ambito della proposta di sospensione dei dazi della Commissione di febbraio. Washington è il fornitore chiave in entrambi i mercati simultaneamente, in un momento in cui entrambi sono sotto stress.
L’analisi di Bruegel del marzo 2026 evita di enfatizzare eccessivamente la leva che questo crea. Keliauskaitė, McWilliams e Zachmann sostengono che gli Stati Uniti non possono facilmente fare pressione sull’Europa minacciando di tagliare le forniture energetiche, perché le aziende private americane non sono soggette a direttive politiche e perché i mercati globali del GNL sono sufficientemente liquidi da far sì che le carenze di offerta si manifestino come aumenti di prezzo piuttosto che come mancanze fisiche. Tecnicamente è vero. Ma il Center on Global Energy Policy della Columbia University ha evidenziato un meccanismo diverso nel gennaio 2026: l’obiettivo dichiarato di Trump di abbassare i prezzi interni del gas negli Stati Uniti potrebbe in realtà ridurre l’incentivo per i produttori americani a esportare GNL in Europa ai volumi su cui l’UE fa affidamento. Il canale dei prezzi e quello dei volumi funzionano in modo differente, e nessuno dei due è interamente sotto il controllo di Bruxelles.
Sul fronte fertilizzanti, l’intensità di gas della produzione statunitense crea un effetto di trasmissione diretta. I fertilizzanti azotati americani sono prezzati sul benchmark Henry Hub. Gli acquirenti europei che passano dall’urea del Golfo a quella americana non sfuggono all’esposizione al prezzo del gas: semplicemente la trasferiscono dal TTF a un benchmark diverso. I produttori europei stanno assorbendo costi di input elevati su tutti i fronti, dall’energia ai metalli industriali, e il settore agricolo si sta ora accodando. Il Commodity Markets Outlook della World Bank di aprile 2026 prevede un aumento complessivo dei prezzi delle materie prime del 16% nel 2026, con l’energia in rialzo del 24%. Queste cifre si riversano direttamente sull’IPC europeo, che ha raggiunto il 3% in aprile secondo la stima flash di Eurostat.
La finestra estiva è la variabile critica
Sul gas, l’obiettivo obbligatorio di stoccaggio UE prevede l’80% entro il 1° novembre. Partendo da sotto il 30%, in competizione per i carichi di GNL in un mercato globale dove anche gli acquirenti asiatici sono attivi, e con il TTF ben al di sopra dei livelli su cui l’industria europea aveva basato i budget 2026, i conti sono serrati. ACER ha confermato a fine aprile che l’obiettivo resta raggiungibile, ma costerà di più e lascerà meno margine di errore rispetto agli anni precedenti. La capacità di importazione europea di GNL si è ampliata significativamente dal 2022, raggiungendo 270 miliardi di metri cubi di portata annuale secondo i dati Bruegel, il che garantisce flessibilità fisica. Il costo di utilizzo di quella capacità, tuttavia, è una funzione dei prezzi di mercato globali che nessuna istituzione a Bruxelles determina. I mercati asiatici hanno mostrato un isolamento sensibilmente maggiore dagli effetti diretti della disruption di Hormuz sulle materie prime, in parte grazie a un mix energetico diverso e alla distanza geografica dallo stretto. L’Europa non dispone di questi cuscinetti.
Sul fronte fertilizzanti, la finestra è ancora più stretta e urgente. L’applicazione di azoto per il raccolto europeo 2026 si concentra in primavera e inizio estate. La valutazione di Copa e Cogeca secondo cui le scorte coprono solo il 45-50% del fabbisogno non è un allarme preventivo: è un problema della stagione in corso. Se gli agricoltori europei non riescono ad applicare quantità adeguate di azoto in questa stagione di coltivazione, l’impatto sui rendimenti del 2026 sarà visibile nei dati del raccolto entro agosto. L’inflazione alimentare, che la stima flash di Eurostat ad aprile collocava al 2,5%, ha ulteriore spazio di salita se i rendimenti deludono. La pressione deflazionistica che la Cina continua a esportare attraverso i beni manufatti non compensa l’inflazione alimentare ed energetica nel paniere dei consumi europei. Sono voci distinte del bilancio.
Sostituire un fornitore non equivale a garantire la sicurezza
L’eurodeputata di Renew Europe Ľubica Karvašová ha dichiarato al Parlamento europeo nel maggio 2025 che i fertilizzanti russi sono “semplicemente importazioni di gas sotto altra forma”. Quella formulazione ha giustificato i dazi. Ma si applica con pari forza a ciò che li ha sostituiti. Anche i fertilizzanti americani sono gas sotto altra forma — nello specifico, shale gas americano trasformato in azoto a prezzi Henry Hub. Il GNL statunitense è gas americano spedito con margini americani. L’Europa ha sostituito il gas russo, sia in forma di fertilizzante che in forma liquefatta, con gas americano, sempre in forma di fertilizzante e in forma liquefatta. L’esposizione geopolitica è diversa per natura, come Bruegel argomenta correttamente. L’esposizione di prezzo, invece, non è inferiore.
Il rapporto di IEEFA del gennaio 2026 afferma esplicitamente che la crescente dipendenza dell’UE dal GNL statunitense “contraddice il piano REPowerEU di rafforzare la sicurezza energetica dell’UE attraverso la diversificazione”. Non è una posizione marginale: è la valutazione dell’istituzione che ha monitorato più da vicino i flussi di importazione energetica dell’UE durante questa transizione. La risposta standard dell’UE punta sull’espansione delle rinnovabili e sul calo della domanda di gas nel lungo periodo. Una risposta strutturalmente corretta su un orizzonte decennale. Ma non è una risposta disponibile per un agricoltore che non riesce a permettersi i fertilizzanti a marzo 2026, né per un buyer del gas che deve riempire gli stoccaggi entro novembre.
Entrambe le esposizioni saranno più chiare entro settembre. La stagione di riempimento degli stoccaggi e la finestra del raccolto si chiudono più o meno nello stesso periodo. Se Washington sfrutterà una delle due come leva commerciale prima di allora è la variabile che nessun modello riesce a catturare con precisione — e Bruxelles scommette che non lo farà.
