Reading time: 10 min
A UE passou três anos construindo uma nova cadeia de suprimentos energéticos. Substituiu o gás de gasodutos russos por gás natural liquefeito (GNL) dos EUA e planejou trocar fertilizantes russos por alternativas do Golfo. Então o Estreito de Ormuz fechou. Ambas as substituições estão sob pressão ao mesmo tempo — e Washington está no centro das duas.
A história do gás todo mundo acompanha. A dos fertilizantes, ninguém.
Os estoques de gás da UE encerraram o último inverno abaixo de 30% da capacidade, o nível mais baixo de saída desde 2018. A Agência Internacional de Energia projetou no início de 2026 que as importações europeias de GNL alcançarão 185 bilhões de metros cúbicos neste ano — recorde histórico —, com os compradores correndo para reabastecer. Em 11 de maio, os futuros de primeiro vencimento do TTF negociavam a €44,7 por megawatt-hora, voláteis nas duas direções conforme evoluíam as negociações de cessar-fogo entre EUA e Irã. É isso que a maioria das mesas de operação está monitorando.
Mas existe outra história que está passando praticamente despercebida. A Copa e Cogeca, lobby sediado em Bruxelas que representa agricultores e cooperativas europeias, relatou em fevereiro de 2026 que as importações de fertilizantes nitrogenados na UE desabaram para apenas 179.877 toneladas em janeiro de 2026, contra 1,18 milhão de toneladas em janeiro de 2025. Uma queda de 85% em um único ano. Segundo a entidade, os estoques atuais cobrem apenas 45% a 50% do que os agricultores precisam para a safra de 2026, com as carências mais agudas na Itália e na Irlanda. A Copa e Cogeca pediu a suspensão imediata do CBAM sobre fertilizantes. Ninguém em Bruxelas parece estar se movendo nessa velocidade.
As duas crises compartilham a mesma falha estrutural: a Europa substituiu um fornecedor geopoliticamente exposto por alternativas que trouxeram riscos diferentes, porém igualmente reais.
Da Rússia a Washington ao Golfo — tudo ao mesmo tempo
Após a invasão russa à Ucrânia em 2022, os importadores europeus de gás fizeram uma virada brusca rumo ao GNL americano. De acordo com a análise do IEEFA de janeiro de 2026, da analista de energia Ana Maria Jaller-Makarewicz, as importações de GNL dos EUA pela UE saltaram de 21 bilhões de metros cúbicos em 2021 para estimados 81 bcm em 2025 — quase quadruplicando em quatro anos. Esse volume representou 57% de todo o GNL importado pela UE no ano passado. A Alemanha agora obtém mais de 90% do seu GNL dos Estados Unidos, segundo análise do OSW Centre for Eastern Studies publicada em fevereiro de 2026. Em julho de 2025, a UE assinou um acordo comercial com Washington comprometendo-se a comprar US$ 750 bilhões em energia americana até 2028.
Se isso constitui diversificação de fato é um debate em aberto. A análise de março de 2026 do Bruegel, assinada por Ugnė Keliauskaitė, Ben McWilliams e Georg Zachmann, apresenta o argumento mais justo a favor: o GNL americano é transportado por navio, o que permite aos compradores europeus trocar de fornecedor com mais facilidade do que seria possível com gás de gasodutos russos, e empresas privadas americanas não estão sujeitas a direcionamento estatal como a Gazprom estava. Essa é uma diferença estrutural que merece reconhecimento. Mas a Jaller-Makarewicz, do IEEFA, coloca a trajetória de forma direta: se todos os contratos de fornecimento atuais se materializarem e os esforços de redução de demanda falharem, o bloco pode passar a importar entre 75% e 80% do seu GNL dos Estados Unidos até 2030. Nesse cenário, os compradores europeus dependeriam de uma única origem para a grande maioria do seu suprimento de GNL — e o próprio Bruegel observa que o GNL americano é a opção mais cara disponível para os europeus. Concentração nesse patamar, no produto mais caro do mercado, não é uma posição de força.
A trajetória dos fertilizantes correu em paralelo. Rússia e Belarus forneciam juntas cerca de 33% das importações de fertilizantes da UE antes de 2022, segundo análise da Kpler de novembro de 2025. O Parlamento Europeu votou em maio de 2025 pela implementação gradual de tarifas sobre fertilizantes nitrogenados russos e bielorrussos: 6,5% ad valorem mais €40 a €45 por tonelada ao longo de 2026, subindo progressivamente até €430 por tonelada em 2028. Nessa tarifa terminal, o material russo se torna completamente inviável nos mercados europeus. O gabinete de imprensa do Parlamento Europeu descreveu a medida como destinada a atingir receitas que “contribuem diretamente para a guerra contra a Ucrânia”. O plano alternativo de suprimento apontava para Egito, Argélia, EUA e produtores do Golfo como Emirados Árabes, Arábia Saudita e Catar. No papel, era viável. Na prática, o Estreito de Ormuz fechou antes que a transição se completasse.
O Estreito de Ormuz não esperou o plano de transição
Desde os ataques dos EUA e de Israel à infraestrutura energética iraniana no final de fevereiro de 2026, o Estreito de Ormuz está praticamente fechado para o transporte comercial. A Euronews reportou em 20 de março que cerca de um terço do comércio global de fertilizantes passa pelo estreito. Produtores do Golfo como Emirados Árabes, Arábia Saudita e Catar — que juntos respondem por aproximadamente 15 milhões de toneladas de exportações anuais de ureia, segundo dados da GPCA — não conseguem embarcar esses volumes conforme planejado. A Comissão Europeia propôs em fevereiro suspender temporariamente as tarifas gerais sobre fertilizantes de outras origens, especificamente do Norte da África e dos EUA, para facilitar o acesso a alternativas. Ajuda marginalmente, mas não substitui 15 milhões de toneladas de ureia do Golfo que não conseguem atravessar um estreito bloqueado.
O sinal de preço no campo já é inequívoco. A Euronews citou o agricultor alemão Paul Henschke em março: ele recebia 176 euros por tonelada de trigo panificável e pagava mais de três vezes isso em fertilizante, com a ureia a 550 euros por tonelada. O nitrato de amônio cálcico subiu cerca de 15% na Baixa Saxônia em um único mês. A situação ainda não é comparável a 2022, quando a ureia brevemente ultrapassou 1.000 euros por tonelada. Mas a direção é a mesma: oferta restrita, demanda inelástica para a safra de 2026 e preços subindo mais rápido do que as receitas no campo conseguem absorver.
O mercado também está produzindo um resultado que ninguém planejou. A Euronews reportou que alguns traders da Europa Ocidental começaram a recorrer novamente a fornecedores russos à medida que as alternativas do Golfo secaram. Esses volumes agora chegam com tarifas da UE embutidas, o que significa que os compradores pagam um prêmio de fornecimento sancionado sobre preços já elevados. A Europa está descobrindo, assim como o Reino Unido em suas próprias renegociações comerciais com Washington, que dependências de commodities não desaparecem quando se troca o nome do fornecedor. Elas apenas migram.
Washington no centro de tudo
É aqui que as duas cadeias de suprimento convergem. O GNL americano já responde por 57% das importações de GNL da UE. Fertilizantes dos EUA estão sendo posicionados como substitutos diretos dos produtos russos e do Golfo, sob a proposta de suspensão tarifária da Comissão em fevereiro. Washington é o fornecedor-chave em ambos os mercados simultaneamente, justamente num momento em que ambos estão sob estresse.
A análise de março do Bruegel é cuidadosa ao não exagerar a alavancagem que isso cria. Keliauskaitė, McWilliams e Zachmann argumentam que os EUA não podem facilmente pressionar a Europa ameaçando cortar o fornecimento de energia, porque empresas privadas americanas não estão sujeitas a direcionamento político e porque os mercados globais de GNL são líquidos o suficiente para que lacunas de oferta se manifestem como aumentos de preço, e não como desabastecimento físico. Tecnicamente correto. Mas o Center on Global Energy Policy da Columbia University apontou um mecanismo diferente em janeiro de 2026: o objetivo declarado de Trump de reduzir os preços domésticos de gás nos EUA pode, na verdade, diminuir o incentivo para que produtores americanos exportem GNL para a Europa nos volumes com que a UE está contando. O canal de preço e o canal de volume funcionam de formas distintas, e nenhum dos dois está inteiramente sob controle de Bruxelas.
No caso dos fertilizantes, a intensidade de gás da produção americana cria um repasse direto. Fertilizantes nitrogenados dos EUA são precificados com base no Henry Hub. Compradores europeus que trocam ureia do Golfo por ureia americana não escapam da exposição ao preço do gás — apenas a reposicionam do TTF para outro benchmark. Fabricantes europeus já absorvem custos elevados de insumos em todas as frentes, de energia a metais industriais, e o setor agrícola agora entrou na mesma fila. O Commodity Markets Outlook de abril de 2026 do Banco Mundial projetou alta de 16% nos preços de commodities em 2026, com energia subindo 24%. Esses números alimentam diretamente o CPI europeu, que atingiu 3% em abril segundo a estimativa preliminar do Eurostat.
A janela do verão é a variável crítica
No gás, a meta obrigatória de estocagem da UE é 80% até 1º de novembro. Partindo de menos de 30%, competindo por cargas de GNL num mercado global onde compradores asiáticos também estão ativos, e fazendo isso com o TTF bem acima dos níveis que a indústria europeia havia orçado para 2026, a conta é apertada. A ACER confirmou no final de abril que a meta continua atingível, mas custará mais e terá menos margem para erro do que nos anos anteriores. A capacidade de importação de GNL da Europa se expandiu significativamente desde 2022, alcançando 270 bcm de processamento anual segundo dados do Bruegel, o que proporciona flexibilidade física. O custo de usar essa capacidade, porém, depende de preços globais de mercado que nenhuma instituição em Bruxelas define. Os mercados asiáticos demonstraram isolamento consideravelmente maior em relação aos efeitos diretos da disrupção em Ormuz sobre commodities, em parte por um mix energético diferente e pela distância geográfica do estreito. A Europa não tem esses amortecedores.
Nos fertilizantes, a janela é ainda mais estreita e mais imediata. A aplicação de nitrogênio para a safra europeia de 2026 se concentra na primavera e no início do verão. A avaliação da Copa e Cogeca de que os estoques cobrem apenas 45% a 50% das necessidades não é um alerta prospectivo — é um problema da safra atual. Se os agricultores europeus não conseguirem aplicar nitrogênio adequado nesta temporada, o impacto sobre os rendimentos de 2026 será visível nos dados de colheita até agosto. A inflação de alimentos, que a estimativa preliminar do Eurostat em abril situou em 2,5%, tem mais espaço para subir se a produtividade decepcionar. A pressão deflacionária que a China continua exportando via manufaturados não compensa a inflação de alimentos e energia na cesta de consumo europeia. São itens diferentes na conta.
Substituição não é a mesma coisa que segurança
A eurodeputada do Renew Europe Ľubica Karvašová declarou ao Parlamento Europeu em maio de 2025 que fertilizantes russos são “apenas importações de gás em outra forma”. Essa lógica justificou as tarifas. E se aplica com a mesma força ao que as substituiu. Fertilizante americano também é gás em outra forma — especificamente gás de xisto processado em nitrogênio a preços do Henry Hub. GNL americano é gás transportado com margens americanas. A Europa substituiu gás russo, em forma de fertilizante e em forma liquefeita, por gás americano, em forma de fertilizante e em forma liquefeita. A exposição geopolítica mudou de natureza, como o Bruegel corretamente argumenta. A exposição ao preço, não.
O relatório de janeiro de 2026 do IEEFA afirma diretamente que a crescente dependência da UE em relação ao GNL americano “contradiz o plano REPowerEU de fortalecer a segurança energética da UE por meio da diversificação”. Não se trata de uma posição marginal. É a avaliação da instituição que acompanhou mais de perto os fluxos de importação de energia da UE ao longo dessa transição. A resposta padrão da UE aponta para a expansão de renováveis e o declínio da demanda por gás no longo prazo. Essa resposta é estruturalmente correta num horizonte de dez anos. Mas não serve como resposta para um agricultor que não consegue pagar fertilizante em março de 2026, nem para um comprador de gás tentando encher os estoques antes de novembro.
Ambas as exposições ficarão mais claras até setembro. A temporada de reabastecimento e a janela da colheita se encerram aproximadamente na mesma época. Se Washington usará uma delas — ou ambas — como instrumento de pressão comercial antes disso é a variável que nenhum modelo captura com precisão. Bruxelas aposta que não vai acontecer.
